Rekabetçi kongre bölgelerini kaybettiğimizde ne kaybederiz?

0

Rekabetçi kongre bölgeleri on yıllardır istikrarlı bir şekilde ortadan kalkıyor. Mevcut seçim döngüsünde, Temsilciler Meclisi’ndeki hararetli çekişmelerin yaşandığı altı bölge ortadan kaldırıldı. Cook Siyasi Raporu, kongre bölgelerinin yüzde 8’inden daha azının Kasım ayındaki kadar rekabetçi olacağını tahmin ediyor.

Bu bir sorun. Bunun nedeni, rekabetçi bölgelerin demokrasimiz üzerinde güçlü bir düzenleyici güç olması değil – bunun yerine, rekabetçi bölgelerin azalması, partizan kutuplaşmasının daha derin nedenlerini yansıtan bir sorundur ve Amerikalıların ezici çoğunluğunu seslerinin önemli olmadığı yerlerde ve partilerin olduğu yerlerde bırakır. ve adaylar kimsenin oyu için çalışmak zorunda değiller.

Amerika’yı yönetmek uzlaşma gerektirir. Ancak kongre bölgelerinin yüzde 90’ından fazlası iki ana partiden birine meylediyorsa, bu, çoğu milletvekilinin uzlaşmaya çok az teşviki olduğu anlamına gelir. Aslında, MEP’ler giderek daha fazla partizan olma baskısı hissediyorlar ve bu da yönetimi çok zorlaştırdı.

Ama belki daha da önemlisi, rekabet olmadığında vatandaşların ve partilerin ortaya çıkıp oy vermek için çok az nedeni olur. Bunun yerine, bölgenin geri kalanını göz ardı ederek müdahil olan son derece organize bağışçılar ve aktivistler olacak. Rekabetçi bölgelerin özellikle ılımlı adaylar üretmediği doğrudur, ancak vatandaşları bilgilendirmek ve katılım sağlamak söz konusu olduğunda bunlar önemlidir. Ve bu katılımın, seçimlerimizin çok ötesinde topluluklar için değerli yayılma etkileri var.

Kırk yıl önce, kongre bölgelerinin üçte birinden fazlası biletlerini paylaştı ve 30 yıl önce, üçte birinden fazlası potansiyel olarak rekabetçiydi. Başka bir deyişle, “iki partili” olmak akıllıca bir politikaydı. Bulanık parti çizgileri ve aday merkezli seçimler, birçok liberal Cumhuriyetçi ve muhafazakar Demokratın birlikte oy kullandığı, birçok muhafazakar Cumhuriyetçi ve liberal Demokratın da birlikte oy kullandığı dört partili bir sistemde daha fazla işleyen geniş koalisyonlar anlamına geliyordu.

Parti liderlerinin de bir parti çizgisi dayatma kaldıracı yoktu ve gerçek iki partili siyasi anlaşmalar kısmen, partilerin ideolojik olarak çok fazla örtüşmesi nedeniyle gelişti. Böyle bir ortamda uzlaşma, bağış toplama veya yeniden seçim süreçlerini tehlikeye atmadan gelişebilir.

Ancak partilerin coğrafi olarak sınıflandırılması, siyasetin bölücü kültür savaşı meseleleri etrafında millileştirilmesi ve devam eden sıkı ulusal seçimler tarafından yönlendirilen bu örtüşmeler ortadan kalktı; Bunun yerine, iki partili nefret Amerikan siyasetine hükmediyor, büyük partileri birbirinden ayırıyor ve seçmenleri iki rakip takıma zorluyor.

Aynı zamanda, rekabet ve bölünmüş bilet alanları neredeyse tamamen ortadan kalktı. 2020 seçimlerinde, sadece 16 kongre bölgesi bir partiden bir başkan adayını ve diğer partiden bir Temsilciler Meclisi adayını destekledi, bu son 100 yılın en azıydı. Bu arada, burada Partizan Oylama Endeksi D+5 ile R+5 arasında olan Cook Siyasi Raporu ile tanımlanan rekabetçi bölgelerin oranı, 2018 itibariyle bölgelerin yaklaşık üçte birinden 10’da birden birin altına düştü.

Belki de neler olduğunu anlamanın en iyi yolu, partizanlığı ve bölge rekabetini biri güçlü, diğeri çok daha zayıf iki karşıt güç olarak ele almamızdır. Partizanlık, partileri birbirinden uzaklaştıran güçlü güçtür; Taraflardan konularda çelişkili pozisyonlar almalarını ve keskin karşıtlıklar çizmelerini ister. Ve en önemlisi, partizan coğrafi sınıflandırma ve kültür savaşı konularının ulusallaştırılması yoluyla, rekabetçi bölgelerin ölümünden sorumlu olan aynı güçler tarafından körükleniyor.

Bu arada, rakip ilçelerin varlığı, tarafları birbirine yakınlaştıran zayıf güçtür. Bu bölgeler, görevdekileri en azından bir düzeyde iki taraflılık göstermeye teşvik ediyor. Ancak partizanlığı güçlendiren eğilimler, aynı zamanda rekabetçi bölgeleri daha da nadir hale getirerek, iki partili problem çözmeyi teşvik etme potansiyel yeteneklerini daha da baltalıyor.

Bugün, daha az rekabetçi ve hatta daha az bölünmüş bilet bölgeleriyle, bu zayıf uzlaşma arayan güç, çok daha güçlü uzlaşma ile boy ölçüşemez.itici partizanlığın gücü.

Rekabet bölgesi milletvekilleri genellikle hala iki taraflı uzlaşmalar arıyor. Daha ılımlı üyeler – bir yasama oturumunda verilen yoklama oylarına dayalı olarak her Kongre üyesinin ideolojisini belirleyen DW-Nominate tarafından tanımlandığı gibi – aşağıdaki tabloda görebileceğiniz gibi, genellikle daha rekabetçi bölgelerden gelir:

Bununla birlikte, rekabetçi bölgelerdeki Demokratların oylama sonuçları ile rekabetçi bölgelerdeki Cumhuriyetçilerin oylama sonuçları arasındaki farkın aslında oldukça büyük olduğunu belirtmekte fayda var – diyelim ki rekabetçi bir bölgeden bir Cumhuriyetçi ile bir bölgeden bir Cumhuriyetçi arasındaki farktan çok daha büyük güvenli semt Ek olarak, yukarıda görüldüğü gibi, her iki taraf için bölge partizanlığı ve oylama kayıtları orta derecede korelasyon gösterse de, 2020’de benzer şekilde partizan olan bölgelerde seçilen farklı üyelerin oy kullanma şekillerinde önemli farklılıklar vardır.

Kısacası, rekabetçi bölgeler bazı yönlerden düzenleyici bir güçtür. Ancak biraz Cumhuriyetçi bölgelerdeki Demokratlar, hafif Demokratik bölgelerdeki Cumhuriyetçilerden hala kilometrelerce uzakta.

Neden? Niye?

Bunun bir nedeni, pek çok kararsız merkezciyi barındırdıkları için değil, yalnızca aşağı yukarı eşit sayıda Cumhuriyetçi ve Demokrat seçmene sahip oldukları için salınan bölgelerin çoğunun salınımlı bölgeler olmasıdır. 2015 tarihli bir makalenin iddia ettiği gibi, “Reformcular genellikle bu tür ılımlı bölgeleri idealize ediyor çünkü bunların ılımlı temsil üretmek için tasarlanmış siyasi rekabete en elverişli olduklarına inanılıyor. … [However], bu tür bölgelerin heterojen olma eğiliminde olması, ironik bir şekilde ılımlı milletvekillerini seçme yeteneklerini zayıflatıyor. Başka bir deyişle, hareketli mahalleler doğal olarak ılımlı değildir.

1874 ve 1996 yılları arasında hizmet veren Meclis üyeleriyle ilgili bir başka araştırma, ilçe düzeyinde görev yapan farklı partilerden görevdekiler ve rakipler arasında çok az ortak nokta buldu. 1946-2010 kongre seçimlerini ve 1972-2010 eyalet meclisi seçimlerini inceleyen bir başka çalışma, yetkililerin seçildikten sonra bile oy verme davranışlarını ilçe düzeyinde ideolojiye uyarlamadıklarını ortaya koydu. Başka bir deyişle, adayların sahip oldukları Her zaman kendi partilerine başka bir partinin adayından daha yakın konumdalar ve hararetli çekişmelerin yaşandığı bölgelerde bile nadiren ılımlılar. Ayrıca, seçimleri kazanmaya devam ederlerse, gerçekten ılımlı olmalarına gerek yok.

Kuşkusuz, rekabetçi bölgelerde bazı adaylar merkeze diğerlerinden daha yakındır ve birincil zorluklar, rekabetçi bölgelerde bile adayları merkezden uzaklaştırmıştır. Kutuplaşmanın genel olarak düşük olduğu ve her iki partinin de ulusal düzeyde ideolojik olarak tutarsız olduğu 1940’lar ve 1970’ler arasında, adaylar mütevazı bir şekilde bölgelerinin ortasında birleşti. Ancak bugün, bölünmüş ve kutuplaşmış iki partili sistemde orta, zorlu ve yalnız bir yer ve aday olarak girilmesi daha da zor bir yer.

İki taraflı uzlaşmanın bu şekilde ortadan kalkması, Amerika’yı yönetmeyi bir meydan okuma haline getirdi. Geniş yasama koalisyonları oluşturma yeteneği olmadan, Kongre’de en acil konularda çok az şey yapılır ve bunun nedeni, en acil sorunların tümünün kaçınılmaz olarak, uzlaşmaların yalnızca mesajı çarpıtacağı bir sonraki seçim için önemli sorunlar haline gelmesidir.

Ancak muhtemelen daha zarar verici olan sonuç, birçok Amerikalı’nın seçimlerimizde bir rol oynamaması ve bunun nasıl daha geniş bir geri çekilmeye yol açtığıdır. Rekabetçi bölgelerde partiler ve adaylar her türlü yolu seferber etmek için çalışmalıdır. genel seçim için seçmenler, ancak bir partinin baskın olduğu ilçelerde – yani ABD’deki ilçelerin ezici çoğunluğu – bu durum böyle değil, çünkü ön seçimi kim kazanırsa hemen hemen her zaman kazanır. Milletvekilliği seçimleri bir oldubittidir ve partiler ve adaylar buna göre kampanya yürütürler.

Katılım literatüründeki en sağlam ve tutarlı bulgu, rekabetin seçmen katılımını artırmasıdır. Aşağıdaki grafikte de görebileceğiniz gibi, 2018’de rekabetçi ilçelerde seçmen katılımı aslında daha yüksekti:

Etki, seçmen katılımının ötesine geçiyor. Tartışmalı seçim bölgelerinde yaşayan vatandaşlar, kamu işleriyle daha fazla ilgilenme eğilimindedir. Politik olarak daha bilgilisiniz. Gönüllü olma ve topluluk faaliyetlerine katılma olasılıkları daha da yüksektir. Sağlıklı orta sınıf yaşamının bu ayırt edici özellikleri, rekabetçi olmayan bölgelerde azalmaktadır.

Rekabetçi bölgelerin azalması Amerikan demokrasisi için gerçek bir sorundur. Seçmenlerin ezici bir çoğunluğu, genel seçimlerde oylarının önemli olmadığı ve partilerin ve adayların kazanmak için desteği seferber etmeye ihtiyaç duymadığı bölgelerde yaşarken, birçok seçmenin doğrulaması çok kolay. Rekabetçi bölgeler, ılımlı temsili garanti etmeyebilir, ancak güçlü sivil katılım faydaları ile seçmenleri anlamlı oylamaya dahil ederler. Bu düşüşün nasıl tersine çevrileceği daha karmaşık bir tartışmadır. Ancak sorun gerçek ve demokrasimizin bunu çözmek için yapması gereken çok şey var.