Eski Başkan Donald Trump’ın Yüksek Mahkeme için üçüncü adayı 2020’de onaylandığında, 1930’lardan bu yana mahkemedeki en muhafazakar çoğunluğu pekiştirirken, hakimlerin ilk önce hangi muhafazakar hedefleri ele alacağı net değildi. Kürtaj, silah hakları, pozitif ayrımcılık ve din özgürlüğü gibi kültürel savaş meseleleri bariz seçeneklerdi, ancak yürütme gücünü dizginlemek ve sendikaları kısıtlamak gibi daha ince sonuçları olan meseleler uzun zamandır muhafazakar avukatların istek listesindeydi. yani soru şu değildi Eğer mahkeme sağa kayacaktı – daha çok nereden başlayacağınız sorusuydu.

Süre henüz bitmedi, ancak bu yıl Muhafazakarlar için bir altın madenine dönüşebilecek gibi görünüyor – ve sadece en çok dikkat çeken yüksek profilli davalar nedeniyle değil. Yargıçlar Roe v. Wade, on yıldan uzun bir süredir ilk kez kürtaj için anayasal bir hak oluşturan ve silah haklarını genişleten 1973 davasını kısıtladı veya yürürlükten kaldırdı. Ancak, Amerikalıların yaşamları üzerinde geniş kapsamlı etkileri olabilecek, daha az göze çarpan başka vakalar da var.

Örneğin, yargıçların, devletlerden zaten dini olmayan özel okulları destekledikleri programlarda dini okulları finanse etmelerini isteyerek kilise ve devlet arasındaki engeli kaldırmaya devam etmeleri çok muhtemeldir. Muhafazakar yargıçlar, muhafazakar federal yargıya daha fazla karar verme yetkisi vererek devlet kurumlarının Kongre’den bağımsız hareket etme kabiliyetini de engelleyebilir.

Michigan Üniversitesi’nde hukuk profesörü Leah Litman, “Bu terim, Trump’ın Yüksek Mahkeme Yargıcı’nı atamak için oy kullanmasını isteyen Muhafazakarlar için bir hediye sepeti” dedi. “Muhafazakar yargıçların, hükümetimizin çalışma şekli ve insanların yaşamları üzerinde muazzam pratik etkisi olan bir dizi önemli konuda yasayı hareket ettirmeye istekli oldukları açık hale geliyor.”

Kilise ve devlet arasındaki ayrım muhtemelen daha da aşınacak

Maine’in bazı kırsal bölgelerinde, dini olmayan okullar çocuklar için devlet tarafından finanse edilen öğretim sağlar. Bu hüküm dini okullar için geçerli değildir, ancak bu değişebilir. Çocuklarını özel dini okullara göndermek isteyen veya göndermek isteyen iki aile, okul ücretlerini bu okullarda da geri almaları gerektiğini söyleyerek devlete dava açtı. Maine çocuklara bazı özel okullara gitmeleri için ödeme yaparken dini okulların hariç tutulmasının anayasaya aykırı olduğunu savundular.

Davanın Aralık ayındaki duruşmasında Muhafazakar yargıçlar ailelerle aynı fikirde olmaya meyilli göründüler. Maine ve Biden hükümetinden avukatlar, programın eyaletin uzak bölgelerindeki bir avuç çocuğa herhangi bir dini inancı desteklemeden devlet eğitimine benzer bir eğitim sağlamak için tasarlandığını savundu. Ancak bazı yargıçlar ikna olmuş görünmüyordu. “Herşey [the families] Yargıç Brett Kavanaugh, “Talep özel muamele değil, eşit muameledir” dedi. “Bana daha kötü davranmayın çünkü çocuklarımı laik bir okul yerine dini bir okula göndermek istiyorum” diyorlar. Bana komşunun dünyevi ebeveynleri gibi davran.'”

Louis’deki Washington Üniversitesi’nde Yüksek Mahkeme üzerine çalışan bir siyaset bilimci olan Lee Epstein, Maine ailelerinin kolayca kazanacağını düşündüğünü söyledi. Chicago Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Eric Posner ile birlikte, Roberts Mahkemesi’nin din özgürlüğü ve kilise-devlet ayrımı konusundaki sicilini analiz etti ve yargıçların yüzde 80’inden fazlasının, 1953’ten bu yana önceki mahkemelerde yaklaşık yüzde 50’sinin dini örgütlerden yana olduğunu tespit etti. “Bu mahkeme inanılmaz derecede yüksek bir oranda dini hak iddia edenlere hükmediyor” dedi. “Bu vakayı bu eğilimin devamı olarak görüyorum.”

Maine aileleri için bir galibiyet, daha spesifik okul finansmanı alanında dini davacılar için uzun bir zafer serisini devam ettirecektir. Son yıllarda bazı davalar dini okulların finansmanı etrafında dönmüştür ve mahkeme devletlerin ‘din okullarının vergi mükelleflerinden para almasını engelleme kabiliyetini’ baltalamıştır. Örneğin 2017’de, iki Liberal yargıç Elena Kagan ve Stephen Breyer de dahil olmak üzere 7-2’lik bir çoğunluk, Missouri’nin bir dini okulu oyun alanı yenileme için kamu finansmanından dışlayamayacağına karar verdi. Ve üç yıl sonra, 2020’de, 5-4’lük bir karar, Montana’nın dini okulları özel okul burs programından çıkaramayacağına karar vererek dini okullardan kamu finansmanını yasaklayan devlet anayasal hükümlerini bozdu. Şimdi Maine aileleri ve destekçileri bu iki vakayı emsal olarak nitelendiriyor.

Mahkemenin bu davalarda izlediği yol, şu ana kadar Baş Yargıç John Roberts’ın lehinde göründüğü artancılığı somutlaştırdı. İlk karar son derece yakındı – yargıçlar bunun yalnızca oyun alanlarının yenilenmesi için devlet hibelerine uygulandığını fark ettiler – ancak daha geniş davalar için kapıyı açık bıraktı. Sonraki her vaka, daha geniş ve daha geniş sonuçlarla sonuncusu üzerine inşa edilir. Montana davası, ek eyaletlerdeki milletvekillerinin dini okullara fayda sağlayan programlar oluşturmasına kapı açtı. Şimdi, hakimlerin nasıl karar vereceğine bağlı olarak, Maine davası dini okulların kamu finansmanı alması için yeni bir yol açabilir.

Bu da, daha da uç durumlara ve diğer muhafazakarların nasıl hissettiğine bağlı olarak Roberts’ın değer verdiği tedriciliğin olası bir şekilde terk edilmesine yol açabilir. Litman, “Bu kararlardan herhangi birini her verdiklerinde, Overton penceresini hareket ettiriyorlar ve muhafazakar savunucuları daha ileri gitmelerini istemeye davet ediyorlar.” Dedi. Ve daha keskin bir sağa dönüş arzusu olduğuna dair birçok işaret var. Cumhuriyetçilerin atadığı yargıçların, dini vicdanın anayasal korumasını sınırlayan uzun süredir devam eden bir emsal kararı yeniden gözden geçirmeye istekli olduklarının sinyallerini vermeleri ancak geçen yıldı.

Davanın o dönemde nasıl sonuçlandığına ve yargıçların bir sonraki adıma nereye döneceğine bağlı olarak, okullarla ilgili bu dava dizisi, kamu tarafından finanse edilen hayır kurumları veya kamu yararına hizmet eden ve ayrımcılık yapabilen işletme sahipleri gibi din özgürlüğü konusundaki anlaşmazlıklar daha da hararetli tartışmalara yol açabilir. dini inançlarına dayanmaktadır. “ABD’de bir duruma düşebiliriz gerekli Litman, “Irk veya cinsel yönelime dayalı ayrımcılık yapan programları finanse edin” dedi.

Mahkeme, yürütmenin yetkisini kısıtlayarak başlayabilir

Yargıtay’a giden bazı davalar, avukat olmayanlar için kolay anlaşılır – ancak çoğu değildir. Ancak bu, Amerikalıların yaşamları üzerinde çok büyük bir etkiye sahip olmadıkları anlamına gelmez ve bu, özellikle yürütme gücünün etkilendiği durumlarda geçerlidir. Bu dönemde, görünüşte uykulu olan bu anlaşmazlıklardan ikisi, federal kurumların gücünü ciddi şekilde zayıflatabilir ve çoğu çok muhafazakar olan federal yargıçlara muazzam veto yetkisi verebilir.

Kabul etmek gerekir ki, vakanın özellikleri okuma materyalini çekici kılmıyor. Hastaneler, Kasım ayında Yüksek Mahkeme tarafından görülen bir davada federal hükümetin Medicare geri ödemelerini hesaplama sistemini sorguluyor. Diğerinde – teknik olarak Şubat ayının sonunda tartışmaya açılması gereken dört birleştirilmiş vakada – GOP kontrolündeki eyaletler, enerji şirketleri ve kömür madencileri, Obama dönemi iklim değişikliğiyle mücadele planının Temiz Hava Yasası kapsamında onaylanmadığını savunuyor.

Ancak kulağa kuru gelen bu tartışmaların altında, yürütme organının gerçekte neler yapabileceği konusunda uzun süredir devam eden bir savaş gizlidir. Örneğin hastaneler söz konusu olduğunda, yargıçlar, ilk kez 1984’te Chevron davasında tanıtılan ve federal kurumlara uygulamakla görevlendirildikleri yasaları yorumlamada bolca hareket alanı sağlayan yasal bir doktrini yeniden gözden geçirebilirler. Chevron Doktrini’nin arkasındaki fikir, Kongre’nin yasaları geçirirken ortaya çıkan tüm küçük sorunları ve kırışıklıkları öngörememesi ve yetkililerdeki uzmanların yasanın belirsiz olduğu durumlarda mantıklı kararlar alabilmesidir – ve belki de en önemlisi. , bu kararları vermek için hakimlerden daha iyi bir konumdadırlar. Bu arada, iklim değişikliği durumunda, Kongre’nin federal kurumlara ne kadar yetki devredebileceğini sınırlayan “yetki vermeme” adı verilen atıl bir yasal doktrin var. Son yıllarda, Muhafazakar yargıçlar – özellikle Yargıç Neil Gorsuch – zikzak doktrinini kısıtlama veya devirme ve yetki vermeme doktrinini geri getirme isteklerini açıkça ortaya koydular.

Ülkenin fiili hükümetinin büyük bir kısmının – iyi ya da kötü – yürütme organında olduğu bu iki durumda riskleri abartmak zor. Çevre sorunları, iş güvenliği, sağlık hizmetleri, işyeri ayrımcılığı ve daha fazlası, farklı idari makamlar tarafından ele alınmaktadır. Ayrıca, Kongre’de devam eden kilitlenme göz önüne alındığında, milletvekillerinin bu potansiyel kararlara, mümkünse, bu yetkililere daha özel talimatlar içeren yasalar yazarak yanıt vereceklerini hayal etmek zor. Litman, “Kongre’nin öngöremediği veya zaman ayırmaya değmeyen birçok şey var.” Dedi. “Kongrenin, binaların içerebileceği belirli bir kimyasalın doğru seviyeleri gibi bir şey denemesini gerçekten istiyor musunuz?”

Bu nedenle, şerit doktrinini yürürlükten kaldırmanın veya yetki vermeme doktrinini yeniden getirmenin pratik etkisi, hakimlere federal düzenlemeler üzerinde daha fazla kaldıraç sağlamak olacaktır. Epstein, “Şüpheci bir şekilde bakarsanız, yargıçların kendilerine daha fazla güç vermesi anlamına gelir” dedi. Federal adaletin muhafazakar doğası göz önüne alındığında, bu muhtemelen birçok düzenlemenin yürürlükten kaldırılmasıyla sonuçlanacaktır – bu da genel olarak başkanlığın gücüne bir darbe olacaktır, ancak muhtemelen Demokrat başkanlar üzerinde en büyük etkiye sahip olacaktır.

Bu davaların hiçbiri bugüne kadar fazla ilgi görmedi, bu da mahkemenin çok fazla aksilikle karşılaşmadan oldukça dramatik bir şey yapmasını kolaylaştırabilir. Ve özellikle federal ajans davalarının ne kadar teknik olduğu göz önüne alındığında, mahkemenin yine de kamuoyuna karşı çıkma konusunda endişelenmesi gerekmeyebilir. Ancak mahkemeleri izleyen muhafazakar avukatlar için bu davaların çok fazla anlamı var, bu nedenle terim, aramızdaki avukat olmayanların beklediğinden daha keskin bir sağa kayma anlamına gelebilir.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir