Anita Hill, Yargıtay’ın geleceği hakkında

Anita Hill, 1991 yılında Yargıtay adayı Clarence Thomas’ın canlı televizyonda yayınlanan adaylık duruşmaları sırasında işyerinde cinsel taciz hakkında ülke çapında bir tartışma başlatarak tarih yazdı. Bir avukat, bilim adamı, profesör ve siyahi bir kadın olan Hill, Thomas’ın Fırsat Eşitliği Komisyonu başkanı olduğu ve Thomas’a danışmanlık yaptığı sırada yaşadığı iddia edilen tacizi korkunç ayrıntılarla tartıştı.

Birkaç saatlik sürükleyici bir ifadede Hill, Thomas ile deneyimlerini sorgulayan Delaware Demokrat Senatörü Joe Biden’ın başkanlık ettiği 14 beyaz adamdan oluşan bir panel olan Senato Yargı Komitesi’nin önüne oturdu. Sorgulama tarzı herkesin bildiği gibi yorucuydu ve Hill’i kurbandan çok saldırgan olarak resmetti.Senato sonunda Thomas’ın adaylığını onayladı.

Otuz yıl sonra, defalarca ifade vermenin etik bir sorumluluk olduğunu söyleyen Hill, cinsiyete dayalı şiddetin Amerikan toplumuna nasıl nüfuz ettiği hakkında hala konuşmalar yapıyor ve Yüksek Mahkeme hakkında hala söyleyecek çok şeyi var. Yeni bir podcast’e ev sahipliği yapıyor, Anita Tepesi’nden intikam almakve geçen sonbaharda son kitabını yayınladı, Faith: Kadına yönelik şiddeti sona erdirmek için otuz yıllık yolculuğumuzhayatta kalanlara güvenme ve onları destekleme hareketini anlatıyor.

Yargıtay’da görev yapan ilk siyah kadın olacak olan Ketanji Brown Jackson’ın yakın zamanda onaylanmasıyla, son bölüm için Hill’e ulaştım. Vox SohbetleriJackson’ın onayını, Hill’in bir aktivist olarak çalışmasını ve Yargıtay’ın geleceğini tartışmak için. Hill’in bursunun merkezinde, kadın yargıçların adalet sistemini nasıl etkilediğini veya Yüksek Mahkeme gibi Amerikan kurumlarının tüm Amerikalıların yaşamlarını iyileştirmek için etik yükümlülüklerini nasıl etkilediğini incelemek olsun, eşitliği ilerletme arayışı var.

Hill ve ben, Yüksek Mahkeme’nin sızdırılmış danışma görüşünün taslağının taslağının kamuoyuna açıklanmasından önce konuşmamıza rağmen, Mahkeme’nin yakında dönüm noktasını geçersiz kılma olasılığını tartıştık. geyik Wade Ülkenin çoğunda kürtajı neredeyse erişilmez kılan karar. (Sızıntıyla ilgili düşüncelerini almak için Hill’e ulaştım ve eğer yemek konusunda hala aynı şeyi hissediyorsa, ancak Vox, yayın saatinden itibaren bir yanıt almadı.)

Aşağıda, uzunluk ve netlik için düzenlenmiş konuşmamızdan bir alıntı bulunmaktadır. Podcast’in tamamında çok daha fazlası var, bu yüzden abone olun Vox Sohbetleri Apple Podcast’ler, Google Podcast’ler, Spotify, Stitcher veya podcast’leri dinlediğiniz her yerde.


Fabiola Sinemaları

Sana oldukça büyük bir sorum var. Hâlâ bir kurum olarak Yargıtay’a inanıyor musunuz?

anita huegel

Ah, bir kurum olarak Yargıtay’a inanıyorum. Ama aynı zamanda sadece tarihten biliyorum ki Yüksek Mahkeme ancak onun üzerine oturan insanlar kadar iyidir. Hukuku ve hukukun gelişimini okumuş bir hukukçu olarak bizlere Yargıtay’ın verdiği Dred Scott v. Sandford. Bu temelde siyahların beyazların korumak zorunda olduğu haklara sahip olmadığını söylüyordu. bize verdi Plessy v. Ferguson.

Dolayısıyla Yargıtay’ın kusursuz olmadığını biliyorum, ama bunun benim sorumluluğum olduğunu da biliyorum ve inanıyorum ki Baro’yu kabul eden ve Anayasa’ya yemin eden herkesin sorumluluğudur. Yargıtay’ın olması gerektiği gibi olmasını, olması gereken bütünlüğe sahip olmasını ve içindeki insanların da bu bütünlüğe sahip olmasını sağlamak bizim sorumluluğumuzdur. Ve mahkemeye olan inancımı bu şekilde geri kazanabilirim.

Fabiola Sinemaları

İnancınızın tam olarak orada olması için uzun bir zaman olacağını düşünüyor musunuz? Çünkü mahkemenin devrilme ihtimali olan bir yere taşınıyoruz. geyik Wade Temmuz sonu. biliriz ki hakim [Sonia] sotomayor, [Elena] Kagan ve şimdi Brown Jackson, muhalefet yazan liberal bir azınlığın parçası olacak. Her şey bu kadar kasvetli görünürken nasıl imana sahip olabiliriz?

Anita Tepesi

Bence gerçekten inanca sahip olmamızın tek yolu buna uzun vadede bakmak çünkü dediğim gibi, hikayeyi okudum. Ve orada olduğunu biliyorum Plessy v. Fergusonama bir tane olduğunu da biliyorum kahverengi Eğitim Konseyi ve birçok yönden Kahverengi devrilmiş Plessy. Mahkemenin yanılmaz olduğunu veya alınan her karara katıldığımı söylemiyorum, ancak mahkeme gerçek dürüstlüğe sahipse kanunu değiştirebilir ve değiştirebilir. Ve bu oluyor çünkü insanlar kanunu Anayasa’ya yaklaştırmak için stratejiler kuruyorlar.

Fabiola Sinemaları

O zaman genel halkın nasıl hissetmesi gerektiğini merak ediyorum. Mahkemenin şu anda ne kadar popüler olmadığından bahsettiniz ve elimde en son Eylül 2021 Gallup anketinden bazı rakamlar var.Amerikalıların yalnızca yüzde 40’ı Yüksek Mahkemenin yaptığı işi onaylıyor ve yüzde 53’ü onaylamıyor. Bu mahkeme için yeni bir düşüş.

Bilmeyen insanlar için Plessy, ve Yüksek Mahkemenin verdiği ancak daha sonra diğer kararlarla bozulduğu diğer korkunç kararlara aşina değiller – Yargıtay’da nasıl umut bulacaklar? Ayrıca şunu da ekliyorum: Ortaya çıkan yeni bilgilerle – bir Yüksek Mahkeme yargıcının eşinin 2020 başkanlık seçimlerinin sonuçlarını bozmak için aktif olarak kampanya yürüttüğünün ortaya çıkması – sıradan bir insan bu konuda nasıl üzülebilir? ? Bu tür bilgilerle Yargıtay?

anita huegel

Bugün mahkemenin bulunduğu noktadan mutlu olabileceklerinden emin değilim. Muhtemelen bundan çok memnun olan insanlar olduğunu düşünüyorum, ama olmayan başkaları da olduğunu biliyorum. Ve biliyorum ki, tıpkı 1890’larda Yüksek Mahkeme kararlarında üstesinden gelinmesi gereken çok fazla yanlış olduğunda yaptıkları gibi, sonunda daha iyi kararlara yol açan stratejiler üzerinde çalışıyorlar.

Yemeğin bu kadar uzun bir görünümüne sahip olmak zor. Ama bence şu anda olmamız gereken yer orası. Oy hakları gibi şeyleri aşındırmaya devam etmesi muhtemel, mahkemede insanüstü bir çoğunluk dediğim şeye sahibiz. Kesinlikle aşınmaya ve aşınmaya devam edecekler geyik Wade, tamamen tersine çevrilmemişse. Şu anda bulunduğumuz yer orası ama geçmişten biliyorum ki bu her zaman orada olmamız gerektiği anlamına gelmiyor. Ve sonsuza kadar sürmesi için bununla savaşan çok fazla insan olduğunu biliyorum. Umarım rayına oturabilmemiz için haklarımıza, korumalarımıza ve Anayasa’ya çok fazla zarar verilmez.

Ayrıca bazı kararları tersine çevirmenin başka yolları olduğunu da söylememe izin verin. Bunu yasal olarak federal düzeyde yapabiliriz. Bu nedenle seçimler önemlidir. Federal yasalar başarısız olduğunda insanlara koruma sağlamak için bunu eyalet ve yerel düzeylerde yapabiliriz. Ülkemizin kanunlarına uyup uymadığımızı Yargıtay dışında değerlendirebiliriz. Anayasanın uygulanmasını sağlamakla görevli tek merci Yüksek Mahkeme değildir.

Fabiola Sinemaları

Bazı yasa koyucuların Yüksek Mahkeme için bir davranış kuralı getirmek için bazı yasa tasarıları sunduğunu biliyorum, örneğin: B. Bir Örneğin, adalet belirli bir davadan çekilmelidir. Tabii ki, bu faturalar durdu. Bu yüzden Yüksek Mahkemenin devam edip bunu yapması gerekip gerekmediğini merak ediyorum. [on their own] çünkü kendileri için böyle bir şey yaratma gücüne sahipler. böyle bir şey için misin

Anita Tepesi

Kesinlikle olması gerektiğini düşünüyorum. Çatışmanın ne anlama geldiği gerçeğinden Yüksek Mahkeme için bu balonu yaratabileceğimizi sanmıyorum. Çatışmalar birikir ve ardından hukuk sistemimizin bütünlüğünü baltalar. Biz hukuk devleti bir ülkeyiz. Ve eğer hukuk sistemimiz aşındırılırsa – eğer açık çatışmanın hiçbir başvuru veya yanıt olmaksızın sunulmasına izin verilirse – o zaman yaptığımız şey gerçekten tüm hükümetimizden alınacaktır. İnsanların kafalarını salladıkları ve sisteme nasıl güveneceklerini bilemedikleri bir seviyeye geldik, çünkü sistem onları şu anda açıkça hayal kırıklığına uğratıyor.

Bunu kontrol altına almamız gerektiğini düşünüyorum. Adaletin ne olduğu konusunda görüşlerini dile getiren birçok insan var. [John] Roberts, Baş Yargıç olarak görev yapacaktı. Ama nihayetinde bu, farklı devlet kurumları arasında gerçek bir fikir birliğinin olduğu bir şekilde yapılması gereken bir şey. Bu yüzden Senato’nun dahil olması gerektiğini düşünüyorum. Meclisin de yargının da dahil olması gerektiğini düşünüyorum.

Bunu söyleyeceğim ve kulağa safça gelebilirim ama bence Amerikan halkı gerçekten eşit şartlar istiyor. İlk bakışta görünen bir yemeğin, başvurulmadan önyargılı olmasını istemezsiniz. Mahkemelerin dürüstlüğü, adaleti ve adaleti temsil etmesini istiyorlar.