Resmi Gazete’de yaymlanan AYM kararna gre; Gezi davasndan 18 yl hapis cezasna mahkum edilen TP Hatay Milletvekili erafettin Can Atalay’n milletvekilliinin drlmesiyle ilgili kararn ‘yok hkmnde’ olduu ve bu nedenle Yargtay tarafndan verilen kararn TBMM Genel Kurulu’nda okunmasyla vekilliinin dm saylamayaca belirtildi.
Cumhurbakan Badanman ve Cumhurbakanl Hukuk Politikalar Kurulu Bakanvekili Mehmet Uum, kararla ilgili sosyal medya hesabndan deerlendirmede bulundu. Uum, “Anayasa Mahkemesi ounluunun nceki ihlal kararlarn gereke gstererek ilgili milletvekilinin hkml olduu dosya kararnn kesinlemedii sonucuna ulamas pozitif hukuku tanmamak demektir. AYM ounluu, srarla adli yargnn en st karar organ olan Yargtayca verilen ve aamalardan gemi karar kesinletiren onama kararn keyfi olarak reddetmektedir. AYM ounluunun TBMM’nin milletvekilliinin dmesine ilikin tamamlama merasimini gz ard etmesi Anayasa’nn 85’inci maddesine aka aykrdr. nk 85’inci madde gereince, ‘Milletvekilliinin kesin hkm giyme… halinde dmesi, bu husustaki kesin mahkeme kararnn Genel Kurula bildirilmesiyle olur’ hkm Anayasa Mahkemesi’nin denetimi dndadr. Bu merasim tamamlanm ve milletvekillii dmtr. Bu merasimin (sterse eylemli i tzk deiiklii gibi uydurma bir gerekeyle bavuru olsun) AYM tarafndan denetimi Anayasa gerei asla mmkn deildir. Mevzubahis kararn muhalefet erhinde detayl akland gibi, AYM ounluu hem bavuruyu ele alma ynteminde (eylemli i tzk deiiklii eklindeki uydurma gerekeyi gemi itihadna uygun deerlendirmeyerek) keyfi davranm hem de Anayasann 84’nc maddesinin ikinci fkrasna ve 85’inci maddede getirilen AYM denetimi yasan dikkate almamtr. Bu nedenle aznlk grnde isabetle ifade edildii gibi bavuruya grevsizlik nedeniyle ret karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmad karar verilmesi bir hukuksuzluk halidir. AYM ounluu, bu kararla pozitif hukukun dna km keyfilik alanna gemitir” dedi.
‘HBR MERC AYM’NN KARARINA GRE LEM YAPMAK MECBURYETNDE DEL’
Uum, keyfi olarak nitelendirdii AYM kararnn hukuk camiasnda karl olmayacan belirterek, “AYM ounluu, karar verilmesine yer olmadna karar vererek aslnda hukuken etkisi olmayan bir karar vermi aslnda gerek bir karar vermemitir. Hibir ilgili merci hukuken AYM’nin bu kararna gre hareket etmek veya ilem yapmak mecburiyetinde deildir. Bu karara gre bir ilem yapma imkan da yoktur. Dolaysyla hukuki mana asndan sorunlu hukuki icra asndan yok hkmnde olan AYM ounluk kararnn gerekesine bakarak birtakm sonular karmaya almak veya arlar yapmak beyhude abadr. En azndan una dikkat edilmesi gerekir; gereke hkm deildir. Gerekenin tek bana hibir icrai etkisi olmaz. Bu nedenle konuya iyi almadan aceleyle hatal ve yanl mesajlar atmamaya zen gsterilmesi gerekir” deerlendirmesinde bulundu.
AYM OUNLUU MAHKEMENN THADINI DA TANIMIYOR
Uum, AYM’nin daha nce hkml milletvekillerine ilikin kararlarna atfta bulunarak, “Hkml milletvekillerine ilikin yaplan bavurulardaki itihad, ‘yetkisizlik sebebiyle ret’ eklindeydi. Aada bilgileri verilen 3 dosyada da yetkisizlik sebebiyle ret karar verilmiti. Peki, imdi ne deiti de AYM ounluu mahkemenin itihadn srdrmek yerine, ‘karar verilmesine yer olmadna’ karar veriyor. AYM ounluu ak anayasa hkmlerini tanmad gibi mahkemenin itihadn da elinin tersiyle itiyor. Bu yaklamla verilen bir kararn hukuk adna savunulmas asla mmkn deildir” ifadelerine yer verdi. Uum, paylamnda ayrca AYM’nin 2020 ve 2021 yllarnda mer Faruk Gergerliolu, Leyla Gven ve Musa Farisoullar hakknda verdii kararlarna yer verdi.