Geçenlerde bir federal yargıç, kürtaj hakkının On Üçüncü Değişiklik tarafından korunup korunmadığına dair bir brifing istedi. ABD Bölge Yargıcı Colleen Kollar-Kotelly brifing istediği için eleştirildi. O sadece işini yapıyor ve aynı zamanda kürtaj hakları için en güçlü argümanlardan birini siyasi gündeme taşıyor.
2020’de kürtaj karşıtları bir üreme kliniğinin girişini kapattı ve bazıları kendilerini sandalyelere zincirledi. Bir hastanın üreme sağlığı hizmetleri almasına müdahale ederek suç komplosu kurmak ve federal Klinik Girişlerine Erişim Özgürlüğü (“FACE”) Yasasını ihlal etmekle suçlandılar. Sanıklardan biri, Yargıtay’ın daha sonra 2014’te ilan ettiği için yasayı ihlal edemeyeceğini iddia ederek iddianamenin reddini istedi. Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü Anayasanın “kürtaj hakkı vermediğini”.
Yargıç Kollar-Kotellydavaya bakan 1997 yılında Bill Clinton tarafından atandı. FISA mahkemesinde görev yaptı (1978 Dış İstihbarat İzleme Yasası ile kuruldu) ve ayrıca merhum Baş Yargıç William Rehnquist tarafından iki önemli yargı kuruluna atandı. Kollar-Kotelly, “üreme sağlığı hizmetleri”nin yasal tanımının kürtajdan daha geniş olduğunu vedört sayfalık bir sipariş, olmadığı konusunda brifing istedi. Dobbs “Anayasa’nın hiçbir hükmünün üreme sağlığı hizmetleri hakkını genişletmediğini” iddia ediyor – yorumu “belirsiz” – veya bu davada dikkate alınmayan diğer anayasal hükümlerde kürtaj hakkının bulunup bulunamayacağı. “Bu tür hizmetlere erişim hakkını içerebilecek hükümlerden On Üçüncü Değişiklik, akademisyenler arasında ve kısaca bir federal Temyiz Mahkemesi kararında büyük ilgi gördü.” Bir alıntı yaptı madde O yazdığım 1990 yılında gelişmiş içinde daha sonra iş, bu dergide dahil.
Kollar-Kotelly’nin sadece argümanları duymak istemesi, muhafazakar Volokh Conspiracy blogunda Josh Blackman’dan öfkeli bir yanıt aldı. Kollar-Kotelly, “tarafları Yüksek Mahkeme emsalini bozabilecek argümanlar sunmaya davet ediyor” diye yazıyor. Dobbs kürtaj hakkı olmadığını açıkça belirtti ve “bu analiz, alt mahkeme yargıçlarının Yüksek Mahkeme içtihatlarını nasıl ele alması gerektiği değil.” Soldan da bir tepki geldi: VoxIan Millhiser’dan On Üçüncü Değişiklik argümanının “ciddi” olduğunu kabul ediyor, ancak yargıcın “troll” yaptığını düşünüyor çünkü “kürtaj haklarına derinden bağlı bu muhalifler, Demokrat bir cumhurbaşkanı tarafından atanan bir yargıç, birini kürtaj yapmaya zorlamanın zor olduğunu savunan zekice bir görüş yazdığı için rotayı tersine çevirmeyecekler.” Hamileliği sona erdirmek, gönülsüz köleliğin bir biçimidir.”
Millhiser, Mahkeme’nin en keskin gözlemcilerinden biridir, ancak Kollar-Kotelly’nin kararının “yerleşik yasal içtihatlar da dahil olmak üzere yasayı takip etmek için iyi niyetli bir çaba” olmadığını öne sürerken yanılıyor. Blackman ve Millhiser, Roe’yu az önce görevden alan bir Yüksek Mahkeme’nin kürtaj haklarına giden başka bir yol olduğu iddiasını kabul etmeyeceği konusunda haklılar. Bu, Dobbs sonrası dönemde alt mahkeme yargıçlarının yükümlülükleri hakkında soru işaretleri uyandırıyor.
Bir yargıcın görevi, hukuku filozof HLA Hart’ın “iç bakış açısı“: Hukuki kaynakları muteber kabul eder ve o kaynaklardan çıkarımlarda bulunur. Yasalara uymak ve uygulamak budur.
Yargıçların, Sovyetler Birliği Merkez Komitesi’nin opak dünyasında neler olup bittiğini tahmin etmeye çalışan analistlerin eski pratiğinden sonra, Yasal Kremlinoloji olarak adlandırılabilecek şeyi yapmamaları gerekiyor. Kremlinolog’un görevi, her türlü istihbaratı analiz etmek ve Sovyet liderliğinin gücünü nasıl kullanacağını akıllıca tahmin etmek için ne söylediğine, düşündüğüne ve planladığına dair en iyi değerlendirmeyi sunmaktır.
Blackman, “yargıçlar Yüksek Mahkeme’nin sessizliğini Yüksek Mahkeme içtihatlarını bozmak için bir gerekçe olarak kabul edemezler” diye yazarken durumu yanlış yorumluyor. İlgili bir emsal yoktur. basitçe var DobbsOn Üçüncü Değişiklik hakkında hiçbir şey söylemeyen.
Kollar-Kotelly haklı: “Mahkemenin önündeki ‘sorun’ Dobbs Anayasanın herhangi bir hükmünün kürtaj hakkı sağlayıp sağlamadığı değildi. Bunun yerine, Mahkeme önündeki soru Dobbs Anayasanın On Dördüncü Değişikliğinin böyle bir hak sağlayıp sağlamadığıydı. Bu yüzden ne çoğunluk ne de muhalefet Dobbs On Dördüncü Değişiklik dışında her şeyi analiz etti.
Kürtaj tartışmasında On Üçüncü Değişiklik ihmal edildi, ancak konuyla ilgili. Köleliği ortadan kaldıran anayasa değişikliği, İç Savaşın son günlerinde Kongre tarafından kabul edildi ve kınanması gereken bir geçmişten bir kopuştur. O zamanlar kölelik, yalnızca zorla çalıştırma ve tutuklama değil, aynı zamanda köle nüfusunun yarısı için, köleleştirilen kişi istese de istemese de çocuk doğurmaya zorlama anlamına geliyordu. Bedensel güçleri, istenmeyen hamileliklere özgü müdahaleci ve aşağılayıcı bir şekilde ele geçirildi. Değişikliği hazırlayanların çare buldukları kötülüğe ilişkin sınırlı bir görüşleri olduğuna şüphe yok, ancak bu, anayasal buyrukları geçersiz kılıyorsa, o zaman Brown – Eğitim Kurulu muhtemel yanlış karar.
Mahkeme bozduğu için Karaca geçen yıl, savaş öncesi kölelikle ürkütücü yeni paralellikler oldu. ifade “yeraltı demiryolu” zaten direniş için ortak bir etikettir. Bazı milletvekilleri ise düşünen ifade özgürlüğü kısıtlamaları maruz kalan nüfusun seçeneklerini öğrenmesini önlemek ve kürtaj için eyaletler arası seyahatin (anayasaya aykırı) yasaklanması. 1850 tarihli Kaçak Köle Yasası, bir kölenin kaçmasına yardım etmeyi suç haline getirdi; milletvekilleri artık önermek çalışanlarının kürtaj için eyalet dışına seyahat etmesine yardımcı olan firmaları suç saymak. Zaten birkaç eyalet özel ödül avcılarına izin ver kadınların zorla hamile kalmaktan kurtulmasını engellemeye ve olası kurtarıcıları bastırmaya yönelik yeni, ürkütücü girişime yardımcı olmak için.
Kürtaj ile görev kolaydır. Blackman ve Millhiser, bu çok sağcı yargıçların muhtemelen ne yapacakları konusunda haklılar. Ama bu yargıçlar, diz çökmemiz ve dileklerini beklememiz gereken efendilerimiz değil. Siyasi taahhütleri ile çıkardıkları yasa arasında fazla gün ışığı yok, ancak alt mahkeme yargıçlarının buna bağlı olabilmesi için gerçekten bazı yasalar çıkarmaları gerekiyor.
