Silicon Valley Bank başarısızlığı, banka düzenlemesinin devasa bir başarısızlığı olarak beni etkiliyor ve tüm yapının ne kadar çürümüş olduğu konusunda öğretici. Bu yazıyı meraklı bir ruhla yazıyorum. SVB’nin nasıl düzenlendiğinin ayrıntılarını bilmiyorum ve umarım bazı okuyucular bilir ve yanıt verebilir.
Şimdiye kadar bildirildiği gibi medya, çöküş nefes kesici bir şekilde basitti. SVB, Chase’in sunduğu yaklaşık %0,01’den (evet) biraz daha yüksek faiz oranları ödedi. Vadideki risk sermayesi destekli firmalardan büyük mevduatlar çekti. En önemlisi, yalnızca ilk 250.000 $ sigortalıdır, dolayısıyla bu mevduatların çoğu sigortasızdır. Mevduatlar, bir şeyler ters gittiğinde önce sıraya girmeleri gerektiğini bilen, mali açıdan anlayışlı müşterilerdir. SVB, biraz daha yüksek uzun vadeli faiz oranları ile mevduatlara ödediği arasındaki farkı elde etmeyi umarak, bu paranın çoğunu uzun vadeli tahvillere yatırdı. Ancak yüzlerce yıldır bildiğimiz gibi, faiz oranları yükselirse, o uzun vadeli tahvillerin piyasa değeri düşer. Şimdi herkes gelip parasını geri istese, varlıklar herkese geri ödeme yapacak kadar değerli değil.
Özetle, “süre uyuşmazlığı” artı riske eğilimli sigortasız mudileriniz var. Bunu bir MBA veya bankacılık lisans dersinin ilk haftasında öğretiyoruz. Bu kripto veya türevleri veya özel amaçlı araçlar veya süslü bir şey değil.
Düzenleyiciler neredeydi? Dodd Frank yasası, yüzbinlerce sayfalık düzenleme ve yüzlerce düzenleyiciden oluşan bir ordu ekledi. Düzenli düzenlemenin başarısız olması durumunda Fed “stres testleri” uygular. Bu muazzam mimari, temel süre uyumsuzluğunu ve büyük bir çalıştırma eğilimli para yatırma tabanını tespit etmekte nasıl başarısız olabilir? Düzeltmesi de zor değil. Bankalar, tüm varlık portföyünü satmadan faiz oranı riskine maruz kalmalarını ucuz bir şekilde değiştirmek için takas sözleşmelerine hızla girebilirler.
Michael Cembalist bir araya geldi sayılar. Bunu görmek zor değildi.
Uzun zaman önce 2022’nin üçüncü çeyreğinde bile SVB, neredeyse sıfır perakende mevduata (dikey eksen, sigortalı ve sıradan insanlar oldukları için “yapışkan”) ve krediler ile menkul kıymetlerden oluşan devasa bir varlık tabanına sahip olma açısından çok büyük bir aykırı değerdi.
Michael sonra sorar
.. mevduat artışı sırasında her bir banka yatırım portföyünde ne kadar süre riski aldı ve Hazine ve Kurum getirilerinin en düşük seviyelerinde ne kadar yatırım yaptı? Artık oranlar arttığına göre, bu sorulara bir örnek olarak, gerçekleşmemiş menkul kıymet zararlarının varsayılan olarak hemen gerçekleşmesinin Çekirdek Sermaye oranları üzerindeki etkisini inceleyebiliriz … İlk grafikte gösterilen budur: yine, SVB 2022’nin sonu itibarıyla kendi başına bir süre dünyası, daha önce gösterilen finansman profili göz önüne alındığında dikkat çekici.
Yine, daha basit terimlerle. “Sermaye”, varlıkların (krediler, menkul kıymetler) eksi borçların (çoğunlukla mevduat) değeridir. Ancak bankaların uzun vadeli varlıkları “vadeye kadar elde tutma” grubuna koymalarına izin verilir ve bu varlıkların piyasa değerindeki düşüşleri saymazlar. Bu harika, insanlar şimdi kapıyı çalıp paralarını istemedikçe, ki bu durumda banka menkul kıymetleri satmak zorunda kalır ve o zaman piyasa değerini gerçekleştirir. Michael, varlıklarını gerçekten satması gerekip gerekmediğini basitçe her bir bankanın 42002’de değerinin ne kadar olduğunu sordu. Her durumda biraz daha az — cevabın temelde sıfır olduğu SVB (soldan üçüncü) hariç. Ve Michael az önce halka açık verileri kullandı. Bu, Fed’in her büyük bankaya atanan düzinelerce düzenleyiciden oluşan ekibi için zor bir hesaplama değil.
Belki de kurallar hatalıdır? Bir düzenleyici, “vadeye kadar bekletme” muhasebesine izin verirse, o zaman, yukarıdaki gibi, bankanın iyi durumda olduğunu düşünebilir. Ancak düzenleyiciler gerçekten bu kadar kör mü? Yüzbinlerce sayfalık kurallar, onları bir öğleden sonra yapabileceğiniz temel süre hesaplamalarını yapmaktan alıkoyuyor mu? Eğer öyleyse, bir şenlik ateşi sırayla.
Bu ilk değil. SBF, tescilli ticaret için FTX müşteri fonlarını yağmalarken, SEC’in söylemedi “bu konuda her şeyi biliyorduk ama bunu durdurmak için yeterli kuralımız yoktu.” İngiltere Bankası tam olarak aynı şeyi yapan emeklilik fonlarının çöküşünü kaçırdı: ikiye katlamak için uzun tahvillerine karşı borç almak ve ara sıra piyasaların ne olduğunu unutmak. yanlış yöne giderseniz marj aramaları yapmak için satış yapmanız gerekir (Bu, MBA dersinin 2. haftası).
WSJ’den Ben Eisen ve Andrew Ackerman doğru soruyu soruyor (bu yazıyı yazmaya başlamadan 10 dakika önce!) Düzenleyiciler SVB Çökerken Neredeydi?
Bankacılık sektörü için düzenleyici bir danışmanlık firması olan Federal Financial Analytics’in yönetici ortağı Karen Petrou, “Bu iki vakanın sonuçları, önemli bir denetim sorununun kanıtıdır” dedi. “İşte bu yüzden banka müfettişleri filomuz var ve yapmaları gereken de bu.”
Federal Rezerv, her iki banka için de birincil federal düzenleyiciydi.
Özellikle, iki firmadaki riskler apaçık ortadaydı. Bilançolarına aktif ve mevduatlarında hızlı bir artış kaydedildi ve tahvil tutmalarındaki artan kayıplar mali tablolarının dipnotlarında açıkça görülüyordu.
Dahası,
Mali krizin ardından merkez bankasının düzenleme konusundaki en önemli kişisi olan eski Federal Rezerv başkanı Daniel Tarullo, “Hızlı büyüme her zaman denetçiler için en azından sarı bayrak olmalıdır” dedi…
Ayrıca, SVB’nin mevduatlarının yaklaşık %90’ı sigortasızdı ve bu durum, Federal Mevduat Sigortası Corp.’un arkalarında durmaması nedeniyle, onları zor zamanlarda kaçmaya daha yatkın hale getiriyor.
%90 büyük bir rakam. Kaçırmak zor. Makale, “likidite” ile ilgili bazı kafa karışıklıklarını yansıtıyor
SVB ve Silvergate, en büyük bankalardan daha az külfetli likidite kurallarına sahipti. Başarısızlıkların ardından, düzenleyiciler likidite kurallarına yeni bir bakış atabilir,…
Bu kesinlikle likidite ile ilgili değil. SBV, tüm menkul kıymetlerini teklif fiyatlarından satsaydı sular altında kalacaktı. Ayrıca
Silvergate ve SVB, ekonomik koşullardaki değişime karşı özellikle duyarlı olmuş olabilir, çünkü işlerini ani yükseliş ve düşüş sektörlerinde yoğunlaştırdılar…
Bu, düzenleyicilerin finansal sistemdeki risklere ilişkin daha geniş bir görüşe sahip olma ihtiyacını ortaya koyuyor. “Bütün mali düzenleyiciler sorumluluk almaya ve şu anda olanların yapısal sonuçlarını düşünmeye başlamalı” dedi. [Saule Omarova] söz konusu
Kesinlikle hayır! Bence sorun, düzenleyicilerin iklim stres testleri gibi “büyük görüşler” benimsemeleri olabilir. Bu, temel Finance 101 süre riskini ve sıcak para mevduatını ölçer. Bunun dar bir bakış açısına ihtiyacı var!
Daha büyük bir ima var. Fed, faiz oranını artırma çabalarında birçok ters rüzgarla karşı karşıya. Örneğin, daha yüksek reel faiz oranlarının her noktası, borcun faiz maliyetlerini yaklaşık 250 milyar $ artırır (yüzde 1 x %100 borç/GSYİH oranı). Resesyona yol açan bir oran artışı, daha fazla teşvik ve kurtarmaya yol açacaktır ki bu da en başta enflasyonu besleyen şeydir.
Ama şimdi bir tane daha var. Eğer Fed, durasyon riskinin, başarısız olamayacak kadar büyük olan bankacılık sistemine sızmasına izin verdiyse, faiz oranlarındaki artışlar, daha fazla kurtarma paketi ile bir finansal fırtına arasında zor bir seçime yol açacaktır. Michael’ın grafiklerinin de gösterdiği gibi, sorunun daha sınırlı olduğunu umalım.
SVB bunu neden yaptı? Faiz oranlarının yükselebileceği fikrine nasıl bu kadar kör olabiliyorlar? Silikon Vadisi girişimleri, şimdi kendilerini iflasa sürükleyeceğini iddia ettikleri nakit parayı neden sigortasız mevduatlarda riske attı? Şimdiden bir kurtarma paketi için yaygara koparıyorlar. Ve Fed’in para piyasası fonlarını bile kurtardığı 2020 göz önüne alındığında, herhangi bir terslik olması durumunda bir kurtarma paketinin bizi kesinlikle kurtaracağı fikrinin bununla bir ilgisi olabilirdi.
(Girişim kurtarma paketi üzerine. Tüm parasını SVB’ye yatıran girişimlerin artık kapanmak zorunda kalacağı iddia ediliyor, bu nedenle şimdi kurtarma paketine geçin. Para kaybeden girişimler değil, girişim sermayesi yatırımcıları ve kurtarma paketinden yararlananlar onlardır.
Batık maliyet yanılgısına uğramadıklarını varsayalım. 10 milyon dolar yatırım yapmaya değer harika bir şirketiniz var. Şirket, harcama şansı bulamadan nakit paranızın 5 milyon dolarını kaybeder. Bu kaybın açıkça şirketin beklentileriyle hiçbir ilgisi yok. Ne yapıyorsun? Açıkçası, 5 milyon dolar daha toplayın ve tekrar çalıştırın. Ve bu sefer paralarını gerçek bir bankaya yatırmalarını söyle.)
Bu muazzam düzenleyici mimari, bu kadar basit bir şeyi nasıl gözden kaçırabilir?
Bu, daha genel olarak sormamız gereken bir şey. %8 enflasyon. Görünüşe göre basit banka başarısızlıkları. Ne yanlış gitti? Fed’de tanıdığım herkes akıllı, çalışkan, dürüst ve özverili kamu görevlileri. Washington’daki en az siyasi teşkilatla ilgili. Yine de bu kadar basit o-ring seviyesi arızalarını nasıl görebiliriz?
Yalnızca, bu genel mimarinin — büyük kaldıraca izin vermek, düzenleyicilerin riskleri tespit edeceğini varsaymak — doğası gereği bozuk olduğu sonucuna varabilirim. Bu kadar basit bir şeyi fark edemeyen bir sistemde bu kadar iyi insanlar çalışıyorsa, proje umutsuzdur. Ne de olsa, uzun vadeli hazinelerden oluşan bir portföy, sıcak para mevduatlarıyla finanse edilmediği sürece gezegendeki en güvenli şeydir. Neden gezegendeki en güvenli varlıklara bakan düzenleyici ekiplerimiz var? Ve başarısız olmak? Daha önce tartıştığım gibi baştan başlama zamanı Serbest çalışan bir finansal sisteme doğru
Veya… ilk soruma dönersek, bir şeyi mi kaçırıyorum?
****
Güncellemeler:
güzel açıklayıcı konu (HT marjinal devrim). VC yeni bir şirkete yatırım yapıyor. SVB, birkaç milyon ek borç teklif ediyor, tek bir şartla, şirketin mevduat bankası olarak SVB’yi kullanması gerekiyor. SVB, mevduatları uzun vadeli ipoteğe dayalı menkul kıymetlere yatırır. SVB, temelde yatırımı için kullanmak üzere para basıyor!
“SVB, en iyi girişim firmalarından çok, çok pahalı bir girişim turunu yükselttikten hemen sonra kuruculara gidiyor:
– Turun %10-30’u borçta
– 12-24 ay vadeli
– sadece balon ödemeli faiz
– prime’ın hemen üzerinde bir oranda
Yatırımcılar için, portföyünüz için olumsuz olmayan bir senaryo gibi görünüyor: İşlevsel olarak sıfır faiz oranıyla devasa bir kredi tesisi için seyreltmede 10-25 bps’den vazgeçin.
PortCo’nuzun buna ihtiyacı yoksa, nakit sadece oturur. Eğer yaparlarsa, onları bir sıkıntıdan kurtarabilir. Anlaşmaların tipik olarak ekli mevduat sözleşmeleri vardır. Anlamı: bizden borç alıyorsun, bizimle banka hesabı yapıyorsun.
Ve herkes bu anlaşmaya genel olarak uygundur. Oldukça kolay bir satış! “Paranı koyacak bir yere ihtiyacın var. Neden onu bize yatırıp ucuz sermaye de almıyorsun?”