Para Politikası ve Eski Zaman Maliye Dini

Devam eden borç tavanı tartışması, ABD mali politikasının sürdürülebilirliğine ilişkin endişeleri bir kez daha kamuoyu tartışmasının ön sıralarına taşıdı. olabilirken mevcut bütçe sorunlarının suçunu federal hükümetin pandemik harcama çılgınlığına yüklemek cazip geliyor, sorunlar çok daha temel. Federal hükümetin ekonomiyi yönetmekten sorumlu olduğuna dair yaygın inançtan kaynaklanıyorlar.

Borç tavanını yükseltmenin yararları hakkındaki mevcut tartışmaya girmek yerine, daha temel soruları ele almak için bir adım geri atmak istiyoruz: buraya nasıl geldik ve daha da önemlisi, bu konuda ne yapabiliriz?

İtibari paranın benimsenmesinden önce, klasik altın standardına bağlılık, konjonktür karşıtı maliye politikasının ekonomi üzerinde çok az etkisinin olduğu veya hiç etkisinin olmadığı anlamına geliyordu. Politikacılar büyük bütçe açıkları vererek toplam harcamaları artırmaya çalışırlarsa, altın çıkışları artarak açık harcamaların etkisini nötralize eder. Ayrıca, büyük açıklar vermek altın standardını askıya alma riskini artırdı. Bu risk arttıkça o da arttı. Uluslararası sermaye piyasalarında borçlanmanın fiyatı. Tüm bunlar göz önüne alındığında, ABD’nin klasik altın standardı altında sürekli açık vermemesi şaşırtıcı olmamalıdır.

Altın standardının mali savurganlık üzerindeki kısıtlamasını güçlendirmek, Nobel Ödüllü iktisatçı James M. Buchanan ve Richard E. Wagner’in dedikleri şeydi. eski zaman mali dini: hükümetin bütçesini dengelemesi gerektiğine dair yaygın inanç. Elbette, hükümetin büyük bir açık vermesi gereken zamanlar oldu, belki bir savaş sırasında, ama yaygın inanış, hükümetin bu borcu hızla geri ödeyeceği yönündeydi.

Bu eski zaman mali dininden bugün bulunduğumuz yere nasıl gittik?

Birinci Dünya Savaşı’nın başlangıcında klasik altın standardının sona ermesi bir rol oynadı. Altın akışlarının sağladığı otomatik ayarlama mekanizması olmadan, toplam harcamanın sabit kalmasını sağlamak Federal Rezerv’e düştü. Federal Rezerv ne zaman 1929’da bunu başaramadıekonomi çöktü.

Ekonomistler ne olduğuna dair bir dizi açıklama sunarken, diğerlerinden bir cevap öne çıktı. O zamanlar dünyanın önde gelen ekonomistlerinden biri olan John Maynard Keynes, piyasa ekonomilerinin sık sık krizlere eğilimli olduğunu ve konjonktür karşıtı maliye politikası olmadan bu tür ekonomilerin tam istihdama geri dönmesinin hiçbir garantisi olmadığını savundu. Keynes ve takipçilerine göre çözüm, hükümetlerin ekonomideki toplam harcamaları artırmak için ekonomik gerileme dönemlerinde açık vermesi ve ardından ekonomi düzeldikten sonra borç alınan parayı geri ödemesiydi. Fikir olarak tanındı fonksiyonel finans.

Bu fikir tanıdık gelebilir. Siyasi yelpazedeki seçilmiş yetkililer, ekonomiyi canlandıracağı gerekçesiyle hükümet harcamalarını haklı çıkarmaya devam ediyor. Tabii ki, genellikle Keynes’in reçetesinin ikinci bölümünü görmezden geliyorlar: ödünç alınan parayı geri ödemek!

İçinde Eksik Demokrasi, Buchanan ve Wagner, politikacıların Keynesyen reçeteye seçici bir şekilde atıfta bulunmalarına neden şaşırmamamız gerektiğini açıklıyor: işlevsel finans, teşvikle uyumlu değildir. Politikacılar, açık harcamalarla seçim şanslarını artırabilir ve vergileri artırmaktan veya harcamaları kısmaktan elde edecekleri çok az şey vardır.

İşlevsel finansın yararları ne olursa olsun, uygulamada açık harcamaya yönelik bir önyargı yarattı. Altın standardı tarafından kısıtlanmayan ve eski zaman maliye dininin yükünden kurtulan dengeli bütçeler, politikacıların nasıl ödeneceği konusunda çok az endişe duyarak her türlü hükümet harcamasını haklı çıkarmak için Keynesçi muhakemeyi kullandığı için yerini kalıcı açıklara bıraktı. Böylece bugün bulunduğumuz yere geldik.

Buradan nereye gidiyoruz?

Bizim görüşümüze göre, klasik altın standardı politikacıları kısıtladığı için eski zaman maliye dini egemendi. Bu sistem bir kez çöktüğünde, eski mali dinin hiç şansı kalmadı. Görüşümüz doğruysa, onu desteklemek için gerekli parasal kısıtlamalar olmadan eski zaman mali dinini geri getirmenin gerçekleşmesi pek mümkün değil.

bu klasik altın standardı geri gelmiyor yakın zamanda. Fakat, nominal gelir hedefleme potansiyel olarak eski zaman mali dinini geri yükleyebilir. Klasik altın standardı gibi, bu yaklaşım da ekonomideki toplam harcamaları dengeleyerek konjonktür karşıtı maliye politikasını gereksiz ve etkisiz hale getiriyor.

Nominal gelir hedefleme rejimi altında politikacılar, ekonomideki toplam harcamaları canlandırma ihtiyacına işaret ederek bütçe açığı harcamalarını haklı gösteremezler. Bunu yapmaya çalışırlarsa, para arzındaki azalmanın neden olduğu toplam harcamalardaki dengeleyici azalma çabalarını engelleyecektir. Nominal bir gelir hedefleme rejimi altında daha az durgunluk meydana gelmesi muhtemel olduğundan, hükümete resesyonlara yanıt olarak “bir şeyler yapması” için çağrılar da olmayacaktır.

Elbette, nominal bir gelir hedefleme rejimi oluşturmak, söylemesi yapmaktan daha kolaydır. Bunu yapmak bir gerçek para kuralı, uzun zamandır anlaşılması zor olan. Bununla birlikte, nominal gelir hedeflemesi bizi eski zaman mali dinine geri götürebilir. Bize göre bu, takip etmeye değer bir hedeftir.