Teknoloji her yerde ve her zaman katıksız bir maldır. Yeni teknolojiler nihayetinde daha iyi işler ve daha geniş tabanlı refah yaratıyor. Geleneksel ekonomik bilgelik böyle gider. Ama ya doğru değilse? Ya teknoloji -güçlü siyasi ve kurumsal kısıtlamalar yerine- elitlerin ellerine tarih boyunca daha fazla para vermek için kullanılmış olsaydı?
başlangıç noktası bu Güç ve İlerleme, MIT iktisatçıları Daron Acemoğlu ve Simon Johnson tarafından gelecek ay basılacak olan yakında çıkacak bir kitap. Son bin yılda teknolojinin paylaşılan refahın tersine yol açtığı birkaç anı araştırıyor: köylüler için neredeyse hiçbir fayda sağlamayan tarımsal gelişmeler; köle ticaretinin büyümesine izin veren gemi tasarımındaki gelişmeler; ve esnek zanaat işini evden çıkaran ve çalışma saatlerini artıran ve maaşı azaltan yöneticilerin kontrolüne sokan endüstriyel fabrikalar. Ayrıca, işgücünü mikro düzeyde yönetmek için kullanılan otomasyon gibi daha yeni gelişmeleri ve yapay zekada hepimizi alt üst edebilecek yaklaşan devrimi de ele alıyor.
Bu ekonomistler pek de teknofobik değiller. Amerikan inovasyonunun merkezi olan MIT’de olmak muhtemelen imkansızdır. Ancak iki akademisyen, akranlarının çoğuna kıyasla teknolojinin üretkenlik kazanımlarına ve bunların nasıl dağıtıldığına farklı bir yaklaşım getiriyor. Neoklasik iktisat teorisi, teknolojik ilerlemenin her zaman ortalama ücretleri artırdığını savunur. Ve eşitsizliği artırsa bile, sonuçta gelir dağılımının en altındaki ücretleri yükseltir. Acemoğlu ve Johnson bu fikre “verimlilik ana vagonu” adını veriyor.
Ancak ikili, belki de endüstriyel çağdan bu yana en önemli teknolojik ilerleme olan otomasyonun, emek üretkenliğini artırmakla değil, onun yerini almakla ilgili olduğunu gösteriyor. Yerinden edilmiş işçilerin yeniden eğitilmesini ve onlar için yeni işler yaratılmasını zorlayan teşvikler veya gereklilikler (sendikalar veya hükümet tarafından) varsa, otomasyon mutlaka ücretleri düşürmez. Ancak bu her zaman böyle değildir. Yeni işler ve görevler aktif olarak yaratılmazsa, otomasyon, üretkenliği artırıp sermayeye geri dönüşü sağlasa bile, işlerin ve ücretlerin düşmesine neden olabilir.
Yöneticilerin üzerindeki sermaye biriktirme ve işçileri bilançoda bir varlık yerine bir maliyet olarak görme yönündeki ekonomik baskılar arttığından, elbette, büyük ölçüde son birkaç on yılda geldiğimiz nokta bu.
İşler her zaman böyle yürümedi. 19. yüzyılda elektrik gücünün yükselişini ve bunun emek üzerindeki etkisini düşünün. Mühendisler ve beyaz yakalı yöneticiler için işler, fabrikaların şeklini yeniden yapmak ve işçiler için yeni ve daha verimli işler yaratmak için yeniliği kullandıkları için arttı. Bu süreç, toplu pazarlığı teşvik eden ve kurumsal yoğunlaşmayı (dolayısıyla siyasi gücü) azaltan New Deal mevzuatının yanı sıra işçileri yeniden eğitmeyi toplumsal sözleşmenin bir parçası haline getiren güçlü sendikaların da yardımıyla onlarca yıl devam etti. 1960’larda, nüfusun ilk yüzde 1’inin gelir payı, 1920’lerde yüzde 22’den yüzde 13’e düştü. Ortalama ücretler, üretkenlikten daha hızlı olmasa da aynı hızda arttı.
1970’lerden itibaren bu bağlantı, büyük ölçüde sendikaların düşüşü, antitröst politikasındaki değişimler, eğitim gibi konularda üretken sermaye harcaması yerine borcu teşvik eden muhasebe değişiklikleri ve teknolojik bozulma ve dış kaynak kullanımının genel olarak birleştirilmesi nedeniyle kırılmaya başladı. Tüm bunlar, Amerikalı işçilerin daha üretken hale gelirken bile, bu üretkenlik artışının meyvelerini paylaşmadıkları anlamına geliyordu.
Sonuç, yazarların “so-so otomasyon” dediği, çalışan izleme yazılımı veya çağrı merkezi botları gibi, aslında insanlardan çok daha üretken olmayan, eğer gerçekten de öylelerse (bir düşünün) uygulanmasıydı. bir müşteri ilişkileri problemini çözmek için bir insana karşı yazılım uzun zaman alır). Bu tür “inovasyon” esas olarak işverenler için maliyetleri düşürür.
Artık teknoloji hikayesinde bir dönüm noktasındayız. Silikon Vadisi’nin devleri bile – Elon Musk ve Apple’ın kurucu ortağı Steve Wozniak gibi insanlar – etkilerinin daha iyi çalışılabilmesi için yapay zekanın piyasaya sürülmesinde bir yavaşlama çağrısında bulunuyor. Google ve Microsoft bize endişelenecek bir şey olmadığını söylüyor. Tüm bunlar, yazarların ayrıntılı olarak keşfettiği, etkili figürlerin ikna gücünü yansıtıyor.
Tarih boyunca, (Panama Kanalı inşaat fiyaskosundan sorumlu olan) Ferdinand de Lesseps’ten, kişisel verilerimizden madencilik yapmalarına ve bunlardan kâr elde etmelerine izin veren kuralları zorlayan sözde gözetim kapitalizminin devlerine kadar, teknolojik inovasyon alanındaki büyük girişimciler, anlatıyı teknoloji etrafında kurma gücü ve etkisi, daha sonra kendi başına bir yaşam sürüyor.
Bunun şimdi olmasına izin veremeyiz. Teknoloji, yalnızca bunu sağlamak için uygun demokratik korkuluklar mevcut olduğunda ortak bir refah yaratmıştır. AI, hem demokrasiye hem de tüm gelir gruplarındaki işlere tehdit oluşturuyor. Sonuç oldukça distopik olabilir. Sendikalar ve hükümet, üretkenlik ana vagonundaki bu son yolculuğun gözyaşlarıyla bitmemesini sağlamak için benzer şekilde harekete geçmelidir.