27 Nisan’da ABD Ulusal Güvenlik Danışmanı Jake Sullivan politika konuşması yaptı “Amerikan ekonomik liderliğinin yenilenmesi” üzerine. Sullivan’ın deyimiyle Biden yönetimini açıklama girişimiydi. “özellikle Başkan Biden’ın iç politika ile dış politikayı daha derinden bütünleştirmeye yönelik temel taahhüdüyle ilgili olarak daha geniş bir uluslararası ekonomik politika.”
Devletlerin kendi iç ekonomilerine öncelik verme hakkı ve zorunluluğu her zaman vardır. Vatandaşlarına refah sağlamak, devletlerin üstlendiği temel rollerden biridir ve hiçbir ülke, uluslararası ekonominin, müttefiklerinin veya ticari ortaklarının sağlığını kendi vatandaşlarının sağlığına göre önceliklendirme yükümlülüğü altında değildir. Biden yönetimi ekonomi politikasını formüle ederken vatandaşlarını ilk sıraya koymak istiyor ve vatandaşlarının da bunu yapma hakları ve sorumlulukları gayet iyi.
Bununla birlikte, Sullivan’ın konuşması ABD’nin uluslararası ekonomideki rolü üzerine bir konuşma olarak çerçevelendi, bu yüzden değerlendirilmesi gereken esaslar bunlar. Bu bakımdan konuşma, uluslararası ekonomiye uygulanan Bush Doktrini gibi, ekonomik tek taraflılığa doğru bir adımı temsil ediyor – ABD istediğini yapacak ve uluslararası işbirliği memnuniyetle karşılanacak, ancak yalnızca ortaklar bunu ABD’nin şartlarına göre yaparsa .
Sorun şu ki, yaklaşımı şekillendiren mantık işe yaramıyor ve bir sonraki adımın şekli tasarımcıları için bile belirsiz. Bu, elindeki tüm politika araçlarına sahip bir yönetimin stratejisi değil, ama aynı zamanda Biden yönetiminin dünyanın geri kalanının uyum sağlamasını beklediği strateji.
Konuşmayla ilgili belirli sorunlardan bazıları, başka bir yerde ambalajından çıkarılmış, ama daha da önemlisi, Sullivan’ın konuşması, İkinci Dünya Savaşı sonrası ekonomik düzenin tüm mantığını bir kenara bırakmış görünüyor. Bunu yaparken, düzenin bu kadar başarılı olmasının nedenini gözden kaçırdı: kişisel çıkarları kolektif faydalar yönünde kullandı.
Amerika Birleşik Devletleri’nin II. Dünya Savaşı’nın sona ermesinden sonra Bretton Woods Anlaşmaları ve Uluslararası Para Fonu ve Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması (şimdiki Dünya Ticaret Örgütü) gibi uluslararası kurumlar aracılığıyla savunduğu düzen hiçbir zaman tamamen fedakarlıkla ilgili olmadı. Kurumsal ağ, ABD’nin jeopolitik önceliğini kodladı ve Avrupa ile Asya’nın yeniden inşası, ABD’nin ekonomik çıkarlarına destek sağlarken, Sovyetler Birliği’nden gelebilecek potansiyel bir tehdidi kontrol altına almaya yardımcı oldu. Aynı zamanda bu sistem, sistem içindeki ülkelere gerçek ve anlamlı faydalar sağladı; hem onlara ABD önderliğindeki bir düzende pay sağladı, hem de refahlarını genişletti ve onlara diğer uluslararası sistemlerin yapamadığı şekillerde uluslararası yönetişime girdi sağladı. sağlamak.
London School of Economics’te hukuk profesörü olan Mona Paulsen, işaret etti, sistem asla kendi başına bir mal olarak serbest ticaretle ilgili olmadı; karşılıklılık hakkındaydı. Herkesin refahı, herkesin refahına bağlı hale geldi.
Sullivan’ın konuşması, bu sistemin artık nasıl işe yaramadığını açıklamaya büyük önem verdi. Ama yeni mantığın ne olduğu belli değil. Görünüşte, Sullivan’ın ileriye dönük olarak istediği şey o kadar da radikal değil. Sanayi politikasının esası tartışılabilir olsa bile, yeni veya emsalsiz değildir. Ortak ekonomiler, Amerika Birleşik Devletleri’nin kendi çalışanlarına öncelik vermek isteyip istemediğini anlayacaktır – çoğu ekonomi anlıyor. Ortak ekonomiler, Amerika Birleşik Devletleri’nin ekonomik güvenlikle ilgili endişeleri olup olmadığını da anlayacaklardır – onlar da öyle. 2020’ler ve 2030’lardaki ticaret politikasının 1990’lardakinden farklı görüneceğini herkes biliyor.
Eskisinin yerini alması gereken yeni yön olan “Modern ticaret anlaşmaları”, Biden yönetiminin ekonomi politikasıdır MacGuffin, Biden yönetiminin bu konuda çok ciddi göründüğü, ancak hiç kimsenin neden orada olduğunu veya neden önemli olduğunu açıkça tanımlayamadığı veya anlayamadığı bir şey arsaya Tüm yüksek fikirli ve olumlu hırslara rağmen, bu yeni yaklaşımın eskisinin başaramadığını nasıl başardığı açık değil. Masada somut tavizler olmadan karşılıklılık nasıl sağlanabilir?
ABD’nin, örgütün ihtilaf çözme sürecini desteklememesi ve çelik tarifeleri konusundaki kararlarını reddetmesi halinde, DTÖ’ye ve değerlerine nasıl “bağlı” kalacağı da açık değil. ABD’nin, pazara erişim tekliflerinin sağlayabileceği kaldıraç olmadan emek ve çevre gibi hassas ama önemli konularda anlaşmalara nasıl ulaşacağı açık değil.
ABD, kurallara ve uygulamalara bağlı kalma konusunda isteksizlik konusunda yalnız değil, ancak Washington bu sistemin sürdürülmesini küresel liderlik davasının en önemli parçası haline getirdiğinde durum çok daha karmaşık hale geliyor. Biden yönetiminin, uluslararası ticareti yöneten kurumlara somut destek olmadan ve ortak ekonomilerle anlamlı işbirliğini teşvik edecek net bir çerçeve olmadan stratejilerinin nasıl çok taraflı ve işbirlikçi olduğunu açıklaması gerekiyor. O noktaya kadar, Biden yönetiminin uluslararası ekonomik stratejisinin “Önce Amerika” olduğu yönündeki suçlamalar – ve bazı gerekçelerle – devam edecek.
Biden yönetimi, “geleneksel” ticaret anlaşmalarından kaçınmaya karar vermiş olabilir çünkü bu tür anlaşmaların siyasi olarak uygulanabilir olduğunu düşünmeyebilirler. Ancak geleneksel ticaret anlaşmalarını politik olarak zorlaştıran şey, onlara değer kazandıran şeydir: yasal olarak bağlayıcıdırlar. Bir anlaşma Kongre tarafından onaylanmazsa, bir sonraki yönetimin ötesine geçeceğinin garantisi yok. Yasalaşmadan, Biden yönetiminin yapmaya çalıştığı hiçbir şey, ne kadar iyi niyetli olursa olsun ve dünyanın değiştiğinden ne kadar emin olursa olsun, yönetimin sonunun ötesine geçmeyebilir.
Görünüşe göre Amerika Birleşik Devletleri, “yenilikçi yeni uluslararası ekonomik ortaklıklar” lehine “geleneksel ticaret anlaşmalarının ötesine geçiyor”. Ancak yasal olarak bağlayıcı bir ticaret anlaşmasının tek alternatifi, ya bağlayıcı olmayan ya da Kongre’ye ters düşen ve muhtemelen Anayasa’yı ihlal eden dar anlaşmalardır. Örneğin, Japonya ve Amerika Birleşik Devletleri arasında kritik mineraller üzerinde işbirliği yapmak için yapılan son anlaşmanın Kongre’nin katkısı olmadan tamamen yasal olup olmadığı bile net değil.
Daha açık bir ifadeyle, Hint-Pasifik Ekonomik Çerçevesi (IPEF) müzakere ortaklarının her amaca ulaşan bir anlaşmaya vardığı en iyi senaryoda bile, Biden’ın halefleri bir anlaşmaya varmayı seçerse, hükümlerinin bir sonraki yönetimden sonra da hayatta kalacağını varsaymak için hiçbir neden yok. farklı yön. Zaman ufku bir sonraki cumhurbaşkanlığı seçimi olduğunda ticari kalıpları değiştirmek ve ekonomik davranışı şekillendirmek zordur. Müzakere ortakları Beyaz Saray’daki başka biriyle daha iyi bir anlaşma yapabileceklerini düşünürlerse, tavizler almak zor.
Bu dinamik tamamen Biden yönetiminin hatası değil – Kongre’yi güvenilmez bir ortak haline getiren kutuplaşma sorunları onlarca yıl öncesine dayanıyor. Ancak, uluslararası ekonomiyi yeniden şekillendirmeye yönelik iddialı çabalar, eğer politika yapıcılar bunu bir elleri arkalarından bağlıyken yapmaya çalışıyorsa çok daha zorlu hale getirir; bu durumda, tarifeleri ve pazar erişimini masadan kaldırarak.
Bir yandan, tarifelerin zaten düşük olduğu temelinde gelecekteki ticaret anlaşmalarını reddetmek, sınırda ikiyüzlülüktür. Ticaret anlaşmaları, fikri mülkiyet, satın alma, sıhhi standartlar ve daha fazlasını kapsayan, onlarca yıldır tarife oranlarının ötesindeki konuları tartıştı. Öte yandan Singapur’daki Asya Ticaret Merkezi’nin yönetici direktörü Deborah Elms, Sullivan’ın tarifeler tartışmasına pragmatik bir neden önerdi: “Tarifelerin tüm kötülüklerin anası olduğunu ilan etmek, onlar hakkında herhangi bir şey yapmaktan kaçınmanın kullanışlı bir yoludur.”
Yine de hırsı pratik kısıtlamalarla birleştirmek felaket olabilir. New York Magazine yazarı Erik Levitz, istemeden ABD uluslararası ekonomik politikasının durumunun mükemmel bir özetini verdi Biden’ın yeni programı için iki partili fikir birliğine varmanın zorluğundan yakınırken: “Küresel Bidenizm’i gerçek bir ‘Washington konsensüsü’ olan hükümlere indirgeyin ve ABD’nin Çin’e olan ekonomik bağımlılığını azaltmak ve onu kısıtlamak için önerilerle baş başa kalırsınız. ülkenin ekonomik kalkınması.” Temelde şu anda bulunduğumuz yer burası ve Biden yönetimi ortak ekonomilerin programına katılmasını istiyorsa veya Çin ile tam bir çatışmadan kaçınma konusunda samimiyse, burası olmak için iyi bir yer değil.
Biden yönetimine karşı adil olmak gerekirse, tam bir çatışmadan kaçınma konusunda samimi görünüyorlar ve bundan kaçınmak için belirli adımlar atıyorlar, ancak bu dengenin sürdürülebilir olup olmayacağı net değil.
Biden yönetiminin belirlediği zorlukların çoğu gerçek sorunlardır ve yıllardır ele alınması gerekmektedir. Yurtiçi ekonomik canlanma ihtiyacı, dünyanın en büyük ekonomisi olarak ABD’nin rolü ve kutuplaşmanın Kongre aracılığıyla elde edilebilecekleri sınırladığı gerçeğini uzlaştırmak gerçek bir ikilemdir. Ancak ihtiyaç duyulan şey, araçları hedeflerle eşleştiren ve uluslararası desteği çekebilecek bir stratejidir. O zamana kadar, ABD uluslararası ekonomik stratejisinin herhangi bir vizyonu eksik olacaktır.