Bu makaleyi dinlemek için oynat’a basın
Yapay zeka tarafından seslendirildi.
Rosa Sanchez Salgado, Amsterdam Üniversitesi’nde siyaset bilimcidir.
Duyguları kullanmanın başarısı göz önüne alındığında, Pazarlama ve Reklamcılıklobicilikte duyguların rolüne bu kadar az ilgi gösterilmesi şaşırtıcı.
Ne de olsa, suçlama ve utandırma gibi stratejiler, Avrupa Birliği’ni insan hakları ihlallerindeki sorumluluğundan dolayı defalarca kınayan birçok STK’nın ekmek kapısıdır. mültecileri ve göçmenleri kurtaramama.
Duyguların kullanımının bu kadar uzun süredir gözden kaçmasının nedeni, Avrupa siyasetinde duyguların genellikle politika yapmanın en büyük düşmanı. STK’lar, sendikalar ve çiftçiler gibi gruplar genellikle duygusal oldukları için eleştiriliyor, bu mantıksız, sansasyonel ve orantısız olarak sunuluyor. Duyguların mantıksız ve tehlikeli olduğu fikri, popülist politikacıların ve demagogların sıklıkla duyguları kötüye kullanma biçimleriyle de destekleniyor. Ne zaman popülistler öfke, korku ve üzüntü gibi duygulara hitap eder, genellikle bu çağrıları var olmayan, çarpıtılmış veya abartılı gerçeklere dayandırırlar – bu, kesinlikle siyasi süreci aksatan bir kötüye kullanımdır.
Ama asıl soru, duygulardan kurtulmanın gerçekten iyi bir fikir olup olmadığıdır.
Genellikle kamu politikasının akılcı olması ve duygulardan çok bilime dayalı olması gerektiği iddia edilir. Yine de, paradoksal bir şekilde, duyguların irrasyonel olduğu ve bilimden ayrılması gerektiği iddiası bilimsel değildir: Bilindiği gibi, duyguları hissedemeyen bireyler iyi kararlar veremezlerve kişi korku hissedemediğinde, riskleri değerlendirme konusunda sınırlı kapasiteye sahip olur, bu da onları savunmasız ve bağımlı hale getirir.
Ancak duygular gerçek olduğunda ve doğru gerçeklere dayandığında, makul bir görüşe ulaşmanın en iyi yollarından biridir. Daha da önemlisi, duygudan kopuk bir akılcılık etkisiz ve çarpıktır.
Bu nedenle, Avrupa siyasetinde soğuk akılcılığın övülmesi, birçok politika yapıcı, STK ve yurttaş grubu için bir ikilem yaratıyor: Bir yandan, kâr amacı gütmeyen iletişim görevlilerinin çoğu, ilgilenilmesi gereken acil bir sorun olduğunu göstermek için duyguya ihtiyaç duyulduğunu biliyor. Öte yandan, Avrupa’nın siyasi çevrelerinde, “duygu” kelimesi genellikle bir rakibi diskalifiye etmek için kullanılır, çünkü duygular ifade edildiğinde, argümanlar artık gerçek olmadığı için diskalifiye edilebilir.
Halk sağlığı veya çevre koruma gibi bazı politika alanlarında, duyguların tartışma dışında bırakılması gerektiğini iddia eden politika yapıcılar ve iş grupları, bu argümanı genellikle endüstrinin çıkarlarını desteklemek, yani düzenleyici kısıtlamalarla mücadele etmek için kullandılar. Örneğin, geçmişte bu argüman, politika yapıcılar tarafından potansiyel olarak kanserojen maddelerin çocuk ürünlerinin imalatında kullanılması gerektiğini, hayvan deneylerinin ve hayvan naklinin kısıtlanmaması gerektiğini ve nükleer enerji tartışmalarında kullanıldığını iddia etmek için kullanıldı.
Bu politika alanlarında, duyguları mantıksız bularak reddetmek, genellikle kamuoyu, tüketici grupları ve STK’lar aracılığıyla dile getirilen sağlık ve çevre riskleri ve hayvanların acı çekmesine ilişkin endişeleri bir kenara bırakmaya hizmet etti. Sadece bir örnek vermek gerekirse, Avrupa Komisyonu kanatlı hayvan yemlerinde formaldehit kullanımını yasaklamaya karar verdiğinde, bilimi duygudan ayıramamakla suçlanıyorgibi yeni çalışmaların ışığında bu kararı almış olma ihtimali yüksek olmasına rağmen, maddeyi belirli kanser türleri ile ilişkilendirmek.
Gerçek şu ki, bu tartışmaların çoğu kesinlikle duygusaldır – ancak ille de mantıksız değildirler. STK’ları duygusal ve mantıksız hareket etmekle suçlamak, birçok kuruluşu politika yapıcılara hitap ederken genellikle ekonomik ve verimlilik argümanlarına odaklanan soğuk rasyonellik paradigmasına uymaya zorladı.
Yine de, STK’lardan elde edilen bilimsel kanıtlar ve gerçekler, onların da önyargılı ve duygusal oyuncular olduğu gerekçesiyle hâlâ sıklıkla göz ardı ediliyor. Bununla birlikte, politika yapıcılar kendi kararlarının olgusal bilgilere ve uzmanlığa dayandığını iddia etseler bile, genellikle durum böyle değildir – sadece bir örnek olarak, gaz ve nükleerin AB “yeşil” enerji etiketi kapsamına alınması.
Ayrıca, tartışma sadece ekonomik verimlilik ve bilim üzerine olduğunda, politika oluşturmanın insani ve ahlaki boyutu ihmal edilmektedir.
İlginç bir şekilde, çoğu büyük işletme grubu ve endüstri, gerçeklere bağlı kalma ve bilime dayalı argümanları kullanma itibarından yararlanırken, onlar da genellikle halkla ilişkiler şirketleri tarafından tasarlanan lobicilik kampanyalarında duyguları kullanırlar. Örneğin, telif hakkı direktifi etrafındaki savaşta, dijital medya şirketleri, politika yapıcıları hakkında yaptıkları konuşmalarla utandırmayı amaçladı. sansüryayıncılar ve yaratıcı endüstriler ise “Kültür saldırı altında” başlıklı kampanyalarıyla öfke ve korku uyandırmayı tercih etti.
Bununla birlikte, sıcak politika konularında duyguları kullanmak da kolayca geri tepebilir – özellikle iş için. Bu nedenle, mümkün olduğunda, dikkat çekmemek ve duyguları ince bir şekilde kullanmak her zaman daha akıllıcadır – örneğin, iş gruplarının hakkında konuşma şeklimizi nasıl şekillendirdiği gibi. şişmanlık Ve iklim değişikliğisorumluluğu bireye devrederek, endişe yaratarak ve dikkati şirket ve devlet sorumluluğundan saptırarak.
Nasıl ve hangi amaçla kullanılırsa kullanılsınlar, lobicilik faaliyetlerinde duyguların anahtar olduğunu ve her zaman en görünür veya apaçık şekilde olmadığını kabul etmenin zamanı geldi. Politika yapıcıların ve vatandaşların, duyguların Avrupa politikalarını ve politikalarını etkilemesinin görünmez yollarının farkına varmalarının zamanı geldi.