Spotify, Tidal ve Apple Music gibi akış platformları artık her yerde. Son on yılda, yeni müziğe her zamankinden daha kolay ve daha adil erişimle, müzik keşfetme ve dinleme alışkanlıklarımız tüketiciler olarak önemli ölçüde değişti. Ancak bu eşitlik, endüstrinin kendisi için hem bir lütuf hem de bir lanettir; özellikle, onu haklı çıkaran sanatçılara.
Değişen Bir Endüstri
Müzik endüstrisi, teknoloji, tutum ve dinleyici alışkanlıklarındaki değişikliklere yanıt olarak değişen biçimiyle sürekli bir değişim halindedir. Bu, türlerin değişen popülaritesinde ve şarkı yazmanın ortaya çıkan biçimlerinde yeterince belirgindir – ancak platform ve ortamdaki değişikliklerin keşfedilmesi gereken derin bir etkisi de vardır.
Fonografın ticari olarak bulunabilirliğinden önce – ve dolayısıyla, çağdaş ‘plak şirketi’ müzik yönetimi modelinin ortaya çıkmasından önce, birinin en sevdiği şarkıyı dinlemesinin yalnızca iki yolu vardı: bir grubun onu bir kulüpte canlı olarak çaldığını görmek ya da tiyatro ya da şarkıyı kendileri çalarak.
Ucuz dik piyanolar, ülke genelinde evlerde çok daha yaygın olarak bulundu. Nota satışları, satışların bir yüzdesinin besteciye geçmesiyle, yayıncılık şirketleri için önde gelen bir gelir kaynağıydı. Kayıtlı müzik medyasının ortaya çıkışı bu ilişkiyi alt üst ederek mekanik telif hakları kavramını doğurdu.
Akışın ortaya çıkması da CD, plak ve kaset şeklinde fiziksel medyanın satışı ve dağıtımı üzerine kurulu bir modeli bozdu. Aboneliğe dayalı modeller, müziği tüketici için çok daha düşük bir maliyetle çok daha erişilebilir hale getirdi ve teknoloji liderliğindeki platformları da yeni müziğin yapısını incelikli yollarla değiştiriyor.
Telif hakkı için mücadele
Ancak akış, müzik endüstrisinde tartışmalı bir konu olmaya devam ediyor, en azından platformları, yayıncıları, etiketleri ve hatta sanatçıları rahatsız eden çeşitli yasal savaşlar nedeniyle değil. Bu savaşların çoğu, telif hakları ve bir şarkının veya albümün piyasaya sürülmesinde yer alan çeşitli taraflara akışlardan elde edilen gelirin adil dağılımı etrafında toplanmıştır.
Akan telif ücretlerinin dağıtımı, fiziksel medyanın dağıtımından notlar alır; plak şirketleri sanatçıları yetiştirmek ve bu şekilde malzemelerinin çoğaltılmasını ve satışını kolaylaştırmak için vardı, etiketler üretim ve dağıtım ağları açma maliyetini karşılardı; bu maliyet, satışlarından elde edilen kârın nispeten büyük bir kısmına yansıdı.
Akışta, ilgili minimum maliyetlere rağmen, büyük plak şirketlerine giden akış gelirlerinin oranı yüksek kalır. Bu nedenle, müzikten sorumlu sanatçılar – ve çoğu durumda kaydını finanse eden – hiyerarşinin en altındadır.
Bu sorun yıllardır her boyuttan sanatçıyı etkiledi, ancak elektronik sanatçısı Four Tet’in eski plak şirketi Domino Records’a açtığı bir davayla özellikle gün ışığına çıktı. Four Tet’in rekor anlaşması, akış platformlarının ortaya çıkmasından önce imzalandı; Domino, akışlardan gelen telif ücretlerinin %15’ini fiziksel satışlar olarak değerlendirerek ödemeyi seçti. Four Tet, akışın satışa benzemediğini ve daha fazlasını hak ettiğini savundu.
Endüstri Ruh Hali
Four Tet davasını kazandı, ancak onunki, müzik gelirinden en başta bu gelirden sorumlu yaratıcılar olmasına rağmen, pastanın giderek daha ince dilimlerini alan birçok sanatçı örneğinden biri. Hiçbir plak şirketi veya dağıtımcının olmadığı durumlarda bile, daha küçük bağımsız sanatçılar akıştan neredeyse hiç geri dönüş almıyor.
Birçok gelecek vaat eden kişi için Spotify, keşif ve katılım için birincil platformdur. Ancak akış başına bazında Spotify, sanatçılara 0,002 £ kadar az ödeme yapıyor. Platformlar, bağımsızlar ve tabandan sanatçılardan oluşan yeni bir endüstri için oyun alanını eşitlemede gözle görülür şekilde iyi olsa da, mali durum savunulamaz; sanatçılara göre, mevcut manzara, önemli bir değişiklik olmadan endüstrinin sonunu getirebilir.