bu Dobbs karar, Amerika savcılarını hedef tahtasına koydu. 2020’den bu yana cinayetlerde ve diğer şiddet suçlarında görülen artışla başa çıkarken, birçoğunun artık kürtajı suç sayan eski ve yeni yasaları ihlal edenleri kovuşturup yargılamamaya karar vermesi gerekiyor.
Temmuz ayı ortası itibariyle, 80’den fazla seçilmiş bölge savcısı bu tür davaları takip etmeyeceklerini açıklamıştı. Karaca – Wade devrildi. Bu DA’ların çoğu liberal eyaletlerde veya muhafazakar eyaletlerde sol eğilimli ilçelerde bulunmaktadır. Florida Valisi Ron DeSantis, yerel olarak seçilmiş bir savcıyı kürtajla ilgili davaları takip etmeyi kısmen reddettiği için görevden aldı. Neyse ki, çoğu eyalet anayasasında valiye böyle bir yetki veren hiçbir hüküm yoktur.
Yine de, seçilmiş savcıların tutumu, eyalet yasama organlarının, eyalet başsavcılarının, yerel bölge savcılarının vazgeçtiği belirli kategorilerdeki davaları kovuşturmasına izin veren yasaları geçirme olasılığını artırdı. Hatta önce Çifts, bu tür teklifler Tennessee ve Ohio gibi eyaletlerde esrar bulundurma ve izinsiz girme gibi küçük davaları kovuşturmamayı seçen kendinden menkul “ilerici savcılar” hakkındaki endişelere yanıt olarak değerlendiriliyordu.
Çoğu durumda, bunlar varsayımsal veya varsayılan politikalardır. Örneğin, Austin, Teksas’ta, bir savcı, düşük seviyeli bir uyuşturucu vakasını getirmek ve kamu güvenliğiyle bir bağlantı olduğunu göstermek için bir süpervizörden onay almalıdır. Bireyselleştirilmiş adalet için zorunluluk iki ucu keskin bir kılıçtır. Bir savcının polis raporlarını ve diğer kanıtları incelemesi, ciddi bir suç geçmişi gibi özel koşulların kovuşturmayı gerektirdiğini gösteriyorsa, varsayılan bir politika bir kenara bırakılabilir. Bu tür çürütülebilir varsayımlar, sınırlı kaynaklara öncelik vermek için savcıların köklü ayrıcalığından yararlanır. Bu, resmi kovuşturmanın, küçük suçları mahkeme sisteminden saptırmaya kıyasla genellikle tekrar suç işlemeyi artırdığını gösteren araştırmalarla tutarlıdır. Bir mahkumiyet damgasının, bireyin istikrarının anahtarı olan iş ve konut bulmayı daha zor hale getirebileceği düşünüldüğünde, bu bulgu şaşırtıcı değildir.
İddialı kovuşturma dışı politikaların aksine, belirli yasalar asla uygulanmayacak olarak belirlendiğinde manzara daha da kasvetli hale gelir. Bir kere, Philadelphia’lı bir doktorun, onlarca yıldır hem yasadışı hem de son derece nadir görülen çok sayıda kısmi doğum kürtajı yaptıktan sonra cinayetten suçlu bulunması gibi, her zaman aykırı bir dava için potansiyel vardır. Yasaların uygulanmasını reddetmek ideolojik olarak her iki yolu da kesebilir. Örneğin, Washington Eyaleti’ndeki en az 20 şerif, yarı otomatik silah satın almak için arka plan kontrolü ve 21 yaş sınırı getiren 2019 silah yasalarını asla uygulamama sözü verdi.
Yine de, yerel savcıların ve kolluk kuvvetlerinin takdir yetkisini etkin bir şekilde geçersiz kılan planlara karşı dikkatli olmak için nedenler var.
Birincisi, kulağa ne kadar klişe gelse de, sandık, seçtikleri bölge savcısı veya şerifiyle aynı fikirde olmayan seçmenler için bir çare sağlıyor. Gerçekten de, birçok durumda seçmenlerin aldatıldıklarını söylemeleri zordur. “İlerici savcıları” eleştirenler bile, esrar gibi küçük suçlar için kovuşturma dışı politikalara sahip olanların hepsinin olmasa da birçoğunun bu taahhüt için kampanya yürüttüğünü kabul etti.
Ayrıca, Adalet Samuel Alito’nun görüşü Dobbs kınadı Karaca Kürtajı demokratik süreçten çıkarmak için. Kürtaj politikalarını belirleyen yargı yetkilerinin erdemlerini lanse etti. Önceliklerini belirleyen seçilmiş bölge savcıları, seçmenlerin hesap verebilirlik sağladığı bu demokratik sürecin bir parçasıdır. San Francisco Bölge Savcısı Chesa Boudin’in geri çağrılmasının gösterdiği gibi, seçmenler çok ileri gittiklerine inandıkları seçilmiş yetkilileri görevden alabilirler.
Ancak aşırı kovuşturma da bir risktir. Hiç kimse bir başsavcının yerel bir savcının kovuşturma kararlarını geçersiz kılabileceğini öne sürmez. Hal böyle olunca, tam tersi senaryoyu uygulamak için acele etmek, kovuşturma talep etmek, her zaman hükümet gücünün kullanılmasını destekleyen tek yönlü bir mandal yaratır.
Ek olarak, kürtaj davalarını kovuşturmama sözü veren bölge savcıları, kürtaj haklarını destekleyen kamuoyu algısı nedeniyle jüri önünde mahkûmiyet kararı alma ihtimalinin düşük olduğu yargı bölgelerindedir. Bu, mahkum etmeye istekli jüri bulmanın zor olduğu esrar bulundurma davalarına benzer.
Özellikle, kürtaja karşı çıkan yaklaşık 70 önde gelen grup, prosedürü arayanların kovuşturulmasına karşı olduklarını açıkladılar. Yasal kürtaj savunucularının siyasi nedenlerle bu tür vakaların hayaletini abarttığını iddia ettiler. Bu, seçimden yana olanlar şöyle dursun, jürilerdeki yaşam yanlısı vatandaşların bile mahkum etmeye meyilli olup olmayacağı sorusunu gündeme getiriyor.
Yerel savcıların kürtaj davalarından çekinmek isteyebilecekleri diğer iki neden, aşırı kalabalık yuvalar ve pandemik birikimlerdir. Savcılar toplumsal mutabakatın olduğu ciddi suçları yakalarken, jüri havuzu göz önüne alındığında mahkumiyetin elde edilemediği konulara neden kaynak tahsis etsinler? Savcılar, Güney Carolina’da Pazar günleri çalışmanın yasaklanması, Michigan’da bir satış faturası olmadan bir Noel ağacının taşınması ve Teksas’ta bir komşunun ceviz ağacının dövülmesi de dahil olmak üzere, sıradan iş ve eğlence etkinliklerini kapsayan sayısız belirsiz eyalet yasasını düzenli olarak göz ardı ediyor. Bu yasaların hedeflediği davranış, kürtaj ve silah kısıtlamalarından daha az endişe verici olsa da, aşırı suçlulaştırma çağında bunların kovuşturulması zorunlu olarak seçicidir.
En iyi kürtaj karşıtı grupların kürtaj isteyen kadınları kovuşturma fikrini reddetmesiyle, doktorlar ve klinikler en olası hedefler haline geliyor. Bununla birlikte, devlet tarafından yeniden canlandırılan kürtaj karşıtı devlet yasalarını uygulamak için kullanılabilecek güçlü, cezai olmayan çözümler vardır. Dobbs.
Bu alternatifler, kürtaj sağlayıcılarına karşı hukuk davalarını içerir. Suçlu sanıkların çoğu yoksul olduğundan, mal veya şiddet suçlarının mağdurlarının açtığı hukuk davaları genellikle sonuçsuz kalır ve fon toplama şansı minimumdur. Buna karşılık, doktorlar ve hastaneler tipik olarak kaynaklara sahiptir, bu yüzden bölge savcılarının dava açmayacağına yemin ettiği ilçelerde bile kürtaj yapmayı sık sık bırakmışlardır. Ayrıca, hastaneler ve doktorlar genellikle bir lisans kurulunun askıya alabileceği veya sonlandırabileceği eyalet lisanslarına sahiptir.
Kürtaj isteyenlerin kovuşturulmasına karşı yaşam yanlısı seçmenler arasında bile geniş muhalefet ve yasadışı kürtaj yapabilecek kişileri caydırmak için kovuşturmaya nadiren ihtiyaç duyulduğunu gösteren kanıtlar varken, neden bir bölge savcısının yetkisini atlatmak için riskli bir emsal oluşturuyor? Pek çok eyalet, mantıklı, politik olmayan parametrelere sahip, uzun süredir devam eden ve mantıklı politikalara sahiptir; bu, başsavcının yerel bir çıkar çatışması veya eyalet çapında yayılan ve özel kovuşturma kaynakları gerektiren karmaşık bir organize suç ve tüketici dolandırıcılığı olayı içeren davaları ele almasına izin verir.
Tersine, bir başsavcı, ister kürtaj ister silah satın alma olsun, siyasi nedenlerle yerel olayları rastgele seçmeye başladığında kısıtlamak için sınırlayıcı bir ilke yoktur. Zamanla, bu liste büyüdükçe, yerel kovuşturmayı bir devlet işlevine dönüştürebilir ve toplum standartlarının kovuşturma yetkisini bilgilendirdiği uzun süredir devam eden modelimizi alt üst edebilir.
Toplulukların yetkilerini ortadan kaldırsalar bile, başsavcıların yerel bölge savcılarının reddettiği suçlamaları getirmelerine izin veren teklifler, hükümetin şu anda dağılmış olan en güçlü gücünün daha fazlasını tek bir kişide birleştirecektir. Etkilenen tüm taraflara adalet sağlamak için davaları kapatmak, açmak kadar önemlidir. Zamanaşımı sürelerinin birkaç yıl sürdüğü göz önüne alındığında, eyalet düzeyinde mükerrer bir savcılık incelemesi katmanı oluşturmak, başka bir ofis davalarını yeniden değerlendirirken potansiyel sanıkların rüzgarda bükülmesine neden olacaktır.
Bölge savcılarının, muhataplarının devam etmeyi reddettiği bitişik ilçelerde ortaya çıkan davaları kovuşturmalarına izin veren bir Teksas önerisi, bu yargı yetkisine karşı sorumlu olmayan bir savcının sorumlu meslektaşını gölgede bırakmasına izin verdiği için kaygan bir eğimdir. Şerifler gibi diğer ilçe yetkilileri de benzer şekilde komşu meslektaşlarından yetki alma yetkisine sahip olmalı mı? Politik olarak arzu edilen bir sonuca ulaşmak için geleneksel sınırları ve prosedürleri bir kenara koymaya başladığımızda net bir durma noktası yoktur.
Kürtaj konusunda derinden savunulan görüşler vardır. Karaca veya Dobbs doğru karar verildi ve seçilmiş savcıların sınırlı kaynaklarına nasıl öncelik vermeleri gerektiği. Ancak bu soruları nasıl yanıtladığımıza bakılmaksızın, seçilmiş savcıların topluluk değerleri ve yerel seçmenlere karşı hesap verme sorumluluğu ile uyum içinde takdir yetkisi kullanma geleneğini çiğnememeliyiz.
