Bir şey istiyorsanız, çoğu zaman sahibinden değil, öteki potansiyel alıcılardan satın alırsınız. Bunu anlamamak, bizi oy kullanmama yasaları, kira kontrolleri ve fiyat planlaması ile enflasyonu düşürme girişimleri şeklinde yanlış politikalar benimsemeye yöneltiyor.
Bu gerçeği yüzyıllardır biliyoruz. Meşhur bir örnek olan Diocletianus’un “Malların Satış Fiyatına İlişkin Buyrultu”ı, görünüşe gore satıcıları, şu anda önlerinde başka birinin alıcıdan daha çok ödeme yapmak istediği gerçeğini görmezden gelmeye zorlayarak tutarları düşük tutmayı amaçlıyordu. Bunun bir mesele olmasının ekonomik öne sürülen sebebi, Eugen von Böhm-Bawerk tarafınca geniş çapta atıfta bulunulan (sadece büyük seviyede okunmamış) kitabında açıkça ortaya konmuştur. Pozitif Ana para Teorisi.
Mevzuyu idrak etmek için Böhm-Bawerk’ten uzun uzun alıntı yapmakta yarar var:
A diyeceğimiz bir köylünün bir ata ihtiyacı vardır. Bireysel koşulları öyledir ki, ata haiz olmaya, 30 sterline haiz olmaya verdiği kıymeti atfeder. B diyeceğimiz bir komşunun bir atı var. satış. B’nin koşulları, atın mülkiyetinin 30 sterlin kadar yada daha kıymetli bulunduğunu düşündüğü şekildeyse, gördüğümüz şeklinde, aralarında hiçbir değiş tokuş olması imkansız.
Bununla beraber, B’nin atına oldukca daha azca kıymet biçtiğini varsayalım, diyelim ki 10 sterlin…[E]Akit taraflardan her biri değişimden mühim bir kâr elde edebilir. Mesela, at 20 sterline el değiştirirse, A 10 sterlin kâr ederse ve B, kendisi için yalnızca 10 sterlin değerinde olan bir mal için 20 sterlin alırsa…
Bu fiyat daha ne kadar yükselecek? Bu mevzuda kesinlikle şu söylenebilir: Fiyat her halükarda 30 sterlinin altında olmalıdır, aksi takdirde A’nın mübadeleye devam etmek için hiçbir sebebi olmayacaktır. Ve her halükarda 10 sterlinden yüksek olmalıdır, yoksa B ile değiş tokuşta hiçbir yarar ve hatta kim bilir yitik olmaz. Fakat fiyatın sabitleneceği 10 sterlin ile 30 sterlin arasındaki belirli nokta öncesinden kati olarak belirlenemez…
Bunu özetlemek gerekirse genel bir önerme biçiminde ortaya koymakta hiçbir güçlük yoktur. İzole mübadelede -bir alıcı ile bir satıcı arasındaki mübadele- fiyat, alıcının metaya üst sınır olarak öznel değerlendirmesi ile satıcının alt sınır olarak öznel değerlendirmesi içinde bir yerde belirlenir.
İşte orada. Makul koşullarda gerçekleşen işlemlerin birçoğunda, belirli bir fiyat yoktur, sadece fiyatın “dengeye doğru hareket etme” eğilimi vardır, bundan dolayı işlemin çözümü kendine özgü faktörlere bağlı olacaktır.
Doğal ki, piyasaların amacı, piyasanın kapsamı genişledikçe mühim bir aralıkta artan getiriler yaratan işbölümünün detaylandırılmasıdır. İşbölümü ile karakterize edilen bir üretim ortamındaki bir satıcının satacak yalnızca bir parçacığı, sadece bu parçacığın birçok kopyası olacaktır. O vakit fiyat iyi mi belirleniyor? Denge fiyatı teriminin artık uygulanabileceğini düşünmek cezbedici.
Sadece Böhm-Bawerk bu sonraki adımı fark etti ve fiyatın iyi mi belirlendiği sorununu çözdü. Ve analizi, ya tamamen unutulduğuna ya da yeterince takdir edilmediğine inandığım bir gerçeği ortaya koyuyor. Aslen, birisi bir pazar ortamında bir şey satın aldığında, üreticiden almıyordur. Yerine, tüketiciler öteki potansiyel tüketicilerden satın alırlar.
Böhm-Bawerk’in tartışmasını ele alalım:
Farz edelim ki [consumer] A1, A2 diyeceğimiz, halihazırda sahada olan bir rakip bulur ve [A2 values the horse at] £20. Ne olacak şimdi? Rakiplerden her biri atı satın almak ister, sadece yalnızca biri onu satın alabilir… Bundan dolayı, her biri B’yi atı kendisine satması için ikna etmeye çalışacak ve ikna etmenin yolu daha yüksek bir fiyat teklif etmek olacaktır… .
Teklifler 20 sterlinin altında olduğu sürece, “takas olmamasındansa ufak bir kazanç” sloganıyla hareket eden A2, teklifini yükselterek satın almayı güvence altına almaya çalışacak ve bu da organik olarak A’nın aynı ilkeye gore hareket etmesini sağlamaya çalışacaktır. teklifini yükselterek karşılık verecektir. Sadece A2, takasta kaybetmeden 20 sterlinlik sınırın ötesine geçemez. Bu aşamada pozitif yanları, “kaybetmektense takas olmaması daha iyidir” diyor ve sahayı [A1].
Pek oldukca insan, başka birinin daha oldukca kıymet verdiği bir şeyi kullanmamam icap ettiğini, sadece kıt öğeyi başkalarına bırakmanın etik açıdan iyi bir davranış olacağını iddia edebilir. Tüketim ürünleri söz mevzusu olduğunda, bu, arkamdaki şahıs yada bu öğleden sonrasında gelecek ve o ürüne hakikaten gereksinim duyan şahıs için bir miktar bıraktığım anlamına gelir. İşte bu ortamda, “fiyat düşürmeye” karşı yasalar, Böhm-Bawerk’in içgörüsünü zararı dokunan bir halde görmezden geliyor. Daha ilkin tartıştığım şeklinde, oyulmayı önleme yasalarıyla ilgili mesele, adil bir fiyatın ne olması gerektiğine karar verirken yalnızca üreticiyi ve üreticinin maliyetini görmeye teşvik edilmemizdir.
2020 yazında ABD’nin her yerinde hela kağıdı kıtlığı vardı Birkaç eyalette, hela kağıdı için “oldukca fazla” fiyat alan satıcıları yargılamak için oyma önleyici yasalar kullanıldı. Fakat bunu Böhm-Bawerk’in bakış açısıyla düşünün. Yüksek fiyatlar, hemen hemen mağazaya gelmemiş, sadece hela kağıdı isteyen kişilerin “teklifleri” idi. Düşük bir hela kağıdı fiyatı görürsem, bu bana başka kimsenin hela kağıdına ihtiyacı olmadığını ve sepetimi doldurmam icap ettiğini söyler (bu varsayımsal değildir; aslen insanoğlu eyaletlerde düzinelerce hatta yüzlerce hela kağıdı satın aldılar). fahiş fiyatlara karşı yasalar!)
Sadece fiyat mekanizması, kıtlık durumlarında işlemesine izin verilirse, öteki tüketicilerin istiflemeyi düşünen kişiye karşı “teklif vermesine” izin verir. Fiyatların yükselmesine ve uygun işlevini yerine getirmesine izin verilirse, o vakit mevcut alıcı hakikaten gelecekteki potansiyel alıcılardan satın alıyor. Bugün yada yarın ondan sonra gelecek olan öteki tüketicilere, “satıcıyı ürünü satmaya ikna etmeye çalışmak” için adil bir talih verilir. [toilet paper] onlara.” Diğerlerine kıt ürünler için teklif verme şansı vermek daha iyidir, bundan dolayı ürünü yüksek bir fiyata elde bulundurmak boş raflardan daha iyidir. Aynı şekilde, daha yüksek kiralar, konut olmamasından daha iyidir.
Sadece bunu yapmanın tek yolu, bunu kabul etmektir. satıcı değil, öteki tüketiciler, uygulanan fiyatlardan mesuldür. Tutarları “yönetme” yada “planlama” girişimleri, gerçek kıtlık sorununu çözmek için hiçbir şey yapmaz ve çoğu zaman kıtlığı daha da kötüleştirir. Fiyat kontrolleri, öteki tüketiciler ihtiyaçlarının karşılanması ve bu tamamen yanlış.
Michael Munger
Michael Munger, Duke Üniversitesi’nde Politika Bilimi, Iktisat ve Kamu Politikası Profesörü ve Amerikan Ekonomik Araştırma Enstitüsü Kıdemli Üyesidir.
Dereceleri Davidson College, St. Louis’deki Washingon Üniversitesi ve Washington Üniversitesi’ndendir.
Munger’in araştırma ilgi alanları içinde düzenleme, politik kurumlar ve politik iktisat bulunmaktadır.
!function(f,b,e,v,n,t,s){if(f.fbq)return;n=f.fbq=function(){n.callMethod?
n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments)};if(!f._fbq)f._fbq=n;
n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0;
t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0];s.parentNode.insertBefore(t,s)}(window,
document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’);