Merrick Garland şimdi bir yengecin kabuk döktüğünden daha fazla vaka döktü. İlki, 6 Ocak davasıyla birlikte (bence beceriksizce) özel hukuk danışmanı Jack Smith’e havale ettiği Mar-a-Lago belgeleri davası.
Özel danışmanların ardındaki fikir ve ondan önce, artık feshedilmiş bağımsız danışmanlar Kenneth Starr gibi – atamalarının Adalet Bakanlığı’nı çıkar çatışması olduğu suçlamalarından muaf tutmasıdır. Adalet Bakanlığı kurallarına görebaşsavcı önce bir “cezai soruşturmanın gerekli olduğunu” ve “soruşturmanın Adalet Bakanlığı veya diğer olağanüstü durumlar için bir çıkar çatışması teşkil edeceğini” ve “dışarıdan bir Özel Görevli atamanın kamu yararına olacağını” belirlemelidir. Danışman.”
Çoğunlukla tuhaf bir fikir. Özel bir avukat atamak, bir zamanlar karşı çıkanları yatıştırırken, artık öyle yapmıyor. Donald Trump zaten Smith’in, karısının ve hatta karısının kız kardeşinin ondan nefret ettiğini iddia ediyor. Kusursuz bir itibara sahip eski FBI direktörü Robert Mueller’in atanması nasıl huzur getirmediyse, Smith’in atanması da huzur getirmedi.
Bunun yansıması yok Smith, bir zamanlar bakanlığın Kamuda Dürüstlük Bölümünü yöneten yetenekli bir savcı.. Ancak atanması eleştirmenleri tatmin etmeyecek ve şu anda iki yılı aşkın bir süredir devam eden seçim davasının kovuşturulmasındaki gecikmeyi artırdı. Harvard mezunu avukat, Lahey ve Avrupa’da bir bisiklet yaralanmasından sonra iyileşmesi ertelendi. Artık Smith geri döndüğüne göre Trump’ı belgelerle, muhtemelen sahte seçim planıyla ve 6 Ocak’taki ayaklanmayı kışkırtmakla suçlayabilir. bize doğru geliyor. Ön seçimler bir yıl sonra başlıyor.
Sonra, eski Trump tarafından atanan eski var Garland’ın az önce dinlediği ABD’li avukat Robert Hur Joe Biden’ın Penn Center ofisinde ve Wilmington, Delaware’deki evinde bulunan belgeleri araştırmak için özel danışman olarak. Özel bir avukat atanması başsavcının takdirindedir ve Garland’ın Biden belgeleri için özel bir avukat atamak zorunda olup olmadığı da net değildir. Yine de, kaz için sosun kaz için sos olduğu şeklindeki saygıdeğer yasal ilkeye göre yapmak zorunda olduğunu düşünüyorum. Hur yeterince sağlam bir vatandaş. Baltimore’daki ABD savcılığının ofisini yönetti ve Baş Yargıç William Rehnquist’in katibiydi, ancak Adalet Bakanlığı, FBI lastik ayakkabılarının yardımıyla Biden davasını mükemmel bir şekilde çözmeyi başardı.
Dikkatli olmakla çekingen olmak arasında ince bir çizgi vardır ve Garland kalıcı bir çekingenlik görüntüsü verir. Benim gibi birçok savcı ve eski savcı nasıl olduğunu merak ediyor. 6 Ocak Komitesi parlak bir dava geliştirebilir Garland sorumluluğu özel bir savcıya yüklemekten biraz fazlasını yaparken Trump’a karşı.
Garland’ın Trump yanlısı haydutlara ve ayaktakımını kışkırtanlara yönelik toplu kovuşturmaları memnuniyetle karşılandı ancak yetersizdi. Onlara savaş emrini veren şaha bakmadan 900 kadar piyonun peşinden gitmek miyoptur. İki yıl oldu – davasını tuğla tuğla inşa ettiği bahanesiyle olağanüstü gecikmeyi haklı çıkarmak için çok uzun.
Doğru, Garland her savcı gibi kaybetmekten nefret eder. Mühimmat istiyor ve buna ihtiyacı var. Ancak 6 Ocak Komitesi ona ihtiyacı olan tüm mermileri verdi. Artı, muhtemelen bir jüri kararı alacaktı. Trump’ın 2020’de oyların yüzde 6’sından azını aldığı Columbia Bölgesi. Sanık Trump’tan başkası olsaydı, bir jüri davaya uzun zaman önce karar verirdi.
Adil olmak gerekirse, iddia makamının 6 Ocak’taki davasında Garland’ın tereddüt etmesi nedeniyle ortaya çıkan birkaç zayıf unsur var. Beyaz Saray yardımcısı Cassidy Hutchinson, bir savcının hayalidir– ikna edici bir figür, çekici, anında sevilen ve en önemlisi, bilecek bir konumda.
Eski Beyaz Saray Genelkurmay Başkanı Mark Meadows’a faniladan daha yakındı; barışçıl güç transferini baltalamak için komplo ortaya çıkarken Batı Kanadı’nın içindeydi. Kevin McCarthy, Trump’ın kalabalığa bizzat liderlik etme planını öğrenince, ağzını açması için onu aradı. 6 Ocak’tan önceki günlerde Rudy Giuliani ile ortaya çıkan şiddet hakkında konuştu. Dahası, Hutchinson’ın anlattıklarını doğrulayan, çoğu video kasette olmak üzere bağımsız kanıtlar var.
Sorun şu ki, Hutchinson komiteye ilk ifade verdiğinde olay hakkında yeminli yalan söyledi.
Şubat ve Mart 2022’de ifade verdiğinde, Trump’ın isyancılara katılmak için başkanlık limuzininin direksiyonunu tuttuğunu hatırlamadığını belirtti. Daha sonraki ifadesindeki diğer havai fişekler de kayıptı. Daha önceki bu ifadelerde, Hutchinson, Stefan Passantino tarafından temsil edildi, Trump World’de derin kökleri olan bir avukat. O, Trump’ın “Amerika’yı Kurtarın” PAC’si tarafından zamanının karşılığını alan bir Beyaz Saray etik avukatıydı. Passantino’nun, müfettişlere çok iyi hatırladığı bazı şeyleri hatırlamadığını söylemesini tavsiye ettiğini iddia etti: “Sadece başkanı korumaya odaklanmanı istiyoruz.” Hutchinson, hazırlık seansları sırasında Passantino’ya Trump ile Gizli Servis arasındaki olayı anlattığında, Passantino’nun ona “Hayır, hayır, hayır, hayır, hayır… Oraya gitmek istemiyoruz. Bunun hakkında konuşmak istemiyoruz.” Passantino herhangi bir suçu reddetti.
Hutchinson, yanlış ifadesinden dolayı suçluluk duygusuyla doluydu. Haziran ayında, başka bir avukat tuttuktan sonra, Trump’ın Gizli Servis ajanlarına saldırdığını ve bir noktada SUV’unun direksiyonuna atladığını duyduğunu kamuoyuna ifade etti. Daha önceki ifadeye verilen ara sırasında Passantino’ya şunları söyledi: “Stefan, ben mahvoldum. Ben sadece yalan söyledim… yalan söyledim. Yalan söyledim, yalan söyledim, yalan söyledim.”
Hutchinson, Passantino’nun kendisine hatırlamadığını söylemenin yalan söylemekle aynı şey olmadığını çünkü kimsenin aksini kanıtlayamayacağını söylediğini belirtti. Trump’ın avukatı/akıl hocası Roy Cohn’un mafya müvekkillerine tavsiyede bulunduğu gibi, “Hatırlamamak suç değil.”
Hiçbir saygın avukat, bir müvekkiline, hatırladığında “hatırlamıyorum” ifadesinin yalandan daha az olduğunu söylemez.
Çarpıcı bir şekilde, Trumpworld’den komite önündeki ifadesinde ilgili olayları hatırlayamayan tek tanık Hutchinson değildi. ABCNews’in belirttiği gibi, “yazılı belgelere göre, Ivanka Trump’ın müfettişlerle yaptığı röportajlar sırasında ‘hatırlama’, ‘hatırlama’ veya ‘bilmiyorum’ ifadeleri 300’den fazla kez geçti”.
Yalanın nasıl geliştiğini bir kenara bırakırsak, akılda kalan soru şu: Trump suçlanırsa, kabul edilen yalan Hutchinson’ın ifadesini itibarsızlaştırır mı?
Mükemmel eski federal savcı Elie Honig, “CAFE Insider” platformu için yazı yazmakbir savunma avukatının çapraz sorgulamada Hutchinson’ın güvenilirliğine saldıran bir “saha günü” geçirebileceğini görselleştiriyor:
“Komite’ye yalan söyledin, değil mi? (Evet)
Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi’ne ifade vereceğinizi biliyordunuz, değil mi? (Bunu biliyordum)
Ve yalan yere yemin cezası altında ifade verdiğini biliyordun, değil mi? (Bu doğru)
Tıpkı şu anda bu duruşmada yalancı şahitlik cezası altında olduğun gibi mi? (Evet).
Ama yalan söyledin. (Doğru)
Yalan söylersen yargılanacağını ve federal hapishaneye gidebileceğini biliyordun, değil mi? (Yaptım)
Yine de yalan söyledin. (Evet)
“Yalan söyledim, yalan söyledim, yalan söyledim, yalan söyledim.” Bunlar senin sözlerindi. (Sağ)
Bu arada: yalancı şahitlikten yargılanmadın, değil mi? Yalan söylemene rağmen. (Hayır, yapmadım)
Bu savcılar sana bir iyilik yaptı. Seni hapse atabilirlerdi ama sana serbest geçiş hakkı verdiler, değil mi? (Sanırım hiçbir şeyle suçlanmadım)
Ama yalan yere yemin ettin. (Bende öyle tahmin ediyorum).”
Honig eklemiş olabilir, O zaman mı yalan söylüyordun yoksa şimdi mi yalan söylüyorsun??
Yönlendirmede savcılar, Hutchinson’ın ilk ifadesinde neden yalan söylediğinin tamamen anlaşılır ve savunulabilir nedenleri olduğunu şüphesiz ortaya çıkaracaklardı. Daha sonra komiteye açıkladığı gibi, çok büyük bir kişisel ve mali baskı altındaydı. olabilecek herhangi bir şeye tanıklık etmek Trump’a zarar
Garland/Smith ekibinin mahkemeye gitmeleri durumunda sorunu etkili bir şekilde çözebileceğine inanıyorum. Savcılar tanıkları buldukları gibi alıyorlar. Birden fazla sanıklı komplo davalarında, muhtemelen bu davada olduğu gibi, hükümet tanıklarının, iddia makamıyla işbirliği yapmaya karar vermiş komplo üyeleri olması beklenir. Genellikle bu tür tanıklar daha önce yemin altında yalan söylemişlerdir. Bir federal savcı olarak jüriye sık sık şunu söylerdim: “Komplolar, dolandırıcılar tarafından gizlice yürütülür. Tanık olarak kimi çağırmamı beklersiniz? Canterbury Başpiskoposu?”
Garland ifade verdi onay duruşması “yerdeki insanlarla başlayacağını ve yolumuza devam edeceğimizi” söyledi.
Bunda yanlış bir şey yok, ancak bunu Trump’ı ve onun kışkırtıcı şakşakçılığını dışlayacak şekilde yaparsanız değil. Honig’in gözlemlediği gibi: “DOJ kesinlikle [interviewed] önemli Beyaz Saray çalışanları, diyelim ki 2021’in ortalarına geri döndüler ve Hutchinson gibi tanıkları gizli tuttular. Adalet Bakanlığı şimdi tüm bu tanıklarla görüştü, ancak bunu 2022’nin ortalarına kadar yapmadı.” Gecikme hiçbir zaman savcılık lehine işlemez ve bunun hala bir sorun olması sorundur.
