Bu hafta yapılacak bir başka Avrupa zirvesi toplantısı öncesinde, AB hükümetleri Göç konusunda çekişme: varış ülkeleri ve varış ülkeleri, ilk kez değil, bunu yönetmek için yeterince şey yapmamakla birbirlerini suçluyorlar.
Ayrıca, Rusya’ya yönelik 10. tur yaptırımlar, dondurulmuş Rus varlıklarının Ukrayna’nın yeniden inşası için kullanılması veya en iyi yanıt verme yolu gibi diğer birçok konuda da anlaşamıyorlar. Amerika’nın Enflasyon Azaltma Yasası — AB’deki pek çok kişinin Avrupalı işletmelere zarar verebileceğinden korktuğu cömert yeşil sübvansiyon planı.
Bazıları, Avrupa’daki bu kadar ayrıklıktan umutsuzluğa kapılıyor. Economist bir keresinde bunun merkezinde “onlarca yıllık bir soruyu yanıtlayamama yatmaktadır: AB gerçekte ne içindir?”
Bu saçmalık ama.
Avrupa hükümetleri AB’nin ne için olduğunu çok iyi biliyorlar ve tam da bu yüzden tartışmalar yaşanıyor. AB, aksi takdirde kontrolden çıkabilecek çatışmaları yönetmelerine yardımcı olmak için oradadır. Bunu her gün, bazen yüksek sesle tartışarak ve ardından herkesin birlikte yaşayabileceği bir uzlaşma bulmaya çalışarak kanıtlıyorlar.
Bazen, Brüksel’de önemli kararları alan ulusal liderler, bu tür uzlaşmalar bulmak için önceki kırmızı çizgilerini aşmak zorunda kalırlar. Zor durumdaki ekonomilerin salgını iyileştirmesine yardımcı olmak için toplu olarak borç alma kararları klasik bir örnekti. Ukrayna’ya tank gönderme kararı başka.
Avrupa’daki çatışmaların tırmanabileceğini ve AB’nin bunu önlemeye yardımcı olması gerektiğini açıkça anladılar. Tamamen ulusal yaklaşımların cazibesine kapıldıktan sonra, zorluğun boyutunun birlikte ele alınması gerektiği anlamına geldiğini çabucak anladılar.
Bazıları, Avrupa ülkelerinin bir gün tartışmayı bırakacağını hayal ediyor. Fedakarlık, dayanışma ve mükemmel çözümler hayal ederler. Ulusal liderleri Brüksel’de aldıkları kararları dikkate almadıkları veya baltaladıkları için eleştirmekte haklılar.
Avrupa’nın amacı ulusal farklılıkları silmek değil; onları etkin toplu eyleme izin verecek şekilde yönetmekle ilgilidir.
Kendi ülkelerinde ulusal çıkarları savunmak için seçilmiş ulusal liderler Brüksel’de kararları almaya devam ettikleri sürece, küçük büyük her konuda tartışmaya devam edecekler. Bu tartışmaları yönetmek için, uzlaşmacı çözümler bulmak için AB’yi bir forum olarak kullanıyorlar. Brüksel’de aldıkları çok sayıda karar, bunun ne kadar yararlı olduğunu kanıtlıyor.
Kömür ve Çelik Topluluğu’nun 1952’de kurulmasından bu yana, Avrupa’da tavizler çok önemli olmuştur. İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra altı ülke, savaşlarını savaş alanında değil, bir konferans masasında, silahları olarak kelimelerle yapacakları konusunda anlaştılar.
Bu masa, yeni Avrupalı yetkilileri, ulusal temsilcileri, avukatları ve uzmanları barındırmak için bolca alana sahip, şovenist olmayan küçük bir ülkenin büyük bir şehri olan Brüksel’de duruyordu.
Neden Brüksel? (Hava değil)
Brüksel tarihi bir seçimdi: 1850 ile 1914 arasında binlerce avukat, diplomat ve uzman şehre yerleşmişti. Telgrafı, metrik sistemi ve demiryollarını geliştirmek için birlikte çalışarak, Fransız aristokrat Saint-Simon tarafından tasarlandığı gibi, siyasetin ve savaşın olmadığı yeni bir toplum inşa etmeyi umuyorlardı.
Bu teknokratik enternasyonalistlerin akışına, bugün Brüksel’de gördüğümüz Avrupalı kalabalığın aksine sanatçılar, işadamları ve mucitler geldi.
1914’te ulusal hükümetler, en hafif tabirle, işbirliğine olan ilgilerini kaybettiler. Teknisyenler eve çağrıldı ve Mark Mazower’in kitabında açıkladığı gibi birbirleriyle dövüşmek üzere askere alındı. Dünyayı Yönetmek, Bir Fikrin Tarihi.
Avrupa Birliği, iki dünya savaşının travması üzerine inşa edilmiştir. Ulusal liderlerin tekrar birbirlerini boğazlamalarını önlemek için, savaş sonrası birleşme artık kazanan ve kaybeden olmamasını sağladı.
Ülkelerin kendi takıntıları, çıkarları ve fantezileri var. Geçmişte bunlar savaşlara yol açabiliyordu. Şimdilerde müzakere ediyorlar.
Uzlaşmalar bulmak yıllar, hatta on yıllar alabilir. Bu kararlar, (kasıtlı olarak) muğlak hükümler, uygulanamaz takvimler ve tuhaf, sorgulanabilir yasal boşluklar nedeniyle genellikle uzun ve anlaşılması zordur. Bunun nedeni, ulusal politikacıların günü kazandıklarını söyleyerek evlerine gidebilmeleri gerektiğidir.
Tüm üye devletler, her biri kendi nedenleriyle Avrupa tavizlerinden şikayet ediyor. Bununla birlikte, bu kararlar kesinlikle sağlam olma eğilimindedir çünkü içlerinde herkese yetecek kadar vardır. Ve hiç kimse başka bir anlaşma için yeniden müzakereye başlamak istemez.
Ne yazık ki, Avrupa vatandaşları bu mekanizma hakkında çok az fikir sahibidir. Okulda öğretilmiyor. Politikacılar, yanlış beklentileri besleyerek, nasıl çalıştığını açıklamak yerine ‘Brüksel’i lanetlemeyi tercih ediyor. Vatandaşlar giderek daha iyi, kısa ve net kararlar talep ediyor. Ancak 27 AB ülkesiyle bu imkansız.
Avrupa’nın ABD’nin muazzam yeşil sübvansiyonlarına tepkisi konusundaki çatışmayı ele alalım. Bazı üye devletler, AB’nin bu sübvansiyonları havuzun bu tarafında da tekrarlamasını istiyor. Diğerleri ‘merkezi’ AB finansmanından nefret eder veya piyasa güçlerinin her şeyi çözeceğine inanmak.
Uzlaşma kokteyli
Nihai uzlaşma ne olursa olsun, kesin olan bir şey var: Pek çok zevki ve tercihi temsil eden tipik bir Avrupa kokteyli olacak. Ve herkes bundan şikayet edecek.
Uzlaşma, demokrasinin çok önemli bir parçasıdır. Ne yazık ki, genellikle bir güç olarak değil, bir zayıflık olarak görülüyor. İsrailli filozof Avishai Margalit’in bir keresinde Avrupa’nın trajedisi, “her zaman yerleşik bir gerilimle yaşaması gerektiğidir: yaptığı şey genellikle yararlı ve etkilidir, ancak aynı zamanda biraz aşağılıktır” demişti.
kitabında Uzlaşmalar ve Çürük Uzlaşmalar, Margalit, medeniyetin kilit bir ürünü olarak siyasi uzlaşmayı savunur. Bunu “barış adına siyasi erdem” olarak adlandırıyor.
Hatırlanması gereken iyi bir şey, bir dahaki sefere ulusal liderler bir şey için tekrar çekişmeye başlar.