Ne zaman bir durgunluk yaklaşsa, bazıları hükümetleri ekonomiyi “canlandırmak” için adım atmaya çağırıyor. Parasal yollarla (para basmak) değil, mali yollarla. Hükümet daha fazla proje başlatırsa, daha fazla sipariş verir ve daha fazla işçi istihdam ederse, bunun mantığı, tüketimi teşvik eder ve böylece toparlanmayı kolaylaştırır.
Bu durumu ortaya koymak için sıklıkla kullanılan görüntüler, İkinci Dünya Savaşı sırasında Amerika Birleşik Devletleri’ndeki savaş zamanı harcamalarıdır. 1941’de savaşa girdiğinde, Amerikan hükümeti denizaşırı savaşlar için askerleri donatmak için büyük meblağlar harcadı. Bu siyasi tasavvura göre bu, fabrikaların tam zamanlı çalıştığı anlamına geliyordu. Çiftçilerin gıda maddeleri için güçlü ve istikrarlı bir talebi vardı. Yani işsizlik yoktu. Fransa, Almanya, Polonya ve İngiltere gibi Avrupa ülkelerinde görülen fiziki yıkımdan kurtulan Amerikan ekonomisi, Büyük Buhran’ın gölgesinden canlandı.
Esasen savaş, Birleşik Devletler ekonomisi için bir nimetti.
Ancak bu görüntü yanlıştır. Onu kullananlar, verilerin kusurları ve sınırlamaları tarafından kandırılıyor. Savaş zamanı harcamaları hiçbir şekilde mali teşviki haklı çıkarmak için kullanılamaz.
Bunu ekonomi tarihçilerinin çalışmaları sayesinde biliyoruz. İskender Alanı, Richard Vedder, Lowell GallawayVe robert Higgsbu anlatıyı üç gerçeğe işaret ederek ayırdı.
Birincisi, geliri enflasyona göre ayarlamak için gereken fiyat endeksleri, savaş zamanı fiyat kontrollerinin yarattığı sorunlardan etkilenmişti. Düzeltilmiş fiyat deflatörleri kullanıldığında, verilerde yaygın olarak bildirilen savaş zamanı kazançlarının üçte ikisinden fazlası ortadan kaldırıldı.
İkincisi, ekonomik çıktıyı Gayri Safi Yurtiçi Hasıla (GSYİH) biçiminde tahmin etmek için gereken birçok varsayımın savaş zamanında ortadan kalkması veya zayıflamasıdır. Örneğin, bir amortisman oranı seçmek anlamına gelen sermaye mallarının amortismanını hesaba katmak gerekir. Firma düzeyindeki niteliksel ve niceliksel kanıtlar, işletmelerin savaş sırasında sermayeyi daha yoğun kullandığını ve dolayısıyla sermayenin daha hızlı değer kaybettiğini gösteriyor – bu dikkate alınmayan bir şey. Savaş sırasında artan amortisman oranı için yapılan düzeltmeler, yalnızca tahmini büyüme oranlarını düşürür.
Üçüncüsü en önemlisidir. Savaş zamanında, hükümetin yetki taslakları, hacizler, vergiler) üretilen miktarları tartmak için kullanılan fiyatları bir şekilde anlamsız hale getirir. Tüketiciler ve üreticiler için piyasaları temizleyen fiyatları yansıtmaz, bürokratların ve bazı yapımcılar kabul eder. Sonuç olarak, bu ekonomi tarihçileri, Amerikan tüketicilerinin ve işçilerinin refahını daha iyi tahmin etmek için orduya yapılan hükümet harcamalarının GSYİH’den çıkarılmasını önermektedir. Bu yapıldığında ve önceki iyileştirmelere eklendiğinde, HAYIR savaş zamanı nimeti.
Aslında, bu ayarlamalar 1949’a (savaş bittikten sonra) uzatılırsa, toparlanmanın savaş bittikten sonra başladığı görülür. Buna karşılık, düzeltilmemiş veriler, savaşın sona ermesinin bir bunalıma yol açtığını öne sürüyor ki bu, bugün hiçbir ekonomistin “”1946 Büyük Buhranı”.
Amerikan verilerinin umutsuzca kusurlu olduğu ve bu çürütmelerin hiçbir şekilde kesin olmadığı şeklinde yanıt verilebilir. Ayrıca, savaşın Amerikan hükümetinin savaşa katılmasından iki yıl önce başladığını açıklamadığı da söylenebilir. Bu araya girme döneminde, askeri teçhizata yönelik dış talep ekonomiyi canlandırabilirdi.
Birlikte yazdığım bir makalede tartıştığım gibi, bu çürütmeler başarısız oluyor. Gelecek olan Casey Pender Üç Aylık Sosyal Bilimler ve Amerika Birleşik Devletleri yerine Kanada’dan gelen verileri kullanan. Bu iki güçlü avantaj sağlar. İlk olarak, nüfus sayımlarının Amerika Birleşik Devletleri nüfus sayımından çok daha önce gelirle ilgili sorular sorduğu Kanada’da yapılan erken imalat nüfus sayımı nedeniyle, Kanada GSYİH rakamlarının büyük ölçüde Amerikan verilerinden nispeten daha iyi olduğu iddia edilebilir (ve bu sorular GSYİH rakamlarının akla yatkınlığını değerlendirmek için kullanılabilir). İkincisi, Kanada savaşa 1941 yerine 1939’da katıldı. İngiltere’ye güçlü bir şekilde bağlı olan küçük, açık bir ekonomi olarak müdahalesi de çok daha yoğundu.
Higgs, Vedder, Gallaway ve Field’ın Kanada GSYİH rakamlarında yaptığı ayarlamaların aynısını, Kanada deneyiminin iki yıl önceki ABD deneyimini yansıtıp yansıtmadığını görmek için yaptık. Bunu bulduk, evet, öyleydi. GSYİH deflatörlerini ayarlamak ve savaş zamanı harcamalarını kaldırmak, Kanadalıların yaşam standartlarının savaş sırasında düştüğünü gösteriyor. 1943’te Kanadalılar savaşın başlangıcından yüzde 10 daha fakirdi. Ancak 1945’ten 1947’ye kadar ekonomi hızla genişledikçe kişi başına gelirlerinin yüzde 50 arttığını gördüler.
Mali teşvik savunucuları, büyük hükümet harcamalarının bir ekonomiyi durgunluktan çıkarabileceğini düşünebilir. Bu tartışmalı bir teorik önermedir. Bununla birlikte, savaş zamanı harcamalarını, iddialarını ortaya koyan ampirik bir örnek olarak kullanmak istiyorlarsa, bunu yapmanın, ekonomik gerçeklerin kötü bir şekilde anlaşılmasına dayandığının farkında olmaları gerekir.
Vincent Geloso
AIER’de kıdemli araştırmacı olan Vincent Geloso, George Mason Üniversitesi’nde ekonomi alanında yardımcı doçenttir. London School of Economics’ten Ekonomi Tarihi alanında doktora derecesi aldı.
Onu Twitter’da takip et @VincentGeloso