Adil ve Verimli Bir Vergi Politikası İçin SALT Kesintisini Geri Getirin

2017’de Başkan Trump’ın Vergi Kesintileri ve İstihdam Yasası’nın (TCJA) kabul edilmesinden önce, eyalet ve yerel gelir ve emlak vergileri, federal vergilendirmeye tabi gelirden tamamen düşülebiliyordu. Bu genellikle şu şekilde anılır: TUZ indirimi. TCJA, emlak ve gelir vergilerinin toplamı için bu kesintileri 10.000 $ olarak sınırladı. Bu değişiklik, New York, California ve Connecticut gibi yüksek emlak ve gelir vergisi eyaletlerindeki vergi mükelleflerini önemli ölçüde etkiledi. Ve Demokratlar bu kısıtlamaları kaldırma sözü verirken, bu onların yerine getiremedikleri veya tutmak istemedikleri bir söz.

Dahası, geleneksel rollerin garip bir şekilde tersine çevrilmesiyle, pek çok muhafazakar ve özgürlükçü, açıkça belirli, çoğunlukla yüksek gelirli Amerikalılar üzerinde hedeflenen bir vergi artışı anlamına gelen bu kesintilerin sınırlandırılmasını ve hatta tamamen ortadan kaldırılmasını destekledi ve desteklemeye devam ediyor. Unutulmamalıdır ki 10.000$ sınırı enflasyona göre ayarlanmamıştır, dolayısıyla ortalama konut fiyatlarındaki artışla birlikte bu vergi artışı zaman geçtikçe daha düşük reel gelire sahip insanları etkilemektedir.

Kesintiyi Sınırlandırma Lehindeki Argümanlar

Öncelikle sağ eğilimli uzmanların bu sınırlamalar lehine öne sürdükleri iki ana argüman vardır. Verginin yüksek olduğu eyaletlerde yaşayan insanların, verginin düşük olduğu eyaletlerde yaşayan insanlara göre sınırsız eyalet ve yerel vergi indiriminden “daha ​​fazla yararlandığına” dikkat çekiyorlar. Bunun, kesinti üzerindeki sınırlamaları haklı çıkardığını, çünkü durumlar arasındaki bu farklılıkların aslında bir “haksız sübvansiyon” Daha düşük vergili eyaletlerde yaşayanlar tarafından daha yüksek vergili eyaletlerde yaşayanlara.

Bir vergi ortamında sübvansiyon, ya doğrudan bazılarından gelir alıp diğerlerine transfer etmek ya da bazı vergi mükellefi kategorilerine diğer vergi mükelleflerinden farklı bir kurallar dizisi altında faaliyet göstermelerine izin vererek fayda sağlamak anlamına gelir. Eyalet ve yerel vergilerin düşülebilirliği bu kategorilerin hiçbirine uymuyor. Ama daha da önemlisi, bu indirimi bir grup vergi mükellefinin bir başkası tarafından sübvansiyon olarak adlandırmak, arabayı atın önüne koymaktır. Cevaplanması gereken ilk soru, uygun şekilde oluşturulmuş bir vergi matrahının nasıl olması gerektiği ve insanların eyalet vergilerini ve yerel vergileri ödemek için kullanmak zorunda oldukları geliri bu vergi matrahına dahil etmenin uygun olup olmadığıdır. Değilse, bu gelirlerin vergilendirilmemesi nedeniyle bir grubun diğerini sübvanse etmesinden bahsetmek konu dışıdır.

Bu argümanın üzerine yerleştirilen bazı önemli sesler, özellikle liberter sağda, eyalet vergileri ve yerel vergiler için yapılan kesintilerin gerilediği yönündeki endişelerini dile getirdiler. 2017’de Vergi Vakfı’ndan Nicole Kaeding savundu kesintiye izin verilmemesi gerektiğini, çünkü “neredeyse yüzde 90’ının geliri 100.000 doları aşanlara aktığını” söyledi. Ve 2019’da Demokratlar sınırlamaları kaldırmaya çalıştığında, manşet Reason.com “Zengini Yiyin: Demokratlar Zengin Ev Sahipleri İçin Büyük Vergi Muafiyetlerini Geçirmeyi Planlıyor.” Aksi halde serbest piyasacıların ayrımcı bir vergi artışı olarak tanımlanabilecek bir şeyi neden tercih edecekleri açık değil. Argümanlarının, doğası gereği özgürlük ve serbest piyasalar için düşmanca olan vergi adaletine eşitlikçi bir yaklaşıma dayanması daha da açıklanamaz. Ancak, gerileme sorununun önemli olup olmadığına bakılmaksızın, eğer bu ilk etapta vergilendirilmemesi gereken bir gelir ise, gerileme argümanı, vergi sübvansiyonu argümanı gibi konu dışıdır.

Neler Göz Ardı Ediliyor?

Tipik olarak ortaya atılan soru, vergi ödemek için kullanılan gelir hiç vergilendirilmeli midir? Ya da daha geniş anlamda, sahip olmanıza izin verilmeyen gelir üzerinden vergilendirilmeli misiniz? Basit bir vergi adaleti sorusu olarak, cevabın nasıl evet olabileceğini görmek zor. Bu, bir bireyin bir başkasının geliri üzerinden vergilendirilmesinin ahlaki olarak haklı olduğunu iddia etmek olacaktır. Eyalet ve yerel vergileri ödemeye giden gelirde durum tam olarak böyledir. Karşılığında hiçbir uygulanabilir vaatte bulunmadan, tüm haklarımızdan vazgeçmek zorunda kaldığımız gelirdir. Yasal olarak, ahlaki olarak değil, bu para bizim değil; nasıl tahsis edildiği konusunda başka seçeneğimiz yok. Bu nedenle, eyalet vergilerinin ve yerel vergilerin federal vergilerden düşülmesine izin vermemek, insanları başka birinin geliri üzerinden vergilendirmenin ahlaki eşdeğeridir. Bu durumda, eyalete veya yerel yönetime aittir.

En ikna edici olduğunu düşündüğüm ahlaki argümana ek olarak, temel arz yönlü vergilendirme ekonomisi, eyalet vergilerinin ve yerel vergilerin federal düzeyde vergilendirilebilir gelirden düşülebilmesi gerektiğini de öne sürüyor. Vergi sisteminin tasarruf ve yatırım aleyhine saptırılmaması için sadece tüketim amaçlı kullanılan gelirler vergilendirilmelidir. Tüm gelirin vergilendirilmesi önyargı yaratır tüketim lehine. Aşağıda, eyalet ve yerel gelir ve emlak vergilerinin mahsup edilmesine izin vermemenin bu önyargıyı şiddetlendirdiğini tartışacağım. Eyalet ve yerel vergilerin, ulusal perakende satış vergisi gibi geleneksel bir tüketim vergisi kapsamında vergiye tabi matrahın bir parçası olmadığını unutmayın.

Doğrusu, hiç kimse bir satış vergisinin, örneğin ADİL Vergi, yalnızca satın alınan mal ve hizmetler için eyalet ve yerel vergi ödemelerinde geçerli olmalıdır. Temel olarak satış yerine geliri kullanan bir satış vergisinin işlevsel eşdeğeri, vergi olarak bilinen vergidir. tüketilen gelir vergisiya da merhum Norman Turé’nin dediği gibi giriş-çıkış vergisi. Satış vergisinde olduğu gibi gelire dayalı tüketim vergisinde, tüketim için kullanılmayan gelirler vergi matrahının bir parçası değildir. Bunlar, Ronald Reagan’ın 1981 Ekonomik İyileştirme Vergisi Yasası’nın (ERTA) ve Steve Forbes’un arkasındaki temel ilkelerdi. sabit vergi.

Her türden uygun şekilde oluşturulmuş bir tüketim vergisi kapsamında, bir devlet kademesine ödenen vergiler, diğer devlet kademelerinde vergi matrahından düşülür. Yaygın olarak kabul edilen Norman Turé baş mimar ERTA tarafından tanımlanmış ve Wall Street Gazetesi “arz tarafı teorisyenlerinin ekonomik açıdan en titizlerinden biri” olarak, uygun vergi matrahını şu şekilde açıklamaktadır:

Bir bireyin işten, tasarruftan ve alınan transfer ödemelerinden elde ettiği gelirler vergiye tabi olacaktır. Gelirlerin elde edilmesiyle ilişkili çıkışlar (net tasarruf, yatırım ve bazı eğitim harcamaları gibi) ve başkalarına aktarılan gelir… mahsup olurdu. Net vergilendirilebilir gelir, gerçekte, bireyin kendi tüketimi için kullanılan gelirlerden oluşacaktır…İnsanlar yalnızca üzerinde kontrol sahibi oldukları ve faydalarından yararlandıkları gelir üzerinden vergilendirilmelidir. (vurgu eklendi)

Turé, vergi ödemelerinin bu kategoriye uymadığını vurgulayarak devam ediyor:

Tüm maaş bordrosu ve eyalet ve yerel vergiler, vergi mükellefinin kontrolünü kaybettiği ve başkalarına aktardığı gelir olarak düşülebilir. Eyalet vergileri ve yerel vergiler istemsiz çıkışlardır.

Turé ve diğerlerinin vergilendirmenin “nötr olmayan” etkilerine ilişkin arz yönlü analizleriyle tutarlı olarak, emlak vergilerinin bir tür varlık vergisi olduğu gerçeğidir. Bu nedenle, gayrimenkul biçiminde zenginlik biriktirmeye karşı önyargılıdırlar ve dolaylı olarak tüketime göre tasarruf ve yatırıma karşı önyargılıdırlar. Benzer bir analiz, hem tasarruf edilen geliri hem de bu tasarrufların getirilerini vergilendirilebilir gelire dahil ederek tasarruf ve yatırıma karşı bir eğilim yaratan devlet gelir vergilerine uygulanabilir. Federal hükümetin bu vergilerin tamamen indirilebilir olmasına izin vermemesi bu önyargıları şiddetlendiriyor.

Çözüm

2017 Vergi Kesintileri ve İstihdam Yasası ve SALT kesintileri üzerindeki sınırlamalarının 2025’te sona ermesi planlanıyor. Kesintiyi daha erken geri getirmek iyi olsa da, Kongre muhtemelen konuyu yakın vadede ele almayacaktır. Bu, önümüzdeki iki yıl içinde, büyük bir vergi artışı anlamına gelecek olan tüm Yasanın sona ermesine izin verilip verilmeyeceği konusunda şiddetli bir tartışma olacağı anlamına gelir; SALT muafiyetine ilişkin sınırlar da dahil olmak üzere, Yasayı ilk kabul edildiği şekliyle yenilemek; veya 2017 mevzuatının bazı yönlerini korumak ve vergi kanununun diğer bölümlerinin Trump öncesi durumlarına dönmesine izin vermek. Bu üçüncü seçenek, tartışma sırasında Kongre’yi hangi partinin kontrol ettiğine bakılmaksızın en muhtemel olanıdır.

Eyalet vergilerinin ve yerel vergilerin yüzde 100 düşülebilirliğinin geri getirilmesi, iki partili bir anlaşma alanı olabilir. Demokratlar zaten bu değişikliği desteklese de, bu, Cumhuriyetçilerin konuyla ilgili önceki tutumlarını tersine çevirmek zorunda kalacakları anlamına gelir. Ancak bu, ilkelerini satmak zorunda oldukları anlamına gelmez. İndirilebilirliğin tam olarak geri getirilmesi, partinin bu konudaki konumunu, vergi adaletine daha serbest piyasa yaklaşımı ve 2017’deki diğer değişikliklerin çoğuna rehberlik eden uzun süredir arz yönlü vergi analizi desteği ile yeniden düzenleyecektir.