O gün Kongre Binası’nı ihlal eden veya polisle karşı karşıya gelenlere karşı en yaygın suçlardan biri olan 6 Ocak’ta yüzlerce engelleme davası, bölünmüş bir temyiz mahkemesinin Cuma günü verdiği kararın ardından yeni bir belirsizlikle karşı karşıya.
Üç yargıçtan oluşan heyet, 6 Ocak’ta itiraz edilen üç engelleme davasının devam etmesine izin vererek Adalet Bakanlığı’nı ani bir felaketten kurtardı. Ancak biri liberal, ikisi muhafazakar olan yargıçların tümü, diğer 6 Ocak engelleme davalarının meşru zorluklarla karşılaşıp karşılaşmayacağı konusunda ciddi sorular sordu.
Çatışmanın özünde, 6 Ocak isyancılarının resmi bir kovuşturmayı engelleme suçunda merkezi bir unsur olan “yolsuzluk niyetiyle” hareket edip etmediklerinin nasıl ölçüleceği yatıyor. Yargıçlar, “yozlaşmış niyet” şartının, Amerikan tarihi boyunca sivil katılımın bir özelliği olan geleneksel protesto veya lobicilik faaliyetlerini istemeden suç saymaktan kaçınma anlamına geldiğini belirtti. Yolsuzluk niyetinin anlamına ilişkin herhangi bir karar, bu meşru faaliyetleri potansiyel suç teşkil eden davranışlardan ayırmak zorunda olacaktır.
Ama Yargıç Florence Pan, çoğunluğun görüşünü kim yazdı, bu geniş soruya karar vermek için yanlış zaman olduğunu çünkü davaları mahkemede olan üç sanığın hepsinin de polise saldırmakla suçlandığını söyledi. O gün polise saldıranların “yolsuzluk niyetiyle” hareket ettiklerine şüphe yok. Ancak 6 Ocak’ta saldırı içermeyen engelleme davalarında “yolsuzluk niyetini” belirlemenin çok daha karmaşık olduğunu söyledi.
Pan, “‘yolsuzluk’ niyetinin anlamını ele almayı, bu konu mahkemeye düzgün bir şekilde sunulana kadar ertelemek daha ihtiyatlı olur” diye yazdı. 6 Ocak’ta sanık Thomas Robertson’ın temyizi bekleniyor – bir jüri tarafından engelleme suçundan mahkum edilen eski bir Virginia polis memuru – potansiyel bir araç olarak. Pan, Joe Biden tarafından temyiz mahkemesine atandı.
Kalan sorunun riskleri çok büyük. 6 Ocak’ta 300’den fazla sanık, Kongre’nin duruşmalarını engellemekle suçlandı – bunların çoğu polise saldırmakla suçlanmıyor. Engelleme suçlaması en fazla 20 yıl hapis cezası içeriyor ve Adalet Bakanlığı’nın Capitol’ün en hassas alanlarına akın eden isyancılarla savunma müzakerelerinde zaman zaman kullandığı bir sopa.
6 Ocak seçim komitesi Adalet Bakanlığı’na çağrıda bulundu Donald Trump’ı da bu kesin suçla suçlamak, sonra Kaliforniya’daki bir federal yargıç kabul etti Trump’ın “muhtemelen” engelleme yaptığı. “Yolsuzluk niyeti” tanımını daraltan herhangi bir karar, böyle bir suçlamayı masadan kaldırabilir.
Pan, önceki vakaların yolsuzluk amacını birçok şekilde tanımladığını kaydetti. Yargıtay daha önce “yozlaşmış” davranmayı “yanlış, ahlaksız, ahlaksız veya kötü” bir şey yapmak olarak tanımlamıştı. Merhum Yargıç Antonin Scalia, “yozlaşmış” eylemleri, “maddi kazanç veya başka bir menfaat veya kendisine veya başka bir kişiye fayda sağlama ümidiyle veya beklentisiyle, kanuna aykırı bir yöntemle kanuna aykırı bir sonuca veya kanuna uygun bir sonuca ulaşmak için yapılan” eylemler olarak tanımlamıştır. ”
Pan’ın 40 sayfalık görüşü son söz olmayabilir. Kararına katılan ikinci yargıç – Trump’ın atadığı bir kişi olan Justin Walker – “yolsuzluk niyeti” tanımının dar bir yorumunu benimseyen ortak bir görüş yayınladı.
“Davalı, elde edeceği bir menfaati elde etmeye niyet etmelidir. bilir yasadışı, ”diye bitirdi Walker.
Konuyu daha da karmaşıklaştıran: Walker, bir panel parçalandığında en “dar” yorumun geçerli olmasını gerektiren emsal uyarınca yorumunun temyiz mahkemesinin bağlayıcı görüşü olabileceğini iddia etti. (Bir dipnotta Pan, aynı fikirde olmadığını söyledi.)
6 Ocak sanıklarının savunma avukatları şimdiden Walker’ın analizini inceliyor. Aralık ayında temyiz mahkemesi heyeti önünde davayı 6 Ocak’ta üç sanık adına savunan Nicholas Smith, Walker’ın iddiası doğruysa, onun dar “yolsuzluk niyeti” tanımının zaten mahkemenin bağlayıcı görüşü olduğunu söyledi.
Adalet Bakanlığı, kararın 6 Ocak’taki çok çeşitli davalar için çok sorunlu olduğu sonucuna varırsa, savcılar temyiz mahkemesinin 10 üyeli tam heyetinin konuyu değerlendirmesini isteyebilir.
Temyiz mahkemesinin 2’ye 1’lik oyu ani etkisi, ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı Carl Nichols’un 6 Ocak sanıklarına engelleme suçlamalarının uygunsuz bir şekilde uygulandığını belirleyen kararının bozulması oldu. Ancak Nichols’un kararı, yasanın “yozlaşmış niyet” yönünü incelemedi. Bunun yerine, engelleme suçlamalarının sanıkların fiziksel belgelere – bilgisayar dosyaları, belgeler veya diğer somut kanıtlar – müdahale ettiğine dair kanıt gerektirdiğini iddia etti.
Bir düzineden fazla bölge mahkemesi yargıcı, Enron skandalının ardından çıkarılan engelleme yasasının anlamının açık olduğunu ileri sürerek bu önermeyi reddetmişti: Engelleme, hükümetin resmi çalışmalarını engellemeye yönelik geniş bir yelpazedeki çabaları içerir, değil. sadece belgeleri kurcalamak.
Temyiz mahkemesi paneli, bölge mahkemesi yargıçlarının büyük çoğunluğunun doğru anladığına karar vererek bu yoruma büyük ölçüde katıldı. Yargıçlar ayrıca, isyancılar tarafından kesintiye uğrayan Kongre’nin 6 Ocak’taki ortak oturumunun, bazı 6 Ocak sanıklarının itiraz ettiği bir noktaya göre, Kongre’nin “resmi kovuşturması” olarak sınıflandırılması gerektiğine karar verdiler. Ancak anlaşma burada sona erdi.
Bir muhalefette, Trump’ın atadığı Yargıç Gregory Katsas, diğer iki yargıcı, her türden savunucuyu ve protestocuyu rutin protestolar ve hatta sadece bazı lobicilik biçimleri için ağır cezai cezalara maruz bırakma potansiyeline maruz bırakmakla suçladı.
“Bir Kongre üyesini oylamayı değiştirmeye ikna eden bir lobici, aynı şekilde resmi bir süreci de etkiledi. Oyları etkilemeye çalışan, eşlik edilmeden önce Senato galerisinde bir tabela tutan barışçıl bir protestocu da öyle” diye yazdı. “Elbette bu dava, barışçıl savunuculuk, lobicilik veya protesto yerine isyanı içeriyor. Ama inşaat [corrupt intent] meslektaşlarım tarafından benimsenen, yukarıdakilerin tümünü süpürecek.”
Katsas, meslektaşlarının yaklaşımına göre, mahkemenin kürtaj haklarını ortadan kaldıran kararına tepki olarak geçtiğimiz aylarda muhafazakar Yüksek Mahkeme yargıçlarının evlerinin dışında toplanan göstericilerin 20 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabileceğini savundu.
Katsas, Walker’ın biraz daha dar yorumu bile “sanığın küçük bir şekilde yasa dışı davrandığını bilmesi koşuluyla, nispeten küçük savunuculuk, lobicilik ve protesto suçlarını 20 yıllık suçlara dönüştürmeye devam edecek” diye yazdı. “Fakat o varsayımsal protestocu bile ancak hukukçu, komşu veya polis protestocuya kanunun ne olduğunu söyleyene kadar korunabilir.”
Katsas, Walker’ın engelleme yasasını okumasının ona hala “olası olmayan bir genişlik” verdiğini yazdı.