bu Avrupa Birliği şu sıralar yolsuzluk skandallarıyla boğuşuyor. Ancak bu, dikkatleri daha tehlikeli bir sorundan uzaklaştırdı: Dünyanın en zenginleri, Avrupa mahkemelerini manipüle etmek için yasal boşlukları kullanıyor.
Paris elbette yolsuzluğa yabancı değil. Son zamanlarda Fransız lobicilik yasalarına ve bunların amaca uygun olup olmadığına odaklanılırken, nüfuz ticaretinin daha sinsi bir biçimine daha az ilgi gösterildi: özel çıkarların para yatırdığı üçüncü taraf dava finansmanı (TPLF). yasal taleplerin fonlanması.
Geçen Eylül ayında, AB parlamenterleri onayladı bir çözüm TPLF’nin sağlam bir şekilde düzenlenmesi çağrısında bulunarak, “yasal işlemlere dahil olan dava fon sağlayıcılarının davacıların çıkarlarından ziyade kendi ekonomik çıkarları doğrultusunda hareket edebilecekleri” uyarısında bulunuyor.
Üçüncü taraf davaları, aksi takdirde yasal temsili karşılayamayacak davacılar için bir nimet olarak selamlanırken, fon verenler, yalnızca önemli karlar elde edebileceklerine inandıkları iddiaları finanse edecekler. TPLF’nin icat edildiği Avustralya’daki bir parlamento raporuna göre, fon verenler bazen yüzde 500’e varan yatırım getirisifon sağlayıcılar paylarını aldıktan sonra, alacaklılar genellikle azaltılmış tazminatla “en büyük kaybedenler” haline gelir.
Her Perşembe Avrupa gazeteciliğinin en iyilerini doğrudan gelen kutunuza alın
Ancak bu, Avrupa Parlamentosu kararına göre, fon sağlayıcıların “davayı kontrol etmeye ve kendilerine en kısa sürede en yüksek getiriyi sağlayan bir sonucu talep etmeye çalışabilecekleri” anlamına gelir.
Kim bu fon verenler? Kimse onların özel kimliklerini gerçekten bilmiyor, ancak bunlar, hangi iddiaların finanse edileceğine karar verme ve ardından fonları artırma işini yapan dava fonlama firmaları aracılığıyla iddialara yatırım yapan büyük yatırımcılar, bankalar ve hedge fonlardan oluşuyor.
Bu nedenle TPLF, hızla büyüyen küresel bir pazar haline geldi. tahmini 40-80 milyar €kazançlı getiriler arayan risk sermayedarları tarafından körüklendi.
Bu, kârdan çok adaleti sağlamayı amaçlayan AB hukuk sistemleri için büyük bir tehlike oluşturuyor.
Ulusal güvenlik meselesi
Fransız işçilerin, dev sigorta şirketlerine fayda sağlayan ancak sıradan vatandaşları cezalandıran emeklilik reformlarını sokaklarda protesto ettiği bir zamanda, TPLF’nin düzenlenmemesi öngörülemeyen zorluklar yaratabilir.
Son zamanlarda ABD Ticaret Odaları uyardı TPLF, opak yabancı çıkarların hukukun üstünlüğünü demokratik kontroller ve dengeler dışında manipüle etmesine izin vererek ulusal güvenliğe doğrudan bir tehdit bile oluşturabilir.
Merkezi Brüksel’de bulunan Avrupa Adalet Forumu, bu endişeleri ortak açıklama Avrupalı işletmelerden oluşan bir ağ adına AB’yi “adliyeye erişimi teşvik ederken aynı zamanda tüm tarafları üçüncü taraf dava finansmanı (TPLF) tarafından giderek daha fazla körüklenen fırsatçı davalardan korumaya” çağırıyor.
TPLF’nin oluşturduğu tehdidin belki de en açık göstergesi, İspanya’da şimdiye kadar görülen ve Malezya hükümetine karşı kaydedilen en büyük ikinci tahkim kararıyla sonuçlanan en büyük tahkim davasında bulunabilir. Dava, Fransız mübaşirlerin geçen hafta Malezya büyükelçiliği önünde ortaya çıkmasıyla sonuçlandı. haciz emri uygulamak Paris’te Malezya hükümetine ait birkaç mülke el koymak. Daha önce Malezya’nın devlete ait enerji şirketi Petronas’ın Lüksemburg’daki varlıklarına el konulmasına yol açmıştı.
Sulu Sultanı davası
Dava, İspanyol mahkemesi tarafından atanan hakem Dr Gonzalo Stampa’nın Şubat 2022’ye kadar uzanıyor. 14,92 milyar dolar kazandı Filipinler’in ücra bir bölgesi olan ve Malezya hükümetine karşı saf tutan merhum Sulu Sultanı’nın mirasçılarına.
Hukuki ihtilaf, İngiliz Kuzey Borneo Şirketi’ne merhum Sulu Sultanı’nın yargı yetkisini talep ettiği bir bölgeye erişim izni veren, sömürge döneminden kalma bir 1878 anlaşmasından kaynaklanıyor. İngiliz Krallığı daha sonra şirketi satın aldıktan sonra, bölge Sabah olarak bilinmeye başlandı ve şimdi 1963’te bağımsız bir egemen ulus olarak ortaya çıkan Malezya’nın bir parçası.
Tüm dava, İspanyol hakemin, uzun süredir yok olan Saltanat ile İngiliz Kuzey Borneo Şirketi arasındaki ve Stampa’nın temelde ticari bir kira sözleşmesi olduğu konusunda imzaladığı 1878 anlaşmasını nasıl yorumladığına bağlı. Sorun şu ki, temel gerçekler göz önüne alındığında, bu sömürge dönemi anlaşmasının yasal tahkim için asla uygun olmadığı sonucuna varmak için güçlü nedenler var.
1878 anlaşması, Kuzey Borneo’nun Brunei Sultanlığı tarafından meşru bir şekilde Sulus’a devredildiğini varsaysa da, bu tarihçiler tarafından tartışılıyor. Sör Stamford Rafflesen çok modern Malezya ve Singapur’u kurmasıyla tanınan bir İngiliz sömürge yetkilisi ve ayrıca Bruneli tarihçi Jamil al-Sufri, Filipinli tarihçi Cesar Adib Majul ve İngiliz tarihçi Leigh R. Wright, hepsi Brunei Sultanının en başta Kuzey Borneo’yu Sulu’ya asla teslim etmediği sonucuna varıyor. Bu, 1878 anlaşmasına güvenilemeyeceği anlamına gelir.
Daha sonraki belgeler -İspanya’nın 1885 tarihli Madrid Protokolü, Britanya’nın toprak üzerindeki haklarını tanıyan ve 1903’te İngilizlerle yapılan Sulu antlaşmasının yenilenmiş versiyonu- aynı zamanda bölgenin devredildi, kiralanmadı.
Tüm bunlar, Stampa’nın kararının temel önermesinin geçersiz olduğunu ve tahkim için meşru bir yol sunmadığını gösteriyor. Bu sorular, karmaşık sömürge tarihi meseleleridir. Eski bir sömürgeci güçten bir avukatın, bölgesel ulusların ve tarihçilerin bugüne kadar hala neyi tartıştığını tek taraflı olarak belirleyerek ve bunu ASEAN’ın en etkili devletlerinden birinin egemenliğini ihlal edecek şekilde tek başına ‘çözebileceği’ fikri üyeler, şaşırtıcı.
Fransız mahkemeleri, bunu uygulamaya çalışarak, modern dünyada yeri olmayan, feshedilmiş bir sömürge dönemi anlaşmasını diriltmekte suç ortağı oluyorlar.
Daha da şaşırtıcı olanı, Stampa’nın şu anda karşı karşıya olduğu İspanyol yetkililer tarafından cezai kovuşturma İspanyol mahkemesinin hakem olarak atanmasını ve kararının geçerliliğini iptal eden kararlarına uymayı reddettiği için mahkemeye saygısızlıktan.
Fransız mahkemelerinin, gelişmekte olan egemen bir ulusa karşı – aslında İspanyol savcıların suç teşkil ettiğine inandıkları yollarla açılmış olan – bu davayı değerlendirmeye devam edecek olması, kendi içinde her türlü soruyu gündeme getiriyor.
Milyonlarca dolar yatırıldı
Sulu davası, gelirlerden aslan payını alacak olan dava finansman firması Therium tarafından organize edilen milyonlarca dolarlık üçüncü şahıs yatırımlarıyla mümkün oldu.
Therium’un perde arkasındaki katılımı önemlidir çünkü firma eleştirildi ABD Ticaret Odaları tarafından davaları kontrol etmek için TPLF maddelerini kullanmaktan. Rapora göre Therium’un geçmiş performansı, TPLF’nin “tarafların çıkarlarını geliştirmek ve davaları esaslarına göre yargılamak için tasarlanmış bir adalet sistemini, üçüncü şahıslar tarafından etkin bir şekilde kontrol edilen ve onların hizmetinde olan bir dava sistemine indirgemekle tehdit ettiğini” ortaya koyuyor. yalnızca kârla ilgilenir.”
Brüksel politika analisti Pieter Cleppe işaret Stampa’nın İspanyol hukuk firmasıyla uzun süredir devam eden bir ilişkisi var. temsil etmek davacılar, B. Cremades & Asociados. Firmanın kurucusu Profesör Bernado M. Cremades, Stampa’ya hukuk diplomasını bitirdikten sonra on üç yıl boyunca akıl hocalığı yaptı ve hatta ticari tahkim hakkında birlikte bir kitap yazdılar. Ve Kasım 2021’de, Stampa’nın tahkim merkezini Madrid’den Paris’e taşımasından bir ay sonra, Cremades barındırılan Uluslararası tahkim konulu bir hukuk konferansında konuşmacı olarak Kuala Lumpur’da Stampa.
Cleppe, “Açıkçası, tahkim hukuku dünyası küçüktür, ancak bazıları yargıç ile taraf arasındaki yakın ilişkinin, hakemin tarafsızlığına zarar verebilecek bir çıkar çatışması oluşturup oluşturmadığını merak edebilir” dedi.
Bu nedenle bu dava, TPLF’nin ulusal çıkarları ve jeopolitik istikrarı tehlikeye atacak bir şekilde hukukun üstünlüğüne son derece sorgulanabilir ve potansiyel olarak cezai müdahaleyi nasıl mümkün kılabileceğinin bir poster çocuğu. TPLF, kimliği belirsiz risk sermayedarlarının, eski sömürge dönemi belgelerinin şüpheli yorumlarına dayanarak, eski bir sömürge topraklarındaki egemen bir devlete karşı bir kaynak gaspına onay vermek için AB mahkemelerini kullanmalarına izin verdi.
Bu tehlikeli emsal, Avrupa’nın ASEAN ile olan ticari ilişkilerini küresel durgunluğun en kötü döneminde parçalayabilir ve bunun da Avrupa ekonomileri üzerinde olumsuz yansımaları olabilir.
Bu dava, AB mahkeme sistemlerini suistimal eden kâr amaçlı davaların sadece başlangıcı olabilir. Ve bu oluyor Fransız kamu iradesine aykırıankete katılan Fransız vatandaşlarının %57’sinin yeni TPLF önlemlerinin getirilmesini desteklediği ve %23’ünün TPLF’nin tamamen kaldırılmasını istediği göz önüne alındığında, yalnızca %8’i her zamanki gibi işlerden memnun.
Bu nedenle TPLF’nin uygun şekilde düzenlenmesi acil bir önceliktir. Avrupa Komisyonu, Avrupa Parlamentosu şeffaflık kararının tavsiyelerini değerlendirmek ve uygulamak için daha hızlı hareket etmelidir. Dev hukuk firmaları elbette üzülecek. Ancak tüm AB mahkeme sisteminin güvenilirliği ve bununla birlikte kıtanın ekonomik durumu tehlikede.