SEC yetkilileri henüz bir kararın verilmediğini vurguluyor. Ajansın teklifi ne kadar hafifletebileceği açık değil. Nihai kuralın geçerli olabilmesi için Gensler de dahil olmak üzere SEC’in beş komisyon üyesinden üçü tarafından onaylanması gerekecek. Ancak düzenlemeyi önemli ölçüde sınırlamaya yönelik herhangi bir hareket, şirketlerin iklim ayak izlerine ilişkin daha fazla bilgi için yıllardır baskı yapan iklim aktivistlerinden, sürdürülebilir yatırımcılardan ve ilerici Demokratlardan tepki alabilir.
Önerilen kurala göre, halka açık şirketler, tıpkı yıllık gelir, yönetici tazminatı ve yasal konulardaki yeni güncellemeler gibi, işletmelerinin karşı karşıya olduğu iklim risklerinin yanı sıra operasyonlarının bazı bölümlerinin karbon emisyonları hakkındaki bilgileri ifşa etmek zorunda kalacak.
ABD Ticaret Odası gibi milletvekilleri, şirketler ve ticari ticaret grupları, değişikliklerin gereksiz olduğunu ve çok külfetli ve maliyetli olacağını söyleyerek teklife sunulduğu günden bu yana geniş itirazlarını dile getirdiler. Davaların hem kuralın içeriğine hem de SEC’in onu takip etme yetkisine meydan okuması bekleniyor – bu, Yüksek Mahkeme’nin sözde idari durumu dizginlemek için harekete geçmesiyle yeni bir ağırlık taşıyabilecek bir argüman.
Konuya aşina başka bir kişi, ajansın aldığı geri bildirimler göz önüne alındığında, SEC’in kapsam 3 gerekliliklerini şirketler için “daha uygulanabilir” hale getirmeyi de tartıştığını söyledi.
Karbon emisyonu ifşa gereklilikleri azaltılırsa SEC, iş dünyasının planla ilgili en büyük endişelerinden birini ortadan kaldırabilir.
Ancak teşkilat çok ileri giderse, soldan önemli bir kopuşa neden olma riski taşır. İlerici milletvekilleri, sürdürülebilirlik odaklı yatırımcılar ve çevre savunucuları, mümkün olduğunca güçlü bir kural için baskı yaptı. Mahkemelerin ne yapacağını tahmin etmenin imkansız olduğunu ve şimdi harekete geçmekten caydırmaması gerektiğini savunuyorlar.
Demokrat bir Senato yardımcısı POLITICO’ya “Mahkemeler açıkça çevre kirliliği yanlısı yargıçlarla dolu” dedi. Ancak SEC, kurumsal lobicilerin asılsız saldırıları karşısında geri adım atmamalı ve kuralı önceden sulandırmamalı.”
Bir SEC sözcüsü bu hikaye için yorum yapmaktan kaçındı.
Yatırım dünyasının büyüyen bir köşesi, önerilen kuralın yapacağı gibi, şirketlerin iklim değişikliğiyle nasıl başa çıktıklarına dair daha net bir mercek sağlamalarını talep etmesi için yıllardır SEC’e çağrıda bulunuyor. Nihai kural, Enflasyon Azaltma Yasası’nın kabul edilmesinin ardından Başkan Joe Biden için bir başka büyük iklim zaferine de işaret edecek. Biden’ın ilk yürütme emirlerinden biri, federal hükümetin ekonomi genelinde iklimle ilgili risk açıklamaları için zorlaması gerektiğini ilan etti.
Yine de kural teşkilat içinde şekillenirken, ülke çapındaki Cumhuriyet başsavcıları, iş dünyası ve Capitol Hill’deki GOP milletvekilleri bunu eleştirdi.
Uyarıları değişti. Ancak yaygın olanı, SEC’in iklim riski açıklamasını zorunlu kılma arayışında misyonunun dışına çıkmasıdır. Bu şikayetin önemi, Yüksek Mahkeme’nin geçen yıl Çevre Koruma Dairesi’nin elektrik santrali emisyonlarını dizginlemeye çalışırken sınırlarını aştığı yönündeki kararının ardından hızla arttı.
SEC, kural kapsamında halka açık şirketlerden, iklimle ilgili risklerin iş modellerini nasıl etkilediğine, şirketlerin bir karbon fiyatı kullanıp kullanmadığına ve nasıl ve iklimle ilgili hedeflere ilişkin ayrıntılar da dahil olmak üzere geniş bir yeni bilgi listesi arıyor. şirketler tarafından net sıfır emisyon hedefleri gibi.
Şirketler ayrıca operasyonlarından ve enerji kullanımından kaynaklanan sera gazı emisyonlarını da detaylandırmak zorunda kalacak.
Bununla birlikte, birçok büyük şirket için yöneticiler, tedarik zincirlerinden ve müşterilerinden kaynaklanan tahmini emisyonları, kapsam 3 emisyonlarını ifşa etme sorumluluğuyla karşı karşıya kalacaklardır. Taraftarlar, bir şirketin temsil ettiği emisyon miktarı göz önüne alındığında, Kapsam 3’ün kuralın başarısı için kritik olduğunu savunuyorlar.
Bir tüketici ve yatırımcı savunuculuk grubu olan Americans for Financial Reform’da iklim ve finans kıdemli politika analisti Alex Martin, “Teklifin genel olarak aynı biçimde sonuçlandırılması gerektiğini düşünüyoruz” dedi. “Takip etmemek hata olur.”
Ancak Ulusal Üreticiler Birliği gibi gruplar, kapsam 3 emisyon açıklamalarının yatırımcılar ve şirketler için yasal, güvenilirlik ve yararlılık sorularıyla dolu olacağını söylüyor.
NAM’ın politika ve hükümet ilişkilerinden sorumlu kıdemli başkan yardımcısı Aric Newhouse, grubun nihai kurala nasıl tepki vereceğiyle ilgili bir röportajda, “Tüm seçenekler masada,” dedi. Newhouse, sonuçlandıktan sonra kural nedeniyle SEC’e karşı bir dava açılabileceğini söyledi. “Sektörün tüm ağırlığını geride bırakacağız” [this] çaba.”
Dava bir süredir SEC’in başının üzerinde asılı duruyor. Eylül ayında, Capitol Hill’de ifade verirken, birçok Cumhuriyetçi senatörün Yüksek Mahkeme davası, Batı Virginia – EPA davasının sonuçlarına odaklanması nedeniyle, Gensler kuralla ilgili sorularla doluydu. O sırada Gensler, SEC’in “mahkemeleri ve özellikle Yüksek Mahkemeyi ciddiye aldığını” söyledi, ancak teşkilatın planı takip etme yeteneğini savundu.
Gensler, “Yatırımcılar şu anda bu bilgiyi kullanıyor ve bu bilgiyi istiyorlar” dedi. “Ve bence bu, açıklamaları nasıl yaptığımıza dair 80 veya 90 yıllık geçmişimize uyuyor. … Sadece yatırımcı koruması sağlamakla kalmayıp, kanunun da belirttiği gibi, gerçek ifşaatların yanıltıcı olmaması için adil işlem yapılmasını sağlamak gibi bir rolümüz var.”
Hukuk dünyasındaki birçok kişi aynı fikirde. Koridorun her iki tarafından birkaç komisyon üyesi de dahil olmak üzere eski SEC yetkilileri, akademisyenler ve hatta muhafazakar Yüksek Mahkeme Yargıcı Neil Gorsuch’un eski bir katibi, kurumun emisyonlarla ilgili olsalar bile kurumsal ifşaatları düzenleme yetkilerini destekleyen yazılar yazdılar.
Pennsylvania Üniversitesi hukuk profesörü Jill Fisch, “Bu, esasen temel SEC kural koyuculuğudur” dedi.
Pek çok SEC düzenlemesi için tipik olduğu gibi, nihai kuralın ne olursa olsun tekliften farklı görünmesi muhtemeldir.
Fisch, SEC kapsam 3’ü teklif taslağına dahil etmeyi veya tamamen kaldırmayı seçse de, davaların her iki şekilde de geleceğini söyledi, ancak kapsam 3’ün kuralı “daha savunmasız” hale getirdiğini de sözlerine ekledi.
Asıl soru, mahkemelerin onlarca yıllık yasal emsali bir kenara atıp atmayacağı.
Fisch, “Mahkemenin ne kadar ileri gideceğini tahmin etmek çok zor,” dedi.