benİsrail artık liberal bir demokrasi değil. Benjamin Netanyahu’nun yeni hükümeti 29 Aralık’ta göreve başladığında, liberalizm apaçık ortadaydı. Artık tartışma ya da kibarca utandırma konusu değil, liberal fikirleri hor görme tüm farklı grupları bir araya getiriyor: medyaya ve entelektüellere karşı ve giderek Batı’dan ilham alan eski İsrail siyasi sistemine ve Temel Yasaları da dahil olmak üzere mevcut İsrail anayasasına karşı.
Bezalel Smotrichörneğin, eşcinsel gurur yürüyüşlerini “hayvanlarla cinsel ilişkiden daha kötü” olarak nitelendiriyor ve 2017’de Filistinlileri “ulusal umudun kaybını gerçekten içselleştirmeye”, “öldürülmesi gerekenleri öldürmeye” en iyi nasıl zorlanacağını ayrıntılarıyla anlatan şiddetli bir siyasi manifesto yayınladı. 2019 yılında söylenmiş Kudüs’teki Mercaz Harav Yeshiva’daki öğrenciler, Sağcı Partiler Birliği’nin “Tevrat adalet sistemini eski haline getirmek istediğimiz için” adalet bakanlığının başına getirilmek istediğini söyledi. Bunun yerine Netanyahu hükümetinde maliye bakanlığına atandı.
meslektaşı Itamar Ben Gvirtartışmasız daha da radikal, kritik Ulusal Güvenlik Bakanlığı’nı denetliyor.
Yeni Adalet Bakanı Yariv Levin, ilan edildi 5 Ocak’ta, Yüksek Mahkeme’nin yetkilerinde bir dizi kapsamlı değişiklik yapıldı ve yasayı iptal etme yetkisi kısıtlanırken yargıç atama yetkisi yürütmenin eline verildi. Liberal bir demokrasiyi tanımlayan kontroller ve dengeler, reformdan geçirilmiş İsrail siyasi sisteminde hiçbir etkili kontrol ve denge varlığını sürdüremez. Reformu savunanların çoğu, Yüksek Mahkeme’yi halkın iradesini engelleme yeteneğine sahip, demokratik olmayan bir organ olarak görüyor.
Bu gelişmelerin hiçbiri beklenmedik değil. Bayrağında Davut Yıldızı ve geleneksel Yahudi dua şalı bulunan Dönüş Yasası’nın durumu (“her Yahudi’nin bu ülkeye göç etme hakkı vardır”) liberal bir devlet değildir ve asla olmayacaktır. Ama yine de verilmesi gereken bir savaş var. İsrail, halkın, toprağın ve dinin birliğini kabul etmeyen herkesi dışlayan milliyetçi, hatta teokratik bir devlet mi olacak? Ya da Yahudi değerleri geleneği, diğer kültür ve medeniyetlere açık bir medeniyet devleti bağlamında yeşerebilir mi?
Medeniyet devleti için güçlü bir iddia var, ancak medeniyet fikrinin ulusal veya etnik kimlikten ayırt edilmesi gerekiyor. İkincisi irrasyoneldir ve ırkı veya vahyi siyasi gücün temeli olarak kabul etmekten gurur duyar. Bu, varoluşsal mücadelede karşı karşıya geldiğiniz başka bir gruba muhalefetle tanımlanır: Smotrich’in Yahudi karşıtı olarak tanımladığı Filistinlilere karşı Yahudiler. Kan dökülmesiyle biter.
Uygarlık ise bunun tersine, politik akılda bir alıştırmadır; kolektif yaşamı hakikatle, dünyayla ve birbirimizle olan temel ilişkimizi ifade eden ilkeler etrafında düzenleme çabasıdır. Bir devleti kendine özgü bir medeniyet etrafında örgütleme fikri, dünya çapında giderek daha fazla zemin kazanıyor. Evrensel bir siyasal ve toplumsal yaşam programı olarak liberalizmin krizine karşılık gelir.
Liberal fikirler, tüm entelektüel cazibelerine rağmen, nihai güçlerini, 18. yüzyılda ortaya çıktıkları ülkelerin -Fransa, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri- rakipsiz ekonomik ve askeri gücünden aldı. Bu güç bugün zayıflamıştır. Tarihin sonu mu? Dogmalar bile değişmeye devam ediyor. Örneğin, ırk ve cinsiyete ilişkin liberal fikirler, benim yaşamım boyunca o kadar çok değişti ki, tanınmaz hale geldiler. Liberalizm nihai gerçeklerden artık o kadar emin değilse, rakip düşünce ve devlet idaresi sistemleriyle yenilenmiş bir rekabet o kadar da kötü bir fikir olmayabilir.
Liberal güç zayıflarken, rakip medeniyetler siyasi ve sosyal hayatın nasıl düzenleneceğine dair model olarak kendilerini yeniden doğruluyorlar. Türkiye, İsrail, Hindistan veya Çin gibi ülkeler artık uygarlık devletleri için en iyi adayları oluşturuyorlar ve iyi bir yaşam sağlamak için en zorlayıcı siyasi inançlar ve siyasi sistem için küresel arayışın bir parçası olmak için yenilenmiş bir iddiaya sahipler. Örneğin Yahudilik ve Hinduizm, binlerce yıldır özgürlük, adalet ve eşitlik gibi temel siyasi sorulara yanıtlar geliştirdi. Bu geleneklerden bu konularda hiçbir şey öğrenilmemesi veya siyasi kurtuluş için umutlarımızı yalnızca Batılı değerlere bağlayabilmemiz mantıksız.
Ancak bu ülkeler, artık kabul etmedikleri liberalizm ile cezbettikleri etnik veya dinsel milliyetçilik arasında gidip gelemezlerse medeniyet devleti olamazlar. Medeniyet devleti, hem liberalizmin hem de milliyetçiliğin ötesinde üçüncü bir tiptir.
Bir Yahudi veya Hindu uygarlığı devleti neden farklı geleneklerin ve fikirlerin varlığını kabul etmeyi reddetsin? Neden başkalarından umudun ve mutluluğun kaybını kabul etmesini talep etsin? Ben Gvir, Yahudiliğin uluslar üzerinde bir ışık haline gelmesinin yolunun, Tapınak Tepesi kompleksine saldırmak ve Müslümanları ve Filistinlileri ritüel olarak aşağılamak olduğunu neden düşünsün? Eğer bu medeniyet devletleri kendilerini liberal fikirlerden üstün görüyorlarsa, çeşitlilik ve çoğulculuk sorunlarına liberalizmin sunduğundan daha iyi çözümler sunmalıdırlar.
Pandit Deendayal Upadhyaya1968’de ölen ancak Başbakan Modi’nin ana entelektüel etkilerinden biri olmaya devam eden , her dinin Hinduizm ile uyumlu olduğunu, çünkü Hindu idealinin bir medeniyet olduğunu ve bir medeniyetin bir ibadet tarzı veya dini inançla ilgili olmadığını iddia etmeyi severdi. Ölümünden sadece iki yıl önce yaptığı bir konuşmada, Hindu geleneğinin İslam’dan gelen etkilere açık olduğunu, bu nedenle bir Müslümanın onun büyümesine kendi katkısını yapmayı umabileceğini söylemeye devam etti. O çok küstahtı: “Bir Hindu, Ram ile Allah arasında ayrım yapmaz. Günlük programda Vishnu Sahasranam’ı okuyor, Tanrı Vishnu’ya atfedilen bin terime bir veya iki isim eklemekten çok mutlu olacak. Deendayal, Hindistan’daki iktidar partisi arasında olağanüstü derecede popüler, ancak düşüncesinin özü genellikle uygun bir şekilde dışarıda bırakılıyor.
Bir medeniyet, kan ve içgüdü dünyasından ışık ve ilerleme dünyasına bakar. Bugünkü zorluk, liberalizme karşı başkaldırıyı ulusal bir projeden çok bir medeniyet projesine dönüştürmektir.
TIME’dan Daha Fazla Okunması Gerekenler