Çok izlenen bir öğrenci kredisi affı davasında Salı günü Yüksek Mahkeme huzurunda sözlü tartışmalar, Biden, Nebraska’ya Karşı, muhafazakar çoğunluğun çok sevdiği iki hukuk doktrinini karşı karşıya getirdi.
Başkan Biden’ın yaklaşık 400 milyar dolarlık federal öğrenci kredisi yükümlülüklerini affeden programının düşürülmesi davası, mahkemenin yakın zamanda basılan “ana sorular” doktrinine dönüyor. Hukuki menşei şüpheli olan ve ana hatları hâlâ büyük ölçüde üzerinde çalışılan bu doktrin, “büyük ekonomik veya siyasi öneme sahip” “büyük” sorunlar için mahkemenin yürütme organını ertelemek yerine kongre niyetinin açık bir beyanını gerektirdiğini savunuyor. yasanın yorumları.
Bu durumda, bağışlamanın inkar edilemeyecek kadar yüksek fiyat etiketi göz önüne alındığında, yargıçlar yeni doktrinlerini kullanarak Eğitim Bakanının borçlu başına 20.000 $’a kadar federal borç yükümlülüğünü affetme yetkisine sahip olmadığını tespit edebilirler.
Biden yönetimi bunu, başkana acil bir durumda öğrenci kredisi programının “herhangi bir hükmünden feragat etme veya değiştirme” yetkisi veren bir salgın dönemi Kahramanlar Yasası hükmü uyarınca yaptı. Trump yönetimi, bu hükmü, COVID bulaşmasının zirvesinde kredi geri ödeme yükümlülüklerini askıya almak için kullandı. Söz konusu program, Biden’ın, toplam kredi kartı borcumuzu bile aşan Amerikan öğrenci borcunu azaltma kampanyası vaadini gerçekleştirmek için geniş bağışlamanın bir sonraki adımını attı.
Ancak mahkemenin sağ kanadında bir ikilem var. Biden yönetiminin lehine olan belki de en güçlü noktanın hukukla ilgili olduğu tartışmalar sırasında ortaya çıktı. ayakta, muhafazakarların kalbine yakın bir başka konu. Mahkeme, federal yargının yalnızca davacının “gerçekten yaralandığı” – somut, özel bir zarara uğradığı – davalara bakabilmesi şeklindeki anayasal şartı sıkı bir şekilde denetlemede ısrar etti.
Burada bu kısıtlama çok fazla devreye giriyor. Biden vs. Nebraska, siyasi nedenlerle öğrenci kredisi affına karşı çıkan altı Cumhuriyetçi başsavcı tarafından açıldı. Sorun değil, ama yine de aslında bir yaralanma göstermeleri gerekiyor. Ve eyaletlerin hiçbiri öğrenci kredisi affından herhangi bir zarar görmemiş gibi görünüyor: Federal hükümet herhangi bir borçludan 20.000 $ ‘ı geri istemiyorsa onlara ne?
Missouri, MOHELA kısaltmasıyla bilinen ve kredi affı nedeniyle en azından potansiyel olarak gelirini kaybedebilecek olan kendi Missouri Yüksek Öğrenim Kredi Kurumuna dayanan kalıcı bir argüman oluşturmaya çalıştı. Sorun şu ki, MOHELA kendi dava açma ve dava edilme yetkisine sahip bağımsız bir şirket olarak kurulmuş ve bu davanın tarafı değil. Aslında, Missouri’nin MOHELA ile ilişkisi, devlete bir Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası talebinin eşdeğerini sunmadan ajanstan belge alamayacak kadar çekişmeli.
Mahkemenin muhafazakarları, (burada ilgili olmayan birkaç istisna hariç) bir davacının üçüncü bir şahsın zararlarını tazmin etme yetkisinin olmadığı şeklindeki temel yasal ilkeye değer veriyor. Biden yönetiminin öne sürdüğü gibi, bu, bankaların borçlularına mali olarak zarar veren herkesi dava etmesine izin vermek gibi çok kapsamlı sonuçlara yol açacaktır.
İlginç bir şekilde mahkeme, hem ayakta duran hem de ana sorular doktrininin kuvvetler ayrılığı tarafından yönlendirildiğini vurguladı. Mevki, yargı organının gücünü daraltır ve siyasi kollara ayrılmış politika sorularına tecavüz etmesini engeller. Ve ana sorular doktrini, yürütme organının gücünü sınırlandırarak, Kongre’nin açıkça yetkilendirmediği büyük kararlar almasını engelliyor.
Pek çok eleştirmenin belirttiği gibi, ana sorular doktrini, mahkemenin idari devletin kanatlarını kırptığı daha geniş gündemine uygun bir şekilde hizmet ediyor. Ancak bu doktrini çağırmak için muhafazakarlar, kendi kollarını kontrol altında tutmak için çok önemli olarak teşvik ettikleri duruş meselesini aşmak zorundalar.
Salı günkü tartışmalardaki fay hatları tanıdıktı. Mahkemenin üç ilerici, programı desteklemeye meyilli görünüyordu – Yargıç Elena Kagan, Kongre tarafından açıkça yetkilendirildiği üzere, özellikle güçlü bir bağışlama savunması sunuyordu – altı muhafazakar, ana sorular doktrinini onu bozmak için kullanmaya istekli görünüyordu.
Ancak, birkaç sorgulama hattı, üç liberalin muhafazakar kanadın iki üyesini, meydan okuyanların itibarsız olduğuna karar vermek için soyup soyabilme olasılığını araştırıyor gibi görünüyordu, bu da davayı ortadan kaldıracaktı. Yargıç Amy Coney Barrett, sorularına göre bu amaç için potansiyel bir üye.
Yargıç Ketanji Brown Jackson, hem davanın hem de önemli sorular doktrininin güçler ayrılığının temellerini vurgulayan özellikle zarif bir sorgulama hattına sahipti ve mahkemenin bu ilkeye her yerde aynı sadakati sürdürmesi gerektiğini öne sürüyordu.
Dolayısıyla mesele, mahkemenin, belki de tesadüfen değil, Cumhuriyetçilerin hoşlanmadığı bir amaç için geniş kapsamlı bir idari yetki uygulaması olarak gördüğü şeyi ortadan kaldırmak için ayakta durmayı seçip seçmeyeceğine geliyor.
Sözlü argüman, ilericilerin bu durumda ayakta duran şahinler olacağını, muhafazakarların ise esasa ulaşmak ve programı bozmak için daha fazla çaba göstereceklerini öne sürdü. Yasal doktrinlerin bu beyinsel savaşının sonucu, ihtiyaç duyulan rahatlama sözü verilen milyonlarca Amerikalı için çok gerçek ve kaba bir sürpriz olabilir.
Programın sunucusu Harry Litman. Konuşan Federaller podcast’i. @harrylitman