1776’nın Tohumlarını Atmak

Nisan 1768’de, yalnızca “Pennsylvania’da Bir Çiftçi” olarak bilinen bir fikir yazarı, Townshend Yasalarını kınayan ve kolonyal Amerikalıların doğal haklarını savunan bir dizinin son mektubunu bitirdi. Düşünceleri daha fazla yankılanacaktı Britanya Amerikasının Haklarına Özet Bir Bakış, Bağımsızlık BildirgesiVe Federalist Belgeler, diğer Kurucu belgeler arasında. “Çiftçi” konumunu özetledi:

Şu gerçekler zihinlerimize silinmez bir şekilde kazınsın -özgür olmadan mutlu olamayız-mülkümüzle güvende olmadan özgür olamayız-mülkümüzle güvende olamayız, eğer bizim rızamız olmadan başkaları isterse. , haklı olarak, götürün.

Tamamı Özgürlük Fonu’nda toplanan mektuplar İmparatorluk ve Ulus, doğal haklar üzerine Aydınlanma düşüncesinin şaheserleridir ve tekrar ziyaret edilmeye değerdir. Çiftçi, sömürgeci Amerikalı arkadaşlarına Büyük Britanya’nın, kolonilerin Townshend Kanunları aracılığıyla (tüm İngiliz vatandaşlarına tanınan) doğal haklarından vazgeçip vazgeçmeyeceğini görmek için büyük bir deney başlattığını açıkladı. Amerikalıların tetikte olmaları gerektiği konusunda uyardı, çünkü Montesquieu’nun öğrettiği gibi, “kölelikten önce uyku gelir.”

“Çiftçi” gerçek bir çiftçi değil, John Dickinson adında 36 yaşında başarılı bir Pennsylvania avukatıydı. Philadelphia ve Londra’da hukuk okumuş, burada anayasa teorisi ve siyaset felsefesi üzerine en güncel düşüncelere dalmıştı. Mektupları genel halk için yazılmış olsa da, Plutarch, Livy, Machiavelli, Montesquieu, Hume ve Locke dahil olmak üzere eski ve modern tarih ve teori ile doluydu. Şair Alexander Pope’unkini bile kullandı. İnsan Üzerine Bir Deneme yazar girişiminin önsözü için. Şu dörtlükten bir mısra aldı:

Öyleyse, burada tek başına müdür gibi görünen adam,
Belki bilinmeyen bir alanda ikinci sırada yer alır,
Bir tekerleğe dokunur veya bir hedefe yaklaşır;
Gördüğümüz sadece bir parça, bir bütün değil.

Mektuplarının “[touch] bazı çarklar” ve kolonistlerin (Parlamento ve Kraliyet’in yanı sıra) haklarının anayasaya aykırı ihlalini görmelerine, anlamalarına ve buna karşı harekete geçmelerine neden oluyor.

Mülk

Dickinson, diğerleri gibi katran ve kuş tüyü vergi tahsildarlarını arayan ya da İngiltere ile bağlarını koparan bir ateşli adam değildi. “Kışkırtıcı önlemlerden hiçbir şekilde hoşlanmıyorum,” diye yazdı veya “hükümdarımızı veya anavatanımızı haklı olarak rahatsız edebilecek herhangi bir şey.” Özgürlük davası, “kargaşa ve kargaşayla lekelenemeyecek kadar çok haysiyet davasıydı.” Anayasaya aykırı eylemleri protesto etmeye, “sağduyu, adalet, alçakgönüllülük, cesaret, insanlık ve cömertlik” eylemlerine yol açan “sakin ama ateşli bir ruh” eşlik etmelidir. Böyle bir insan örneği? Eski Spartalılar. Onlara “olarak cesur Ve özgür her zamanki gibi bir halk.” Böyle bir örnek modern kulağa şaşırtıcı gelebilir -herkesin bildiği gibi, Spartalılar mükemmel dövüşçülükleri ve aşırı yaşam biçimleriyle tanınırlar- ama Dickinson döneminin Plutarch’ı tanıyan ve okuyan insanları için onlar bir ılıman Ve ihtiyatlı düşüncesiz ve pervasız davranışları reddeden insanlar.

İngiliz hükümetinin kurumları ve anayasası, Amerika’daki sömürgecilerinki de dahil olmak üzere yüzyıllardır doğal hakları tanıdığı için övgüye değerdi. Dickinson, “Hükümetin ilk ilkeleri insan doğasında aranmalıdır” diye yazmıştı. Bu insan doğasının bir parçası, özel mülkiyete sahip olma, bunları güvence altına alma ve elden çıkarma ilkesiydi. Eski Ahit’ten alıntı yaparak şöyle yazdı: “Her erkeğin altına oturmalılar. onun asma ve ve altında onun incir ağacı ve hiçbiri onları korkutmalı.” Doğal hakların özünde söz değil, mülkiyet vardı. Ona “o harika olan, geri kalan her şeyin temeli”

Doğal haklar güvence altına alınmışsa, her kişi kendi mülkü üzerinde kontrol sahibi olmalıdır. Kendi mülkünü elinde tutma yeteneğini kaybetmek, onun dediği gibi, kölelik. Montesquieu’den bir alıntı da dahil olmak üzere, kelimeyi mektupları boyunca birkaç kez güçlü bir şekilde kullanıyor: “KÖLELİK HİÇ UYKUDAN ÖNCE GELİR.” Dickinson, 1777’ye (şartlı olarak azat ettiği) ve ardından 1786’ya (koşulsuz olarak azat ettiği) kadar kölelere sahipti. Quaker inancıyla olan yakın bağı, 1776’da Philadelphia’lı Quaker’lar köleliği kabul edilemez ilan ettiğinde rehberlik sağladı.

Bununla birlikte, o zamandan önce bile, erkeklere ve kadınlara mülk olarak sahip olmayı bırakın, insanlardan mülkiyeti esirgemenin sonuçlarını anlamış olmalıdır. Yıllar sonra Anayasa Konvansiyonu’na delege olarak köleliğin kötülüklerine karşı konuştu. Bir kölenin mülk sahibi olmasının, yani emeğinin meyvelerinden yararlanma hakkının reddedildiğini anlamıştı. Bir kölenin kendi bedeni bile onu yönetenler için kaybedilir. Sömürgeciler kelimenin tam anlamıyla köle sayılmazlardı, ama o noktanın önemli olduğunu anlamıştı. Yürürlüğe girmesine izin verilirse, Townshend Yasaları, İngilizleri, temsili olmayan vergilendirme yoluyla mülkiyet haklarını gasp ederek sömürgecileri yönetecek bir konuma getirecekti.

Vergilendirme

Townshend Yasaları, sömürgecilerin mülklerini ellerinden alma sürecini çoktan başlatmıştı. Kanun aslında, cam, kurşun ve kağıda dolaylı bir vergi koyan Gelir Yasası (1767) ve New York yasama organını Çeyrekleme ile uyumlu olana kadar askıya alan New York Kısıtlama Yasası (1767) dahil olmak üzere birkaç bireysel eylemden oluşuyordu. Yasası (1765). Popüler olmayan Quartering Yasası, İngiliz Ordusunun askerleri Amerikan kışlalarında, meyhanelerde, tavernalarda, ahırlarda ve diğer özel mülkiyete ait yerlerde barındırmasına izin vererek New Yorkluları üzmüştü. Dickinson, vergileri ve genel olarak Parlamentonun vergilendirme anlayışını “zorlama” olarak anlamıştır.[s] Konuyla ilgili[s]yalnızca para toplamak amacıyla.”

Ona göre vergiler, belirli hizmetleri yürürlüğe koymak için halktan hükümete verilen bir hediyedir; Büyük Karta kendisi. Halkın iradesini bilen yerel yasama organları, temsil ettikleri kişilerin yerel duygularını, arzularını ve zorluklarını anladıkları ve doğal olarak vergilendirmeyi makul bir seviyede tutabilecekleri için vergi koymaya uygun tek organdı. Herhangi bir özgür toplumda vergilerin “onları ödeyecek olanların yetenekleriyle mümkün olduğu kadar orantılı” olması gerektiğini yazıyor. Gelir Yasası, bu gücü – yıllardır sınır koyan – yerel yasama meclislerinin elinden almış ve Amerika’nın temsili olmayan Parlamentonun eline vermişti.

Parlamentonun sömürgecilerin mülkiyetiyle ilgili (vergilendirme yoluyla) yasa çıkarmasına izin verildiyse, bunlar neydi? Olumsuz yasa çıkarabilecek mi? Dickinson, okuyucusundan sonuca kadar mantığı takip etmesini ister: “Bir gelir kolu bir kez kurulduktan sonra, onu ortadan kaldırmaya çalışmak pek çok kişiye haince ve sorumsuzca gelmez mi?” Kolonileri rızaları olmadan vergilendirmesine izin verilen bir Parlamento, geliri asla ortadan kaldırmaz, çünkü tüm yasama organları gibi, gelire bağımlı hale gelirler.

Dickinson’ın Mektupları, yalnızca Amerikan Devrimi’ni etkileyen siyaset felsefesine net bir bakış değil, aynı zamanda karmaşık ve yüce kavramları basit ve güçlü hale getirme konusunda bir ustalık sınıfıdır.

Zamanından önce, okuyucularına temsil edilmeyen bir vergilendirme sisteminin sorunlarını açıkladı. Temsil, özgür bir hükümette çok önemliydi çünkü temsilciler vergilendirmeyi hükümeti iki farklı şekilde kontrol etmek için kullandılar. İlk olarak, temsilciler, bir koloninin hükümetinin ve idaresinin büyüklüğünü vergiler yoluyla toplanan para miktarına göre sınırladı. Hükümetin boyutunu küçük tutmak için – yani yeterli ama baskıcı değil – yalnızca belirli bir miktarda vergi artırılacaktır. Hükümetler mali destek olmadan işleyemeyecekleri için, hükümet küçük kalmaya ve imkanları ölçüsünde faaliyet göstermeye zorlanacaktır.

Townshend Kanunları, başlangıç ​​maddesinde, kanunla toplanan vergilerin “adalet idaresinin sorumluluğunu yerine getirmek için” olacağını belirtti. [and] Sivil hükümetin desteği.” Dickinson, kolonilerin bu maliyetleri onlarca yıldır ödemek için kendi vergilerini topladığını öne sürdü. Şüphelendiği şey bir arttırmak fonlar vergilendirme yoluyla toplanabilseydi, esasen ayrı bir hükümetin boyutu ve kapsamı içinde. Hükümet yöneticileri Kraliyet tarafından atandığından ve Parlamento kolonilere vergi uygulayabileceğini iddia ettiğinden, hükümetin boyutu ve kapsamı üzerinde gerçek bir kontrol olamazdı. Yerel temsilciler tarafından sınırlandırılan vergiler, koloniler için bir emniyet supabı görevi görüyordu, çünkü bunlar yalnızca “uygun” olarak alınıyordu. [the colonies’] yetenekleri.” Dickinson, bürokrasinin bürokrasiyi doğurduğunu ve Britanya tarafından atanan sömürge bakanlarının Her zaman yeni ofisler ve bakanlar için daha fazla fona ihtiyaç var. Amerikalı temsilciler kendi vergilendirmelerini kontrol edemedikçe, İngiliz hükümeti üzerinde etkili bir denetim yapılamaz.

Temsili vergilendirme yoluyla hükümet üzerindeki ikinci kontrol, harcamaları dizginlemekti. Yerel temsilciler vergilendirme yoluyla hükümet fonlarını artırmazlarsa, hükümet gereksiz şeylere -dış savaşlar gibi- pervasızca harcama yapamaz. Örneğin, aynı ön maddede Parlamento, vergilerin kolonileri ve “egemenlikleri” (yani Amerikan kolonilerini değil) “savunma, koruma ve güvence altına alma” masraflarını karşılaması gerektiğini iddia etmişti. Dickinson, son Fransız ve Kızılderili Savaşı’nın, Amerikan kolonilerindeki temsilcilere danışmadan İngiltere tarafından başlatıldığına dikkat çekiyor. Amerikan kolonilerinin yıllardır savaşıp rakiplerini uzak tuttukları için “savunmaya, korumaya veya güvenceye almaya” ihtiyaç duymadıklarını iddia ediyor. Sömürgeciler, kendilerini savunma konusunda onlarca yıllık deneyime sahipken, İngiliz savunması için fahiş miktarlarda para harcamak zorunda kalmamışlardı. Daha da saçma olanı, Amerikalıların İngiliz İmparatorluğu’nun diğer bölgelerini savunmak için vergileri artırmaya zorlanmalarıydı – bu, karşılanamayacak kadar yüksek bir maliyetti. Yerel, kolonyal temsilcilere vergileri kontrol ettirerek, hükümet aptalca harcamalara girişemezdi çünkü fonları ciddi şekilde kısılırdı.

Pahalı bir savaş için kolonilere danışmak yerine bedelini onlara ödettirmek vergilendirmenin gerçek ruhuna aykırıydı.

Bununla birlikte, Dickinson için en dehşet verici olan şey, İngiliz Ordusunun kullanılıyor olmasıydı. içeri Amerika Yasasını uygulamak için. Ordu tehlikeliydi, çünkü sömürge yasama meclislerine veya aralarında faaliyet gösterdiği insanlara bağlı ya da sorumlu değildi. Şöyle yazar: “Adaletin uygulandığı, hükümetin uygulandığı ve halkın pahasına sürekli bir ordunun sürdürüldüğü bir halkınkinden daha eksiksiz, daha sefil, daha utanç verici bir kölelik fikri oluşturmak mümkün müdür? ve yine de onlara en ufak bir bağımlılık olmadan mı?” Harcamaları kontrol etmeksizin, Parlamento herhangi bir konuda -hatta savunmada- bir zorunluluk iddiasında bulunabilir ve istediği zaman vergileri artırabilir. Yavaş yavaş, kolonistlerin mülkü binlerce mil ötedeki bir yasama organına kaybedilecekti.

özyönetim

Güç kullanma zamanının yakın olduğunu düşünmese de pasifist değildi ve bunu dışlamadı. Bununla birlikte, silahlı direniş için kesin bir reçeteye işaret etmek zordu. “Zorla direniş”in zamanı asla “tespit edilinceye kadar” [it] ısırmak[ed]” Ancak bir hükümet, vatandaşlarının özgürlüklerini yok etmeyi açık bir şekilde hedef olarak belirlediğinde daha sert adımlar atılmalıdır. Ölçülen bu direnç, Bağımsızlık Bildirgesi “hafif ve geçici sebeplerden” ve “uzun bir suiistimal ve gasp treninden” bahsettiğinde. Thomas Jefferson orijinal taslağında şunları yazdı: beyanname insanların sahip olduğu “ Sağ … değiştirmek veya ortadan kaldırmak [their government]”

okumaya devam et Hukuk ve Özgürlük.