Borç Tavanı Çılgınlık mı?

Amerika Birleşik Devletleri bir kez daha borç tavanına çarpıyor. Hazine Bakanlığı, borçlarını zamanında ödemeye devam edebilmesi için olağanüstü önlemler almaya başladı. Bakan Yellen, bu önlemlerin Haziran ayına kadar yeterli olması gerektiğini söyledi. Ağustos ayına kadar çalışabilecekleri bazı projeler.

Pek çok uzman, bir borç tavanına sahip olmak için iyi bir neden yokmuş gibi davranır. Kongre diyorlar dolaylı olarak gelir ve harcama faturalarını geçtiğinde borç artışını onaylar. Kongre’ye ihtiyaç olduğunu düşünüyorlar açıkça borç verme limitini yükseltmek gereksizdir ve temerrüde düşme ihtimalini artırdığı için gereksiz yere risklidir. Bazıları bunu delilik olarak tanımlayacak kadar ileri gidiyor.

David Beckworth, Michael Strain ile borç tavanını tartıştı. Macro Musings’in son bölümü. American Enterprise Institute’ta Ekonomi Politikası Çalışmaları Direktörü ve Arthur F. Burns’ün Ekonomi Politiği Uzmanı olan Strain, yukarıda açıklanan görüşü net bir şekilde ifade ediyor:

[…] Harcamalar ve gelirler arasındaki fark üstü kapalı olarak Kongre tarafından belirlenir. Kongre’nin bu periyodik borç tavanı artışlarına açıkça izin vermesini istemek mantıklı değil.

Borç tavanı, Cumhurbaşkanı’nı ve Yürütme’yi, hangi yasaları çiğneyip çiğnemeyeceğini seçme konusunda tuhaf bir duruma sokuyor. Biliyorsunuz, eğer Kongre borç tavanını yükseltmezse, Hazine Bakanlığı’nın ek borç vermesi yasa dışı olurdu. Hazine’nin kanunen harcaması gereken parayı harcamaması da kanuna aykırıdır. Peki Hazine bu iki yasadan hangisini çiğneyecek?

Strain, Kongre’nin borç tavanını yükseltmeye yönelik zımni rızası göz önüne alındığında, açık rızayı gerektirecek hiçbir neden olmadığını savunuyor.

Strain’in daha geniş argümanına sempati duyuyorum. Biz bir hukuk devletiyiz. Yasalarımız tutarlı olmalıdır. Hükümet vaatlerde bulunmamalı ve sonra onları tutmamalıdır. Verdiğimiz sözleri tutmalı ve borçlarımızı yerine getirmeliyiz.

Bununla birlikte, zımni rıza argümanını satın almıyorum. Ve borç tavanının delilik olduğunu düşünmüyorum. Aksine, borç tavanının yararlı bir kısıtlama olarak hizmet edebileceğini düşünüyorum.

Örtülü Rıza Üzerine

Dürüst olmak gerekirse, zımni rıza argümanını hiçbir zaman tam olarak anlamadım. Kongre’nin izin verdiği gelirleri aşan bir harcama yasa tasarısının geçmesi borç tavanının yükseltilmesi anlamına geliyorsa, borç tavanının yükseltilmesi neden bu kadar zor? Bu dır-dir o kadar zor ki, Meclis veya Senato’daki çoğunluğun Olumsuz zaten daha yüksek bir borç düzeyine razı oldu.

Çoğunluk oylama sistemlerinin yapabileceğini biliyorduk. tutarsızlıklar üretmek 18. yüzyıldan beri. B’yi C’ye ve C’yi A’ya tercih ettiklerini belirttikleri için Kongre’nin A’yı B’ye tercih ettiğini varsaymamak gerekir. Ayrıca B’yi A’ya tercih edebilirler. Kongre borç tavanını yükseltmek istiyor. Ve eğer Kongre borç tavanını yükseltmeye istekli değilse, gelirler ve harcamalarla ilgili kararlarının onu neden borç tavanıyla ilgili kararını değiştirmeye zorlaması gerektiği açık değil. Borç tavanını yükseltmeme kararının onu gelirler veya harcamalar konusundaki kararını değiştirmeye zorlaması gerektiği de aynı kolaylıkla iddia edilebilir.

Kısıtlamalar hakkında

Bağlayıcı bir kısıtlama, kişinin yapmak istediğini yapmasını engeller. Bu nedenle, bu tür kısıtlamaları gevşetmek genellikle bizi daha iyi duruma getirir. Ama düşünmek saflık Tümü kısıtlamalar kötüdür. Bazen kısıtlamalar bizi daha iyi yapar.

Diyet yapmayı düşünün. Prensipte herkes kilo verebilir: Aldığınızdan daha fazla kalori yakmanız yeterli. Yine de çoğumuz bunu yapmakta zorlanıyoruz. “Sadece cips yemeyin. Kilo verme hedefinizle tutarsız. Ancak bazılarımız için evde cips bulundurmak karşı koyamayacağımız bir ayartmadır. Kilo verme konusunda ciddiysek, “Asla cips almayın” gibi katı kurallar benimseriz.

Ara sıra bir avuç dalgalı Lay’in tadını çıkarırken kilo verilebilir mi? Elbette. Ancak, çok fazla yeme yönünde hata yapma olasılığımız varsa (ve bunu sık sık yapma olasılığımız varsa), soğuk hindiye gitmek daha iyi bir seçenek olabilir.

Stratejik etkileşim potansiyeli

Richard Thaler ve HM Shefin yukarıda tartışılan diyet kararı gibi özdenetim sorunlarını iki benlik sorunu olarak tanımlayın. Gelecekteki ben daha ince olmak istiyor. Şu anki halim cips yemek istiyor. Zor kısıtlama, şimdiki benliğimin kararlarını gelecekteki benliğimin hedefleriyle uyumlu hale getirir.

Gerçek anlamda ayrı benliklerle, yani farklı amaçlara sahip farklı insanlarla uğraştığımızda katı kısıtlamalara duyulan ihtiyaç belki daha da açıktır. Ayrı benlikler söz konusu olduğunda, stratejik etkileşimler hakkında ciddi olarak düşünmeliyiz: bireyler, kısmen, gelecekte başkalarının vermesini bekledikleri kararlara dayalı olarak bugün karar verirler. Stratejik etkileşimler için alan varsa, katı kısıtlamalar hepimizi daha iyi hale getirebilir.

Kongrede stratejik etkileşim için kesinlikle bir alan vardır. Kongre tek bir varlık değildir: Kongre kararları Aslında üyelerinin çoğunluğunun kararları. Ayrıca, ne kadar harcama yapılacağını belirten çoğunluk ile vergilerde ne kadar toplanabileceğini belirten çoğunluk aynı olmayabilir. Ve Kongre üyelerinin bireysel olarak ne kadar vergilendirecekleri ve ne kadar harcayacakları konusunda aldıkları kararlar, kısmen, başkalarının gelecekte vermesini bekledikleri kararlara bağlıdır. Kongreyi tek bir varlık olarak ele alarak, zımni rıza argümanını ileri sürenler, stratejik etkileşim potansiyelini belirsizleştiriyor.

Basit bir örnek açıklamaya hizmet eder. Bir Senatörün daha yüksek harcamaları ve daha yüksek vergileri desteklediğini varsayalım. Ek harcamaları karşılamak için vergilerin artırılacağını bilseydi, memnuniyetle destekleyeceği bir harcama faturası gelir. Meslektaşları, yakın gelecekte bir vergi artışını destekleyeceklerini garanti ediyor.

Bütçe dengeleyici bir Senatör ne yapacak?

Harcama tasarısını bugün desteklemezse, tasarının başarısız olma riskini alıyor. Ona göre bu kötü, çünkü ek harcamanın gerekli olduğunu düşünüyor.

Bugün harcama tasarısını desteklerse, gelecekte bir vergi yasası çıktığında meslektaşlarının dönme riskiyle karşı karşıya kalır. Ona göre bu kötü, çünkü ek harcamaların ek vergi gelirleriyle karşılanması gerektiğini düşünüyor.

Tarafların nihai müzakereye girme potansiyeli, önceden bir anlaşmaya varmayı zorlaştırır.

Borç Tavanına Girin

Borç tavanı, nihai yeniden müzakereler için potansiyel üzerinde bir sınır sağlar. Varsayımsal bütçe dengeleyici Senatörümüz, gelecekte meslektaşlarının bu dengesizlikle boğuşmak zorunda kalacağını bilerek harcama tasarısı için bugün oy kullanabilir. Ya vergileri artırmalı (tercih ettiği gibi), ek harcamalardan vazgeçmeli (ikinci en iyi politika sonucu) ya da -eğer azınlıktaysa- borç tavanını yükseltmeliler.

Açıkçası, bu basit bir örnek. Ancak önemli bir noktayı gösteriyor: Bazen kısıtlamalar bizi daha iyi duruma getiriyor.

Çözüm

Tüm kısıtlamaların kötü olduğunu düşünmek cazip geliyor. Aslında, kısıtlamaların yokluğunda mümkün olandan daha iyi sonuçlar elde etmek için kendimize ve karşı taraflara sıklıkla kısıtlamalar uygularız.

Kısıtlama yapılmadan bırakıldığında, birçok kişi olması gerekenden daha fazla kalori tüketecektir. Bu yüzden kendilerine kısıtlamalar getiriyorlar! Aynı şekilde, kısıtlanmamış politikacılar muhtemelen olması gerekenden daha fazla borçlanmaya izin vereceklerdir. Borç tavanı, aşırı borçlanmaya karşı -bir şekilde sınırlı da olsa- faydalı bir kısıtlama sağlayabilir.