Bu Nedenle Güzel Şeylere Sahip Olamayız: Yöncülere Karşı Destinasyoncular

Benim .. De AIER için ilk makale, Temmuz 2018’deYazdığım:

Ben ‘yönlü’ bir özgürlükçüyüm. Bu, önerilen yeni bir politika veya mevcut bir politikanın reformu harcamaları azaltıyor veya özgürlüğü artırıyorsa, ‘gerçek’ bir liberter politika olmasa bile, ben ondan yanayım demektir.

Destinasyonizm, herhangi bir yeni politikanın ideal olmakveya buna karşı çıkın; yöncülük herhangi bir hareketi desteklemeye isteklidir ideale doğru, alternatif olarak ideal masada değilse. Çoğu insan, bağlama bağlı olarak bu görüşlerin bir kombinasyonunu alır.

Ancak neredeyse her önemli politika sorununda – okul seçimi, vergi politikası, göçmenlik vb. – neredeyse her konuda bizimle aynı fikirde olan kişilerle tartışıyoruz. Küçük doktrin noktaları (“kuponlar, hükümetin hala işin içinde olduğu anlamına gelir ve ben bunu reddediyorum!”) inancın dayanak noktası haline gelir. Takip ediyoruz ama kafirlere serbest geçiş hakkı veriyoruz.

Bu nedenle tutarlı parti platformları veya etkili siyasi örgütlenme gibi güzel şeylere sahip olamayız. Kendi aramızda kavga etmek daha eğlenceli. Adil olmak gerekirse, bu pek yeni değil. Hiç bitmeyen “yön-varış yeri” savaşının en ünlü örneklerinden biri, 1940’ların sonundaki “FEE kira kontrolü broşürü” olayıydı.

ÜCRET “Kırmızıları” İşe Alır

1946’da Leonard Read, klasik liberal felsefi ilkelere olan bağlılığını sürdürürken, politikayla ilgili bir düşünce kuruluşu olarak Ekonomik Eğitim Vakfı’nı (FEE) kurmaya çalışıyordu. O yılın Ağustos ayında, FR Fairchild tarafından yazılan ve kârın çok önemli olduğunu açıklayan bir makale yayınlamıştı. yatırımı finanse etmek ve daha yüksek ücretler yaratmak için. Ancak makalenin çok az etkisi oldu, çünkü ya piyasa savunucularına açık bir şekilde doğru göründü ve tamamı emeğin tek değer kaynağı olduğunu “bilen” soldaki okuyuculara saçma bir şekilde yanlış geldi.

Başkan Read, politikayla daha ilgili bir belge hazırlamaya çalıştı ve kira kontrolünde karar kıldı. Enflasyon oranları göz önüne alındığında – 1946’da yüzde 8 ve 1947’de yüzde 14 – politikacılar kira artışlarını sınırlamak istediler. Aslında, birkaç siyasi liderden fazlası, kira kontrollerini bir kalıcı yüz binlerce askere alınmış insan ve savaş zamanı işçisinin sivil hayata dönmesiyle konut sıkıntısına çözüm.

Read, o zamanlar genç olan iki üniversite profesörü olan Milton Friedman (Chicago) ve George Stigler’ı (o zamanlar Brown’da) bir monografi yazmaları için görevlendirdi. Sonuç, toplam 22 sayfada daha da kısaydı, 66 sayfa olan Fairchild makalesinden daha. İki iktisatçı, soruna yalnızca bir refah ekonomisi sorunu olarak yaklaştı, yönlendirme uzmanlarının sıklıkla odaklandığı türden koşullu tavsiyeler: [Y]o zaman bu amaca ulaşmanın ekonomik olarak en verimli yolu, araçları kullanmaktır. [X].

Bu durumda, belirlenmiş siyasi hedef eşitsizliği azaltmaktı. Bunu olduğu gibi kabul eden Friedman ve Stigler, geçmişe bakıldığında doğru bir şekilde, Paul Krugman’ın bile kabul ettiği gibi) kira kontrolünün eşitsizliği daha iyi değil, daha kötü hale getirdiğini. Friedman ve Stigler, karşı taraftakiler de dahil olmak üzere hepimizin paylaştığı bir hedefi belirterek ve ardından politikanın hedefe ulaşmada başarısız olduğunu göstermek için ekonomik muhakemeyi kullanarak yönlendirmeciler tarafından sıklıkla kullanılan bir taktik kullandılar. Kira kontrolleri söz konusu olduğunda, bu, politikanın konut kıtlığına yol açacağı ve bu kıtlıkların en çok yoksulları vuracağı anlamına gelir. Dolayısıyla, eğer biri yoksulları önemsiyorsa, bir politika olarak seçmesi gereken son şey kira kontrolleridir.

Ekonomistler arasında yaygın olduğu üzere, Friedman ve Stigler, kıt kaynakların rakip kullanımlar arasında tahsisini şu şekilde karakterize ettiler: tayınlama. Artık ünlü olan bir paragrafta yazarlar şunları söyledi:

Serbest piyasa koşullarında, daha fazla gelire veya daha fazla servete sahip olanların daha iyi mahallelere gitmesi, eğer varsa, gelir ve servet eşitsizliğini azaltmak için uzun vadeli önlemler almak için bir nedendir. Sadece barınma için değil, tüm ürünler için şu anda olduğundan daha fazla eşitlik isteyenler için bizim gibi, doğrudan var olan gelir ve servet eşitsizliklerine kaynağında saldırmak, yüzlercesini paylaştırmaktansa kesinlikle daha iyidir. yaşam standardımızı oluşturan mal ve hizmetlerin. Bireylerin eşit olmayan parasal gelirler elde etmelerine izin vermek ve sonra da gelirlerini kullanmalarını önlemek için ayrıntılı ve maliyetli önlemler almak budalalığın doruğudur.* (vurgular eklenmiştir)

Bu da bizi “Editör” (Leonard Read) tarafından eklenen “*” işaretine getiriyor. Read rahatsız edici paragrafın kesilmesini talep etmişti, ancak yazarlar açıkça reddetti. Read, parçayı reddedebilirdi, ancak sonunda aşağıdaki dipnotla devam etti:

*Editörün Notu: Yazarlar, benimseyecekleri ‘uzun vadeli önlemlerin’ artık hükümet tarafından korunan tekel gibi özel ayrıcalıkların ortadan kaldırılmasının ötesine geçip geçmediğini belirtmiyorlar. Bununla birlikte, her halükarda, bu noktadaki argümanlarının önemi özel olarak dikkate alınmayı hak ediyor. Bu, eşitliği adalet ve özgürlüğün üstüne koyanların bakış açısından bile, kira kontrollerinin ‘aptallığın zirvesi’ olduğu anlamına gelir.

Ve sonra… gübre vantilatöre çarptı. Hedefçiler, marjinal, “daha az kötü” politika iyileştirmeleriyle ilgilenmiyor. FEE’yi maddi ve manevi olarak destekleyen birçok kişi için, herhangi poliçe kimin belirtilen amaç eşitsizliği azaltmaktı göre kabul edilemez. Eşitlik yanlısı bir politikanın diğerinden daha iyi olduğunu söylemek oyunu ele vermekti, çünkü savunulması gereken gerçek ilke ahlaki bir zorunluluktu: mülkiyet haklarına saygı. Kira kontrolüyle ilgili sorun verimsizlik değildi; kira kontrolü, mülk sahiplerinin piyasada güvence altına alabilecekleri herhangi bir fiyat için sözleşme yapma özgürlüğünün ihlaliydi.

Kurgu ve daha sonra siyaset felsefesi üzerine incelemeler yazan Ayn Rand, broşürün en sesli eleştirmenlerinden biriydi. Tam da bu tür bir hatadan endişe duyan Rand, FEE yayınlarını yayınlanmadan önce – ücretsiz, ücretsiz – incelemeyi teklif etmişti. FEE’nin ana yayını olarak dağıtıldıktan sonra bu belgeyi gördüğünde, bunu davaya ihanet olarak gördü.

onun artık ünlü William Mulendore’a mektup (20 Eylül 1946), Rand “karneye ayırma” fikrinin kendisini kınadı. Rand için tayınlama, gençliğinde Sovyetler Birliği’nde sırada beklemeyi anımsatıyordu. Daha da kötüsü, “konut stokunu” tahsis eden bir hükümet politikası fikri, devletin en başta kimin neyi alacağından sorumlu olduğunu varsaydı. Rand, Mulendore mektubunda şunları söyledi:

hangi sebeplerle yapıyorlar [Friedman and Stigler] ücretsiz fiyatlandırmayı desteklemek için teklif? Ev sahiplerinin ve mülk sahiplerinin devredilemez hakları hakkında tek bir söz yok. Kiracıların diledikleri kadar ödeme konusundaki devredilemez hakları hakkında tek bir kelime bile yok. Herhangi bir ilke hakkında tek kelime yok. Ev bulamayanlar için sadece çare (daha fazla konut alanı elde edeceğiz) ve insani (sic) kaygı…

İşte benim sorum: İyi, yetkin muhafazakar yazarların pek çok ticari dergiyi kontrol eden pembe klik tarafından kara listeye alındığı ve aç bırakıldığı bir zamanda – Leonard Read neden Kapitalizmi korumak isteyen muhafazakarlar tarafından kendisine emanet edilen parayla iki kırmızıyı tuttu?

Bir aydan kısa bir süre sonra, bir mektupta V. Orval Watts (11 Ekim 1946)eski FEE meraklısı Rose Wilder Lane, Friedman-Stigler broşürü hakkındaki görüşünü şöyle ifade etti:

KİRALIKLAR VE TAVANLAR’ı bir gözden geçirmek niyetiyle yeniden okudum. Dehşete düştüm, kelimelerin ötesinde şok oldum. Bu şimdiye kadar yapıldığını gördüğüm en lanet olası komünist propaganda parçası. Cümle cümle, sayfa sayfa öyle olduğunu kanıtlayabilirim. Vakıf ne yapıyor, yüce Tanrım ve NEDEN? Bu ülkedeki dürüst Amerikalı yazarlar aç ve çaresiz, yayın alanını elinde tutan sağlam komünist cephe tarafından kara listeye alınmış; Vakıf neden terbiyeli (ya da terbiyesiz) bir kaç deliyi içeriden besliyor?…Vakıf, uzun zamandır okuduğum en zeki komünist propagandacılardan ikisi için çek yazıyor. Bu konuda fiziksel olarak hastayım.

Biz Kazanmıyoruz

Liberter seçkinler arasındaki bu muğlak, uzun zaman öncesine ait çelişkileri anlatmanın amacı nedir? Bu, pratik etki açısından oldukça “beyzbolun içinde”. Bunun dışında. Bugün New York City’de bir tür kira kontrolü altında 1946’da olduğundan çok daha fazla konut – bir milyondan fazla birim – var. Kazanmıyoruz millet.

Soru neden. Kiralık konut üzerindeki fiyat kontrollerine odaklandım çünkü bu, ekonomistler arasında bunun kötü bir politika olduğu konusunda neredeyse evrensel bir anlaşmanın olduğu bir örnek. Yönlendiriciler, sorunun hedefçi “dokuz yarda ya da hiç” politika duruşlarındaki ısrar olduğunu iddia edeceklerdir. Gerçek siyaset büyük ölçüde “uygunluk (daha fazla konut alanı elde edeceğiz) ve insani (sic)” endişelerle ilgilidir. Hedefleri göz önüne alındığında, bir politikanın işe yarayıp yaramadığına odaklanmak, dinleyicinin temel ahlaki ilkelerinde bir dönüşümü gerektirmez, yalnızca kanıtları dinlemeye isteklidir.

Ve: “sic”? Cidden? Ayn Rand diyordu ki kamu politikasının bazı insani kaygı unsurlarına sahip olabileceği fikri bir kategori hatasıdır.. Siz destinasyonların daha fazla dışarı çıkması gerekiyor. Friedman’ı, Stigler’ı (ve kabul edelim Munger’i) “kırmızılar” olarak tanımlayarak pozisyonlarınızın saflığından gurur duymak, sayısal çoğunluklarla yönetilen bir sistemde haklı olarak ilgisizliğin reçetesidir.

Yoksa geriye doğru mu? Bir destinasyonist makul bir şekilde, yönlendirmecilerin ilerleme eksikliğine yol açan şeyin tam da ahlaki zorunluluklardan ödün verme ve yalnızca sonuççu kaygılara odaklanma istekliliği olduğu şeklinde yanıt verebilir. Kırıntıları didik didik ederek ve yalnızca devredilemez bir özel mülkiyet sistemi altında bireysel eylemden kaynaklanan ortaya çıkan yapılarla çözülebilecek meseleler hakkında “ne yapmamız gerektiğine” dair kolektivist çerçeveyle yetinerek, belki de hareketimizi zayıflatanlar yöncülerdir. .

Elbette hepimiz yanılıyor olabiliriz. Kararı okuyucuya bırakacağım.