Federal hükümet resmi olarak risk değerlendirmesini 1983’te yayınlayarak kabul etti. Federal Hükümette Risk Değerlendirmesi, ardından 1978’de Başkan Carter’ın Yönetici Emriyle (EO 12044) maliyet-fayda analizinin kullanılması. Uzun kullanımlarına rağmen, en az iki federal kurumun, FDA ve EPA’nın bu analizleri kullanmadan halk sağlığı kararları alabileceğine dair ipuçları var.
FDA, Sıfıra Yakın adlı planında, “Amerikalıların bebekleri ve küçük çocukları tarafından yenen gıdalarda sıfır toksik element istediği gerçeğine yanıt veriyor. Kurşun, arsenik, kadmiyum ve cıva için sıfıra ulaşmanın imkansız olduğunu kabul eden FDA, mümkün olduğunca sıfıra yakın maruz kalmaya zorluyor.
Bu arada EPA, “1940’lardan beri çok çeşitli endüstrilerde” kullanılan dört PFAS sentetik kimyasal için son derece muhafazakar bir güvenlik analizi kullanıyor. Ne uygulanabilir ne de düzenleyici bir karar olan (henüz) PFAS Sağlık Danışmanlığı, “güvenlik analizi” adı verilen bir karar yönetim aracına dayanmaktadır. Gıda katkı maddeleri için satılmadan önce kimyasalların ön onayı için FDA tarafından güvenlik değerlendirmeleri geliştirildi (1958) ve Dünya Sağlık Örgütü pestisitlerin ön onayı için kendi güvenlik değerlendirmelerini kabul etti (1954).
Risk değerlendirmesinden farklı olarak, güvenlik analizleri ya çok az zarar veren ya da hiç zarar vermeyen olası en düşük maruziyet seviyesini bulmakla başlar ve daha sonra yüz veya bin kat daha düşük bir maruziyet seviyesi bulmak için “belirsizlik faktörlerine” bölünür. “insan sağlığı için kayda değer bir risk” yoktur. Belirsizlik faktörleri kısmen bilimseldir, ancak bazıları aslında keyfidir. PFAS kimyasallarından (PFOA) biri için ortaya çıkan risk endişesi seviyesi (gerçek bir riskin tahmin edilmesinin aksine), katrilyonda dört parça olarak listelenmiştir; bu, 20.000 Olimpik havuzdaki bir damla suya benzer.
Hem mümkün olduğunca sıfıra yaklaşmak hem de bir güvenlik seviyesinin muhafazakar bir analizini kullanmak, risk yönetimi kararlarıdır. Her ikisi de maliyet-fayda analizini görmezden gelir.
Bu, PFAS kimyasalları ve FDA’nın gıdadaki kimyasalları için oldukça güvenli bir düzeye geliyor, böylece şu soruyu sorabiliriz: Bunda özellikle çocuklar için yanlış bir şey var mı?
Birçok risk analisti “Belki” diye cevap verebilir. İşte neden.
Risk değerlendirmeleri ve maliyet-fayda analizleri, sağlık tehlikeleri için rasyonel karar vermede değerli yardımcılar olabilir. Kimyasalların düzenlenmesi ile ilgili olarak, bu iki analiz şu sorulara cevap verir: 1) Bu kimyasallara farklı maruziyet seviyelerinde risk nedir? ve 2) Bu kimyasallara maruziyeti azaltmak, yani riski azaltmak ne kadara mal olur?
Gerçek risk değerlendirmeleri, “Belirli bir maruziyet seviyesindeki risk nedir?” sorusuna cevap verir. Ne FDA’nın Sıfıra Daha Yakını ne de EPA’nın PFAS güvenlik analizi bu soruyu yanıtlıyor.
Gerçek bir risk değerlendirmesi, bu kimyasallardan herhangi birinin bir “eşiğe” sahip olduğunu ve bunun altında herhangi bir zararın meydana gelme olasılığının düşük olduğunu gösterebilir. EPA, çocuklara yönelik riskleri de içeren Temiz Hava Yasası kapsamındaki kirletici kriterleri de dahil olmak üzere diğer kimyasallar için eşikleri listeler. FDA, ambalaj kimyasalları, alerjenler ve diğer bileşikler için eşikleri listeler.
Bileşikler için bazılarının (örneğin, metilcıva, kadmiyum ve PFAS) eşiğinin altındaki seviyelerde hormetik (faydalı) etkiler de olabilir.
İkinci soru, maliyet-fayda sorusudur: Bu kimyasallardan kaynaklanan riskleri azaltmanın maliyeti nedir? ABD nüfusunun yaklaşık üçte ikisinin bir miktar PFAS ile içme suyu ile birlikte, sadece bir ilçe, Orange County, CA, PFAS seviyelerini düşürmek için gereken altyapı maliyetinin “en az 1 milyar dolar” olduğunu buldu.
Bu bizi, çocukların riskleri için bile doğru olmayabilecek “üzgün olmaktan daha güvenli” standardına getiriyor. Ekonomistin maliyet tanımı, “fırsat maliyeti”dir, yani bu kaynakları başka bir yerde harcamak için kaçırılan fırsattır. Çocuklara yönelik riskleri azaltmak için milyarlarca veya trilyonlarca dolar nereye harcanmış olabilir? Aynı şey, bazı kimyasalları sıfır riske sokmak için yapılan harcamalar için de geçerlidir. Risk yoksa, yani risk, zarar eşiğinin altındaysa, fayda yoktur ve riski azaltmak için ek fonlar başka bir yere harcansa daha iyi olur.
Bazı olası harcamalar, daha fazla bebek maması satın almayı veya ithal edilen mamanın güvenli olup olmadığını kontrol etmeyi içerir. Diğer bir olasılık, çocukların son zamanlarda artan problemler olan obezite ve diyabetten kaçınmasına yardımcı olmaktır. Çocuklar 6-11 yaşlarına geldiklerinde her beş kişiden biri obezdir. Belki de CDC’nin bildirdiği gibi, kaynaklar küçük çocuklarda önde gelen ölüm nedeni olan kasıtsız yaralanmaları veya saldırıları ele almak için kullanılmalıdır.
Aslında, FDA veya EPA kimyasallarından herhangi birine maruziyeti azaltmanın çocuklara sağlayacağı faydaların yok denecek kadar az olabileceği düşünüldüğünde, çocuklar için daha ciddi endişeleri ele almamız muhtemelen daha iyi olacaktır.
Richard Williams
Richard Williams, yakın zamanda yayınlanan, Gıdaları Onarmak, Bir FDA Insider Efsaneleri ve Çözümleri Çözüyor.
Yönetmelik, gıda güvenliği ve beslenme, ekonomik ve risk analizi konularında makaleler yazmıştır.
Dr. Williams şu anda Gıda ve Beslenme Bilimlerini Geliştirme Enstitüsü’nde iki kurulda hizmet vermektedir ve Bilimde Hakikat Merkezi’nin Başkanıdır. Daha önce EPA’nın Bilim Danışma Kurulu’nda görev yaptı.