Yves burada. Dürtü kontrolüyle ilgili sorunları olan bir yetişkin olarak (yıllarca öfkesini dile getirememekten sonra, artık bu konuda çok rahatım), çocukların duygusal düzenleme ve risk alma konusunda yetişkinlerden daha az yetenekli olduğu görüşünü görmek zor değil. değerlendirme (her ne kadar kendimi ifşa ettiğime göre, pek çok yetişkin de bu konuda berbattır) ve bu nedenle eylem alanlarını sınırlandırmış olmalıdır. Bu nedenle, bu konunun umutsuzca dolu olması şaşırtıcı değil.
Matt Bruenig tarafından. İlk olarak şu adreste yayınlandı: onun web sitesi
Bu günlerde transseksüel gençlik hakkında yazılan garip bir şekilde büyük hacimli yazıları çevreleyen meta-sorulardan biri, çocuklar için kimin karar verdiği sorusudur.
Liberalizm genellikle insanların kendileri için karar verebilmeleri gerektiği görüşünü destekler. Liberal felsefenin açıklayıcı araçlarının tümü, rasyonel bireyleri toplumun temel birimi olarak alır ve oradan yola çıkarak, genel olarak, başkalarının istediklerini yapmasını engellememek koşuluyla, insanların istediklerini yapmalarına izin verme yönünde inşa eder.
Ancak ciddi bilişsel eksiklikleri olan çocuklar ve yetişkinler, liberalizmin birisine ihtiyaç duyması anlamında tamamen rasyonel bireyler değildir. Ve bu yüzden liberalizm onlarla ne yapacağını gerçekten bilmiyor.
Liberal felsefe, toplumların doğru ve yanlış ve neyin iyi hayatı oluşturduğuna dair belirli nihai sorular üzerinde pozisyon almaktan kaçınmasını çok ister, ancak çocuklar ve bunu yapamayan diğer insanlar adına kararlar alabilmek için bu sorular üzerinde en azından bazı pozisyonlar alması gerekir. kendileri için karar verin.
Çocuklar söz konusu olduğunda bu sorunla başa çıkmak için varsayılan yaklaşım, karar verme sürecini ebeveynlere ve velilere tahsis etmektir. Bu, toplumun liberalizmin öngördüğü şekilde nihai sorularda tarafsız kalmasına izin verir.
Bu yaklaşım pek çok durumda işe yarar, ancak diğer durumlarda birçok kişinin kabul edilemez bulduğu sonuçlar doğurur. Sonucun kabul edilemez sayıldığı durumlar iki şekilde olabilir:
- Çoğu kişinin son derece kötü olduğunu düşündüğü bir karar veren bir ebeveyn.
- Çocuk yeterince olgunlaştığında ve toplumun şu veya bu nedenle çocuğun söz sahibi olması gerektiğini düşündüğü bir konuda bir ebeveynin çocuğunun isteklerine aykırı bir karar vermesi.
İlk vakanın bir örneği, bir ebeveynin, çocuklarının ölmesini önleyecek rutin tıbbi bakıma izin vermemeye karar vermesidir. ABD’de, bu tür kararlar, toplumdaki çoğu kişinin bir çocuğun bireysel yaşam hakkına sahip olduğu konusunda paylaştığı görüşe dayalı olarak toplum tarafından sıklıkla geçersiz kılınmaktadır. Bu kararı veren ebeveynler, tipik olarak bunu dini inançlarının bir parçası olarak yaparlar; bu da, liberal bir bakış açısıyla toplumun bu kararları iki kat zorlaştırır: toplum yalnızca son bir soru üzerinde pozisyon almakla kalmaz, aynı zamanda samimi bir dindarlığa karşı da tavır alır. inanç.
İlk vakanın bir başka örneği, bir ebeveynin çocuğuna dövme yaptırabileceğine karar vermesidir. Bazı eyaletler ebeveynlerin bu kararı vermesine izin verir. Diğerleri bunu geçersiz kılar ve yetişkinliğe kadar dövme yapılmasına izin vermez.
İkinci vakanın yakın tarihli bir örneği şu adreste bulunabilir: COVID aşılama politikası. Küçük çocuklar için, toplum genellikle çocuklarının aşılanıp aşılanmadığına ebeveynlerin karar vereceği pozisyonunu aldı, ancak bu karar, genel olarak çocukluk aşılama kararları gibi, temel hizmetlerin alınmasını aşılamaya şartlandırarak bunu yapma yönünde yoğun bir şekilde dürtüldü.
Daha büyük çocuklar için, ABD’deki bazı eyaletlerde, belirli bir olgun bilişsel yetenek sergileyen belirli bir yaşın üzerindeki çocukların, ebeveynlerinin izni olmasa bile aşı olmaya karar vermelerine izin veren bir “olgun küçük doktrini” vardır.
İkinci durumun bir başka örneği de bulunabilir. kürtaj politikası. Çoğu eyalet, reşit olmayan hamilelerin kürtaja karar vermesi söz konusu olduğunda bir tür ebeveyn katılımını gerektirse de, biri hariç hepsinde, reşit olmayan hamilelerin ebeveyn izni olmadan kürtaj yaptırmasına izin veren olgun bir küçük doktrinin bir versiyonu vardır.
Elbette bu iki kategoriye giren başka birçok durum var.
Toplumun bir ebeveyni geçersiz kılmak veya karar verme yetkisini bir çocuğa tahsis etmek için hangi durumlarda devreye girmesi gerektiğini belirlemenin genel bir yolu yoktur. Bu özel kuralların tümü, nihai sorularla ilgili toplumsal yargılara dayandıkları için temelde liberal değildir. Bu nedenle, genel muhakememiz için güvenme eğiliminde olduğumuz liberalizmin genel ilkeleri çok az rehberlik sunar.
Transgender gençler için toplumsal cinsiyeti onaylayan bakım söz konusu olduğunda, kamusal söylemin her iki tarafı da ebeveynlerin karar vermesinin uygun olmadığı konusunda hemfikir görünmektedir. Ancak bir taraf, yukarıdaki birinci durum anlamında bunun uygunsuz olduğunu düşünüyor, yani toplumun, çocuğunu tıbbi olarak değiştirmeye karar veren herhangi bir ebeveyni geçersiz kılması gerektiğini düşünüyorlar. Diğer taraf ise yukarıdaki ikinci durum anlamında uygunsuz olduğunu düşünüyor, yani toplumun tıbbi geçiş konusunda karar verme yetkisini reşit olmayan reşit olmayanlara vermesi gerektiğini düşünüyorlar.
Daha önce de belirtildiği gibi, liberalizm bu anlaşmazlığı çözmeye yardımcı olacak kesinlikle hiçbir şey sunmuyor. Her iki pozisyon da insanların toplumsal cinsiyet ve kimlikle ilgili tartışılabilir nihai sorularda ulaştığı farklı cevaplardan yola çıkıyor. Bu, liberal bir toplum bağlamında ortaya çıkan zorunlu olarak liberal olmayan bir tartışmadır ve bu da pek çok çılgınca kamış ve retorik kafa karışıklığına yol açar.
Çocuklara ne yapılması gerektiğinin liberal felsefenin zayıf noktası olduğu gerçeği, muhtemelen çocukların çeşitli kültürel savaşların bu kadar sık odak noktası haline gelmesinin de nedenidir. Yetişkinler için liberalizmin farklı kültürel görüşlere bir yanıtı vardır: yaşa ve yaşat. Çocuklar için bu pek mümkün değil. Bu nedenle, tartışmayı çocuklara odaklayarak, aksi takdirde kamu politikasıyla ilgisi olmayan, liberal olmayan bir şikâyet olarak görmezden gelinecek bir kültürel savaşa girişirsiniz.