Dünya Günü, Atık ve Üretken Tamamlayıcılar

1970’teki ilk Dünya Günü’nün üzerinden yarım asırdan biraz fazla zaman geçti. Bu süre zarfında 22 Nisan, pek çok atık temizleme faaliyetinin, kıyamet uyarılarının ve herkesin aynı fikirde olmasının ne kadar önemli olduğu konusunda propagandanın yapıldığı bir güne dönüştü. yeşil gündem

Her birimizin evinde olana özen göstermemiz gerektiği doğrudur. Bununla birlikte, Dünya Günü aynı zamanda özel mülkiyet haklarına ve piyasa düzenlemelerine (karpuz çevreciliği teriminde yansıtılan: dışı yeşil, içi kırmızı) karşı çıkanlar için ve bunların tarifini sağlamak için çeşitli zorlama biçimleri lehine bir sıçrama tahtası görevi gördü. çevresel sorumluluk için takip edilmektedir.

Bazı insanlar, taşıdıkları etkileri önemsemelerine rağmen, eylemlerinin başkalarına yükledikleri olumsuz çevresel etkileri azaltmaya pek değer vermezler. Buna rağmen, hükümetin “çözümler” dikte etmesi gerektiği iması takip etmiyor, çünkü başka bir gerçeği – özel mülkiyete dayalı piyasa sistemlerinin mal sahiplerini çevreye özen göstermeleri için teşvikler sağladığını – görmezden geliyor.

Buna iyi bir örnek, Mülkiyet ve Çevre Araştırma Merkezi’nin (PERC), “serbest piyasa çevreciliğinin evi…çevre kalitesini iyileştirmek için piyasaların ve mülkiyet haklarının gücünden yararlanmaya adanmıştır.” “Koruma, gönüllü, işbirlikçi olduğunda ve ekonomik açıdan mantıklı olduğunda – korumayı bir yükümlülük değil, bir varlık haline getiren teşvikler olduğunda” en etkili ve kalıcı olduğunu kabul ediyorlar, bu nedenle “çevresel yönetim için teşvikleri uyumlu hale getirmenin nasıl sürdürülebilir sonuçlar ürettiğini araştırıyorlar.” toprak, su ve yaban hayatı için.”

PERC, çevreyi iyileştirmek için gönüllü düzenlemeleri kullanmanın yeni ve yenilikçi yollarını araştırırken (örneğin, akarsu akışlarında pazarlar ve türlerin korunması için irtifak hakları oluşturmak), özel mülkiyet hakları her zaman, Dünya Günü’nün ana odak noktası olan atıkları azaltmak için teşvikler oluşturmuştur.

Bu tür en önemli mekanizmalardan biri, üretim süreçleri birden çok çıktı ürettiğinde ortaya çıkan üretken tamamlayıcılar veya ortak ürünler olarak adlandırılanları içerir. Satılabilir çıktılar olarak hem sığır eti hem de deri üreten sığır yetiştirmek (ve analizi daha basit hale getirmek için burada göz ardı edeceğimiz diğer pek çok kişi gibi), belki de en iyi bilinen yaygın örnektir (yün gibi diğer hayvancılık vakalarıyla birlikte). ve benzer şekilde analiz edilen koyun koyunu). Daha modern bir örnek, bir varil petrolü “kırma” sürecinde birden fazla ürün üreten petrol arıtmadır.

Bir düzeyde, iktisat metinlerindeki standart tek çıktı durumundan çok çıktılı üretken tamamlayıcı duruma geçiş için gerekli teorik değişiklik basittir. Bir öküz hem sığır eti hem de deri üreteceğinden, tedarikçiler bir öküzü yetiştirmenin fırsat maliyetini üretilen tek bir ürünün değerinden ziyade üretilen ürünlerin değerlerinin toplamıyla karşılaştırmalıdır.

Ancak bu değişiklik, analize yeni sorunlar getirir. Derinin (“diğer” ürün) değerindeki bir artış, sığır eti tedarikçilerinin refahını nasıl etkiler? Sığır eti çıktısını nasıl değiştirir? Bu, sığır eti fiyatını ve sığır eti talebinin refahını nasıl değiştirir? Bu tür sorular, israfı azaltmaya yönelik piyasa teşvikini anlamanın anahtarıdır.

Esasen, postlar daha yüksek bir fiyat gerektirdiğinde, bunlardan elde edilen ilave gelir, bir dana yetiştirme maliyetlerinin daha büyük bir kısmını “emebilir”. Sonuç olarak, sığır eti satışından elde edilen gelir, maliyete öncekinden daha az katkıda bulunmalıdır. Bu daha düşük artık maliyet üreticilere fayda sağlar. Daha sonra, daha fazla deri üretme sürecinde sığır eti arzını arttırırlar (bir dana kesildiğinde daha fazla sığır eti ve daha fazla deri üretilir). Arzdaki bu artış, sığır eti fiyatını düşürür ve bu da tüm sığır eti tüketicilerine fayda sağlar.

Özetlemek gerekirse, bir dizi üretken tamamlayıcının bir parçasının değeri arttığında, üreticiler söz konusu ortak ürünlerin her birinin çıktısını kazanır ve artırır. Bu, paketteki diğer ürün(ler)in arzını da artırır, bu da daha fazla üretim ve daha düşük fiyatlar yoluyla tüm bu müşterilere fayda sağlar.

Bu ortak ürün analizinin değiştirilmiş bir versiyonu, israfı azaltmak için pazar teşvikini de gösteriyor.

Satılabilir bir ürün ve bir tür atık üreten bir üretim süreci düşünün. İsrafın ortadan kaldırılması iyi bir şey olduğu için, israf esasen çıktılar demetinin negatif değerli bir parçasıdır. Biri atıkları bertaraf etmek için para ödüyorsa, atığın azalması üreticinin kârını artıracaktır, tıpkı deri fiyatındaki artışın bir sığır çiftçisinin kârını artıracağı gibi, diğer her şey eşittir.

Birçok örnek var. Ben yazarken iki tanesi yanımda – öncekinden daha az malzeme içerdiğini ve içinde öncekinden daha fazla hava ve daha az malzeme içeren ambalaj malzemesi olduğunu bildiren bir Amazon kutusu. Ve bunları, geri dönüştürülmesi gereken veya atık haline gelen plastik miktarını azaltmak için kapağı küçültülmüş bir su şişesinden içerken fark ettim. Başka bir örnek, normalde bir firmanın kendi üretim süreçlerinde atılacak olan şeyleri kullanmaktır.

Benzer şekilde, belirli bir miktarda atığın elden çıkarılması veya işlenmesi maliyeti düşürülebilirse, karlar artacaktır. Aynı zamanda, diğer ortak ürünlerin üretimini de artıracak, bu tüketicilere olduğu kadar üreticilere de fayda sağlayacaktır. Başka bir deyişle, atığın nasıl azaltılacağının veya atık bertaraf maliyetlerinin keşfedilmesi, hükümet zorlaması olmadan satılabilir ürün(ler)den tüketicilere fayda sağlamanın yanı sıra üreticilere artan karlar sağlar.

Aksi halde elden çıkarılması maliyetli olacak bir şey satılabilir bir ürüne dönüştürülebilirse, negatif değerli bir çıktı pozitif değerli bir şeye dönüştürüldüğünden, kar teşviki daha da artar. Bunun iyi bir örneği, uzun süredir haksız yere rezil edilen Standard Oil’di. iddia edilen yıkıcı fiyatlandırma. Daha düşük kerosen fiyatları sunarak, kısmen kendisi atık ürünler olacak şeyleri kullanarak ve petrol rafinerisinin atık ürünlerini satılabilir ürünlere dönüştürerek, aslında birçok rakibini geride bırakabildi. Gibi Berton Folsom şirket sadece “ham petrol varil başına daha fazla gazyağı elde etmek için çalışmakla kalmadı”, aynı zamanda “yan ürünler için kullanımlar aradı: benzini yakıt olarak, katranların bir kısmını kaldırım için kullandılar ve nafta’yı gaz fabrikalarına gönderdiler. . Ayrıca mum yapmak için yağlama yağı, vazelin ve parafin sattılar.”

Üretken tamamlayıcıların analizinin israfı ve maliyetini azaltmaya yönelik teşviklere genişletilmesinin büyük ölçüde fark edilmemesi şaşırtıcı görünüyor. Ancak katkıda bulunan faktörlerden biri, muhtemelen analizin bugünün ekonomi ders kitaplarında büyük ölçüde göz ardı edilmesidir. Yalnızca birkaç ekonomi ilkeleri metni üretken tamamlayıcıların analizini sunar ve ben bunu yapan, bunun yerine tek ürün vakasının daha basit modellemesini destekleyen bir ara mikroekonomi metni görmedim.

İktisat dersi alan öğrenciler bile üretken tamamlayıcıların analizine neredeyse hiç maruz kalmadıkları için, sanki tüm üretim tek bir çıktıyı içeriyormuş gibi, eğitimleri onları anlamak için üretken tamamlayıcılar yönünde “bakmaya” yönlendirmez. . Sonuç olarak, atık azaltma için paralel katın genişletilmesini görme eğiliminde değiller. Ve altta yatan analizi bilmemek, çoğu zaman israfı azaltmak için doğal pazar teşvikini tanımamak anlamına gelir.

Bu aynı zamanda iktisat öğrencilerinin öğrendiklerinde önemli bir basitleştirmeyi temsil eder (iktisat metinleri piyasasında bir piyasa başarısızlığı).

Bir asırdan fazla bir süre önce, 1920’de Ekonominin Temelleri metin, Alfred Marshall sadece “ortak ürünler durumunu” tartışmakla kalmadı: yani, kolaylıkla ayrı ayrı üretilemeyen şeyler; ancak ortak bir kökende birleştirilirler ve bu nedenle ortak bir kaynağa sahip oldukları söylenebilir” diye birkaç örnek verdi. Sığır eti ve derinin ötesinde, buğday ve buğday samanı (özellikle ilginç bir örnek, bir noktada buğday samanı buğdaydan daha değerliydi), yün ve koyun eti ve pamuk ve pamuk tohumu yağı içeren uygulamaları analiz etti. Hatta rekabetçi piyasalarda üretken bir tamamlayıcının arz fiyatı için bir kural türetmiştir.

Hatta daha önce, William Stanley Jevons 1871’de, “bu ortak üretim vakalarının, ‘bazı özel durumlar’ olmaktan çok uzak, genel kuralı oluşturduğunu ve önemli istisnaları açık bir şekilde belirtmenin zor olduğunu” savundu. Ve neredeyse hiçbir üretim sürecinin potansiyel olarak değerli tek bir çıktısı olmadığını ve olumsuz dışsallıklar dayatan veya maliyetli bir şekilde bertaraf edilmesi gereken hiçbir şey üretmediğini not ettiğimizde buna katılmamak zor. Bir üretim sürecine güç sağlamak için gerekli enerjinin üretilmesinden kaynaklanan kirlilik bile, en az iki ilgili çıktı olduğu anlamına gelir.

Bugün pek çok insan, her yerde “piyasa başarısızlığı” iddiasında bulunan ve en uygun veya verimli çözüm olarak daha fazla hükümet dayatması önerenlerin çoğuna katıldı. Ancak bu insanlar, mülkiyet haklarının etkili bir şekilde tanımlanıp uygulandığında, üreticilerin kârlarını önemsedikleri sürece, çevresel maliyetleri ve zararı azaltmak için kâr teşviklerinin nasıl olduğunun farkında değiller.

Dahası, bu tür insanlar, hükümetlerin bu alandaki “çözümleri” ile başarmayı planladıklarını açıkladıkları şeyi, aslında etkili ve verimli bir şekilde yapabileceklerini düşünmekle genellikle ütopiktirler. Ancak bu, mal sahiplerinin kendi kararlarını vermesine bir alternatif olarak, hükümetin karar alma sürecinde karşılaştığı birçok sorunu, çatışmayı ve caydırıcı unsuru göz ardı ediyor. Aslında, Dwight Lee’nin sahip olduğu gibi belirtilmiş“Hiçbir sosyal kurum, mevcut karar vericileri sanki geleceği umursuyormuş gibi davranmaya özel mülkiyet kurumu kadar motive edemez.”

Üretken tamamlayıcıların analizi, özel mülkiyet haklarının ve piyasaların atıkları ve kirliliği azaltmak için sağladığı teşvikleri anlamanın kapısını açar, ki bu onlara karşı yapılan en yaygın iftiralardan biriyle çelişir. Aslında, faydalı teşvikler sadece atık ve atık bertarafı konularının ötesinde geçerlidir. Son zamanlarda Drew Bond ve Anthony B. Kim olarak yazdı Heritage Foundation için, “Ekonomik özgürlük, çevre yönetimini güçlendirerek çevreyi korur. Daha fazla ekonomik özgürlüğe sahip ülkeler, çevreyi koruma konusunda daha müdahaleci, hükümet tarafından yönlendirilen çevresel yönetişime sahip ülkelere göre daha başarılı olma eğilimindedir.”

İnsanlar, hepsinin altını oyan sosyalist politikaları teşvik etmek için bir mazeret olarak değil de, çevremizi ve aynı zamanda üretici ve tüketici olarak insanların refahını (ikinci kategori herkesin en ortak noktasıdır) iyileştirme konusunda ciddi olsaydı, Tabiat Ana mevcut zorlayıcı politika “koruma”sı tarafından olduğundan daha iyi korunabilir.