Ekonomik büyüme, insanların yaşam standartlarını yükseltmenin, gelecek nesiller için doğayı korumaktan daha öncelikli olması gerektiği önermesiyle, çevrenin korunmasından daha öncelikli hale geldi. Ancak bu düşünce tarzı, doğal sermayenin yıkımı, büyümenin kendisini bloke edecek kadar yükseldiğinde sorun yaşar. Can alıcı soru, kontrolden çıkmış iklim değişikliğinin, aynı madalyonun iki yüzü olarak görülmelerini gerektirecek şekilde, büyümeye karşı çevre ikilemini ortadan kaldırıp kaldırmadığıdır. Cevap, küresel düzeyde kesin bir evet, ülke düzeyinde ise şartlı bir evettir.*
Açık olmak gerekirse, yoksulluğun azaltılması, iklim değişikliğini tersine çevirmek adına büyüme oranlarının artık feda edilebileceği bir noktaya ilerlemiş değil. Üzerinde 700 milyon insanların aşırı yoksulluk içinde yaşadığı tahmin ediliyor (2020). Onlarca yıllık düşüşün ardından, salgın, Rusya’nın Ukrayna’daki savaşı, aşırı iklim felaketleri ve küresel ekonomik yavaşlama nedeniyle yoksulluk seviyeleri 2020’den 2022’ye kadar kötüleşti. Bu tür dalgalanmalar, şokların ardından yoksulluğa girip çıkan milyonlara ışık tutuyor. Üstelik, iyileştirmeler gidecek çok yolumuz var: Örneğin, neredeyse 3 milyar insanlar geleneksel yakıtlarla yemek pişiriyor, milyonlarca kişiyi öldürüyor ve iç mekan kirliliği nedeniyle sağlığı tehlikeye atıyor.
Ancak, on yıllardır süren çevresel yıkım ülkeleri şoklara karşı son derece savunmasız hale getirdiği için, bir tarafta büyüme ve yoksulluğun azaltılmasına karşı çevrenin korunması ve iklim eylemi konusundaki bakış açısının değişmesi gerekiyor. Daha fakir ülkeler ve nüfusun daha yoksul kesimleri en çok yaralananlardır. İklim eylemi yalnızca yoksulluğun azaltılmasını tamamlayıcı nitelikte değil, aynı zamanda kilit açılardan ilki ikincisi için gerekli bir koşul. Pakistan’ın üçte biri sular altında kaldığında ve yüzde 10 GSYİH’nın yüzde 2’si silinirse, sel savunması inşa etmek yoksulluğun azaltılmasıyla eşanlamlı hale gelir.
İklim eylemi yalnızca yoksulluğun azaltılmasını tamamlayıcı nitelikte değil, aynı zamanda kilit açılardan ilki ikincisi için gerekli bir koşul.
Bununla birlikte, iklim uyumu, büyüme ve yoksulluğun azaltılmasında, örneğin iç mekan kirliliğinin azaltılmasından daha az belirgin bir adım olarak görülebilir, çünkü ikincisi daha net bir şekilde insan yapımı ve doğrudan bir neden-sonuç ilişkisi ile görülebilir. Eğer insanlar Pakistan’daki sellerin veya Kaliforniya yangınlarının uç noktalarının doğal faktörlerden kaynaklandığını düşünürlerse, o zaman bırakın karbonsuzlaştırmayı, sel savunması için yapılan harcamalar, tavsiye edilmeyen yatırımlar olarak görülebilir. Ancak bilim adamları, aşırı iklim felaketlerinin insan kaynaklı olduğu konusunda netler ve büyüme ve yoksulluğun azaltılması için felaket niteliğinde olduklarını kanıtlıyorlar.
Uyumla karşılaştırıldığında iklim hafifletme söz konusu olduğunda hikaye daha karmaşıktır. Düşük karbonlu enerjiye geçişin, bugün hayat kurtarmakla yarın hayat kurtarmak arasında bariz bir değiş tokuş sunabilecek kısa vadeli maliyetleri vardır. Düşük gelirli ülkeler için geçiş maliyetleri (orantılı olarak) daha yüksek olduğu için bu değiş tokuş daha göze çarpıyor. Düşük gelirli ulusların bu açıdan farklılaşması, yüksek gelirli ulusların her yerde hafifletme maliyetlerinin yükünü taşımasını isteyen iklim adaleti meselesinden oldukça ayrıdır. Bu argüman şu kadar belirgindir: en fakir 74 Uluslararası Kalkınma Derneği’ne (IDA) üye ülkeler, yüzde 10 ama en çok iklim değişikliğinden etkileniyor.
Bununla birlikte, iklim değişikliğini istikrara kavuşturmak için tüm ülkelerin küresel net sıfıra katkıda bulunması gerekecek. Ülkeler mevcut patikaya devam ederse, küresel sıcaklıklar 3 derece Sanayi öncesi seviyelere kıyasla Santigrat ve yoksulluğun azaltılması tartışmalı bir konu haline geliyor. Yenilenebilir enerji teknolojileri fosil yakıtlardan daha rekabetçi hale geldikçe ve zengin ülkeler iklim yatırımlarının düşük maliyetli finansmanını hızlandırırsa, daha fakir ülkelerin hafifletmeye yatırım yapma durumu daha da güçleniyor.
Büyüme ve yoksulluğun azaltılmasının çevre koruma ve iklim eyleminin tamamlayıcısı olarak görülmesi lehindeki sonucun büyük ölçüde ekonomik analiz ve politika tavsiyeleriyle desteklenmesi gerekiyor. Yatırımlar test edilmeli sosyal fayda-maliyet analizi, çevresel zararların değerlemesini ve gelecek yıllar için doğal sermayenin korunması gerekliliğini takdir eden iskonto oranlarını içerir. Bu tür bir analiz, GSYİH ölçümlerini, örneğin, UNDP’ler gezegen etkisine göre ayarlanmış insani gelişme endeksi.
Günün sonunda, büyümeye karşı çevreye ilişkin tartışmaya, içerdiği zararları göz ardı eden GSYİH büyümesinin kullanımını nitelendirerek yardımcı olunabilir. GSYİH ölçütünün bu eksikliği, bir yanda kısa vadeli büyümeyi desteklemek için politika oluşturmanın zaman ufukları ile diğer yanda sürdürülebilir iklim politikasının yükümlülükleri arasındaki uyumsuzluğu besliyor. GSYİH ölçüsünün nitelendirilmesi, aynı zamanda, politika yönergelerinin nihai hakemi olan kamuoyunun iklim eylemi ve çevre koruma lehine şekillenmesine de yardımcı olacaktır.
* Yazarın kitabından uyarlanmıştır. İklim Değişikliği Çağında Risk ve DayanıklılıkPalgrave Macmillan, 2023.