Hong Kong hükümetinin Mali Hizmetler ve Hazine Bürosu, bir üç aylık danışma Aralık ayı ortasında kitlesel fonlama faaliyetlerinin düzenlenmesi konusunda bir karar aldı ve bu faaliyetleri denetlemek için özel bir Kitlesel Fonlama İşleri Ofisi kurulmasını önerdi. Bunun bir finans merkezi ve yenilik merkezi olarak bölgenin geleceği üzerinde geniş kapsamlı etkileri olabilir.
Son on yılda, internet, sosyal medya ve diğer teknoloji platformlarının da yardımıyla kitle fonlaması kavramı, milyonları, genellikle geliştirmenin ilk aşamasında olan konseptleri, projeleri veya ürünleri için sermaye toplamaya ve aynı zamanda dikilen engelleri aşmaya teşvik etti. bankalar gibi finansal aracılar ve diğer bürokrasi biçimleri tarafından. Ayrıca, bireylerin yenilikçi ürün geliştirmeyi, niş kültürel faaliyetleri ve popüler (ya da pek popüler olmayan) sosyal amaçları desteklemesini sağladı ve kolaylaştırdı.
İnternetin sınırsız doğası ve üzerinde gerçekleştirilen faaliyetler, daha önce bağış, yatırım, kredi veya ürün satışı için daha geleneksel talep biçimleri için tasarlanmış düzenlemelere gerçekten yeni zorluklar getiriyor. Ancak bu, kitlesel fonlama faaliyetlerinin düzenlenmemiş olduğu anlamına gelmez. Gerçekten de istişare belgesi, Hong Kong’da Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Yönetmeliği ve Borç Verenler Yönetmeliği gibi bu tür faaliyetler, özellikle de hisse senedi, borç veya eşler arası kitle fonlaması için yargı yetkisi sağlayacak çeşitli mevcut yasa ve düzenlemelere işaret etti. ödünç verme
Belgede, genel olarak herhangi bir çevrimiçi veya çevrimdışı bağış toplama faaliyetinde bulunan herkesin “yasa dışı eylemlerde (kara para aklama, dolandırıcılık, hırsızlık, ulusal güvenliği tehlikeye atan eylemler ve faaliyetler veya kışkırtma, yardım, yataklık veya maddi veya diğer kişilerin ulusal güvenliği tehlikeye atan suçlar işlemesi için diğer mali yardım veya mülk)” zaten Hong Kong’daki ceza kanunları uyarınca kovuşturmaya tabidir. Öyleyse neden daha fazla güvenlik önlemi almak için bu kadar acil bir ihtiyaç var?
Bunun açıkça 2019 protestoları sırasında Hong Kong’daki kitlesel fonlama girişimlerinin telaşıyla ilgisi var ve en dikkate değer örnek 612 İnsani Yardım Fonu. Fon başlangıçta, ayaklanma sırasında yaralanan veya tutuklananlara mali destek sağlamak için kuruldu. Kardinal Joseph Zen ve eski milletvekilleri Margaret Ng ve Cyd Ho, daha sonra kurulan yüksek profilli fon mütevellileri arasındaydı. tutuklandı, yargılandı ve yakın zamanda hüküm giydi. Gerçekten de istişare, “toplanan fonları ihtiyacı olan insanlara yardım etmek için kullanacaklarını, ancak fonları hukuka aykırı ve kamu çıkarlarını, kamu güvenliğini ve ulusal güvenliği tehlikeye atan amaçlar için kullandıkları ortaya çıktı” iddiasında bulunan kişilere atıfta bulunmaktadır. ”
Küresel Olarak Genişletilmiş Politik İnceleme
Önerilen Kitle Fonlaması İşleri Ofisi (CAO), “Hong Kong’daki kişilerden veya kuruluşlardan veya Hong Kong’da bulunan kişilerden veya kuruluşlardan fon toplayan” herhangi bir kitle fonlaması faaliyeti için önceden başvuru yapılmasını gerektirecektir. Bu koşul, belgede yalnızca Hong Kong’da bulunan veya kayıtlı olanları içerecek şekilde ayrıca açıklanmaktadır: “Bu tür faaliyetlerin duyurulduğu yer, Hong Kong ve diğer yerler dahil olmak üzere ve Hong Kong veya Hong Kong ile ilgili beyan edilen amaçlarla herhangi bir yer olabilir.” Olumsuz.” Başka bir deyişle, düzenleme, yalnızca CAO tarafından belirlendiği şekilde, herkes için, her yerde, her şey için geçerlidir. Hükümet ayrıca polisin mali bilgi talep etme yetkisini daha ayrıntılı olarak belirtmeyi teklif ediyor; finansal varlıklar da dahil olmak üzere mülklere girin, arayın ve alıkonun; ve elektronik iletileri kesebilir veya durdurabilirsiniz.
Makale, “kitle fonlaması faaliyetlerinin zaten çeşitli makamların düzenlemelerine ve mevcut mevzuata tabi olduğunu” ve bu nedenle, çabaların tekrarından kaçınılması gerektiğini kabul etse de, CAO tam olarak bu duruma gelebilir. Yeni ofis, yeni mevzuatı uygulamakla ilgili değil, yalnızca Temmuz 2020’de Ulusal Güvenlik Yasasının yürürlüğe girmesinden bu yana neredeyse hiç olmayan belirli istenmeyen siyasi faaliyetlere karşı inceleme yapmak için merkezi bir mekanizma olmasını sağlamaya hizmet ediyor. önerilen düzenlemelerin gerekçesi olarak “kamu çıkarları, kamu güvenliği ve ulusal güvenlik”ten defalarca söz etti.
Öte yandan, ironik bir şekilde, CAO’nun herhangi bir faaliyeti onaylayıp onaylamama kararının o faaliyetin sonucu veya başarısı ile hiçbir ilgisi olmadığını ve onaylanmış bir bağış toplama faaliyetine katkıda bulunanların kendilerinin “güvenilirliğini ve başarı oranını dikkatle incelemeleri” gerektiğini açıkça belirtmektedir. gereksiz kayıpları önlemek için desteklenecek faaliyet” – CAO’nun yaptığı şeyin donör veya yatırımcı haklarının korunması ile ilgili olmadığına dair hükümet tarafından bir sorumluluk reddi. Bu sadece dünya çapında genişletilmiş siyasi bir inceleme.
Herkesin Kaybedecek Bir Şeyleri Olacaktır
Kitlesel fonlama platformları, finansal kurumlar, internet platformları, fon desteği arayanlar ve potansiyel bağışçılar veya projelere katkıda bulunanlar ne hakkında endişelenmeli? Çok fazla.
Belge, bağışçılar için bir “gerçek isim” sisteminin getirilmesini öneriyor ve bağış toplayanların, CAO ve diğer kolluk kuvvetleri tarafından yapılan denetim ve teftişlerin yanı sıra, faaliyetlerinin diğer ayrıntılarıyla birlikte bağışçıların bu kaydını tutmaları gerekecek. Ek bürokrasi ve potansiyel yükümlülükler, bağış toplayıcıları kapatacak ve kimliklerin gerekli şekilde ifşa edilmesi, bağışçıları ve katkıda bulunanları bağış yapmaktan caydıracak şekilde caydırıcı bir etkiye neden olacaktır.
Sözde kanaat önderleri, gazeteciler veya eski siyasi figürlerin YouTube ve Patreon gibi platformlarda gelir getirici içerik oluşturucu faaliyetlerinin önerilen düzenlemede “kitle fonlaması” tanımına girip girmeyeceği de henüz net değil. Belgede, düzenlemeden muaf tutulacak bazı faaliyetler arasında “aboneliklerden veya çevrimiçi ödüllerden elde edilen geliri içeren çevrimiçi medya ve benzeri ticari faaliyetler” gösteriliyor. Ancak yine de CAO’nun bu tür faaliyetleri sübjektif olarak tamamen “ticari” olarak sınıflandırıp sınıflandırmadığına bağlı olabilir. Bu içerik oluşturucuların çoğu artık Hong Kong’da olmasa da, önerilen düzenlemenin sınırsız doğası, baskının önce YouTube için Google gibi platformların Hong Kong ofislerine uygulanabileceği ve ardından bu şirketlerle Hong Kong’a sahip olmadan iletişime geçilebileceği anlamına geliyor. Kong varlığı.
Belge ayrıca ilk kez, platformun belirlenmiş temsilcisi olarak “Hong Kong’da fiziksel adresi olan en az bir kişinin” sağlanması da dahil olmak üzere, CAO’ya kaydolmak için “kitle fonlaması amacıyla özel olarak tasarlanmış çevrimiçi platformlar” için hedefli düzenlemeler önermektedir. Bu, Hong Kong’daki internetle ilgili düzenlemeler için bu tür “yerel olarak atanmış temsilci” gerekliliklerinin ilk örneği olacaktır ve Hindistan’ın tartışmalı BT Kuralları 2021 kapsamındaki hükümle rahatsız edici bir benzerlik taşımaktadır.rehin alma yasası”, platformların hükümetin sansür taleplerine göre performans göstermemesi durumunda sorumlu tutulmak üzere Hindistan’daki yerel temsilcileri kaydetmesini zorunlu kılar. Ne yazık ki, Hong Kong için bu ilk son olmayabilir.
Bu baskı, GoFundMe, Indiegogo ve Kickstarter gibi Hong Konglu bireyler, kuruluşlar veya girişimciler tarafından sıklıkla kullanılan kitle fonlaması platformlarından daha fazlası tarafından hissedilebilir, aynı zamanda Patreon, Medium ve YouTube gibi abonelik veya reklam tabanlı içerik platformları tarafından da hissedilebilir. PayPal ve Square gibi ödeme platformlarının yanı sıra. Facebook, Instagram veya Twitter gibi sosyal medya platformları da içerikleri veya bağlantıları kaldırmak için daha fazla yaptırım bildirimiyle karşı karşıya kalacak. Hem bağış toplayanlar hem de platformlar, Hong Kong’daki varlıklarının artan sorumluluklarını yeniden değerlendirmek zorunda kalacak.
Hong Kong’da bulunmayan bu hizmetler için, CAO’ya kaydolmaları olası değildir: Hong Kong ile ilgili kuruluşlara ve amaçlara hizmet sağlamamayı tercih edebilirler. Bu, 2020’de Milli Güvenlik Yasası çıkarıldığında yaşananlara benzerdi; kısa bir süre sonra bazı sanal özel ağ (VPN) sağlayıcıları basitçe Hong Kong sunucularını kapattı.
Geçmişteki diğer istişare belgelerinden farklı olarak, bu, diğer yargı alanlarındaki, özellikle de teamül hukukundaki benzer uygulamalarla hiçbir karşılaştırma sağlamaz. Büyük olasılıkla hiçbiri yoktur. Erişim kolaylığı, açıklık, rahatlık ve bağış toplayanların, katkıda bulunanların ve platformların haklarını sözde “kamu çıkarları, kamu güvenliği ve ulusal güvenlik” lehine dengeleme ihtiyacını göz ardı ederek, hepsi de sübjektif nazarlarda. otorite, Hong Kong yine yerel ve denizaşırı firmalar için iş yapmak için kendisini daha zor bir yer haline getiriyor. Mali hizmetler politikası bürosundan gelen bu teklif, Hong Kong’un başarılı olmak için çabaladığını söylediği tüm alanlar için iyiye işaret değil: yenilik, teknoloji ve hatta finansal hizmetlerin kendisi.