İngiltere’nin büyüme sorununa cesur (ama çılgın değil) çözümler

Son zamanlarda Birleşik Krallık’ın bir büyüme planına ihtiyacı olduğu ve buna sahip olmadığı gerçeğine büyük bir ilgi var. Bunun neden şimdi olduğu biraz şaşırtıcı – sonuçta, meslektaşım Tim Harford’un dediği gibi işaret etti Geçen hafta, İngiltere ekonomisi 15 yıldır (en azından şunu ekleyebiliriz) başarısız oldu.

Ani aciliyetin bununla bir ilgisi olabilir. IMF tahmin güncellemesi İngiltere’yi bu yıl küçülen tek büyük ekonomi olarak resmeden. veya ile maliye bakanı konuşması görünüşte bir büyüme planı hazırlıyor (olay örgüsü spoiler: olmadı). Ya da son zamanlarla anketler rekor sayıda Britanyalının Brexit’in ülke için kötü olduğunu söylemesi (olumlu olduğunu düşünenlerin yüzde 23’üne karşı yüzde 54) ve genel olarak gidişatla ilgili pek çok mutsuzluğu açığa vurması.

Nedeni ne olursa olsun, Birleşik Krallık’ın daha hızlı ve daha iyi büyümesini sağlama ihtiyacı birçok insanın aklında. Ve Avrupa’nın en büyük ülkelerinden birinde biraz daha sürdürülebilir büyüme kötü bir şey olmaz. Ama bunu yapabilecek durumda olanlar bunu yapmaktan çok uzak. Üç ana sebep var ve bunlar sırasıyla hükümet, resmi muhalefet ve gerçek iç muhalefet için geçerli.

İktidarın yukarıda da ima ettiğim gibi büyüme planı yok, “büyüme planı” var. Yani övgüye değer özlemler – hatta hedefler! — ancak politikalar olmadan, tıpkı geçen yıl seviye atlama Beyaz kağıt. Bunun bir başka tabiri de, vasıtaları istemeden gayeleri istemektir.

Bu arada İşçi Partisi kemikte daha fazla et sunmuyor. The Economist, politika önerileri bir temanın varyasyonlarından biraz daha az olan, gerçek ve gölge şansölyeler (Jeremy) Hunt ve (Rachel) Reeves’in karışımı olan “Bayan Heeves” ile son sayısında bununla eğlendi. Brexit’in büyümeyi öldüren fenomeni üzerine, İşçi, ciddi bir şekilde, eğer öyleyse, onu yalnızca kenarlarında ince ayar yapmaya yemin ediyor. Muhafazakar ticaret elçileri bile uluslararası yatırımcılara bir İşçi Partisi hükümetinin güvende olacağı konusunda güvence veriyor. Politico’ya göre.

Sonra hükümetin kendi yedek kulübeleri var. Bunların radikal değişim için büyük fikirleri var, sadece büyümeyi yeniden sağlamaya yönelik radikalizmleri tam tersini başaracak. Liz Truss’un geri döndüğünü fark etmiş olabilirsiniz. Uzun Daily Telegraph’taki en tutuklayıcı cümle makale hafta sonu şöyleydi (italikler bana ait): “10 yılı aşkın süredir bakanlık görevim sırasında birçok Whitehall departmanında ‘kazanılmış çıkarlar bloğunun’ gücünü görmeme rağmen, ekonomik ortodoksinin gücünü ciddi şekilde hafife aldım. ve pazar üzerindeki etkisi”. İşte anladınız: Piyasa, Truss’un özgürlükçülüğünün büyümeye zarar vereceğini düşündü. Ve ekonomi felsefeniz tam tersi üzerine kuruluysa “piyasalar yanlış” diyemezsiniz.

Bu da bizi tatminsiz bırakıyor (iyi) cesur fikirlere açlık sorunun büyüklüğüne uygun. Öyleyse, kenarlarda ince ayar yapmaktan veya ekonomiden geriye kalanları tahrip etmekten daha iyisini yapabilir miyiz? Düşüncelerimi paylaşmama izin verin – ve Ücretsiz Öğle Yemeği okuyucularını kendi düşüncelerini paylaşmaya teşvik edin. İşte gerçekçi olmasa da cesur olduğunu düşündüğüm üç yönlü bir politika programı.

İlk olarak, bir yatırım politikası. Her ülkenin daha fazla sermaye oluşturması gerekiyor, ancak yatırım özellikle 2016’dan beri Birleşik Krallık’ta durgun. Bu nedenle, daha fazla kamu yatırımı ve özel yatırım için daha güçlü teşvikler hiç düşünmeden yapılmalı. Bu politik olarak da çekici olmalı – sadece politikacıların bir şeyleri inşa etmesinin her zaman iyi bir görünüm olduğu için değil, aynı zamanda bu hükümetin kamu sermaye harcamalarını artırma ve iş dünyasına geçici bir “süper kesinti” verme şeklindeki kendi son politikaları üzerine inşa edebileceği için. yatırım. Kesintiyi neden kalıcı hale getirmiyorsunuz?

Kuşkusuz, daha fazla yatırım politik olarak acısız olmayacaktır. Harcama ve vergi teşviklerinin ya daha yüksek vergilerle karşılanması ya da daha fazla borçlanmaya ihtiyacı olacaktır. Her ikisi de elbette ekonomik açıdan mantıklı. Ancak standart Muhafazakar anlatıda değil. Ya anlatı ya da ülkenin büyüme beklentileri vermek zorunda. Diğer Muhafazakar sloganlar, daha fazlasını inşa eden bir Britanya için en bariz destekleyici politikalar tarafından tehdit ediliyor: planlamanın kuralsızlaştırılması ve daha fazla kamuya ait konut inşa edilmesi.

İkincisi, yaratıcı yıkım politikası. Birleşik Krallık verimsiz çünkü çok fazla insan verimsiz işlerde çalışıyor. Verimlilik gelecek bu işlerden kurtulmak ve zamanla daha fazla işçiyi saat başına daha fazla değer yaratan ve dolayısıyla daha yüksek ücret ödeyebilecek işlere kaydırmak. Bu işler, kötü işlerin ortadan kaldırıldığı aynı şirket ve sektörler içinde olabilir, ancak aynı sektördeki veya azalanların yerini alacak şekilde büyüyen diğer sektörlerdeki daha iyi ve genişleyen işverenler tarafından teklif edilme olasılığı daha yüksektir.

Tanımladığım şey, yaratıcı yıkımın neye benzediğidir. Sağlıklı büyüme sürecidir. Burada, Truss’un düşündüğü şekilde olmasa da, ekonomik ortodoksinin engel teşkil ettiği doğrudur. Zira bu tür bir yeniden tahsisi teşvik etmenin yolu, şirketlerin makinelerin yapabildiklerini yapmak için insanları işe almasını kârsız hale getiren (çalışma standartlarının iyileştirilmesi ve uygulanması, asgari ücretlerin yükseltilmesi) ve daha üretken şirketlere güç sağlayacak kadar talep büyümesini sürdüren politikaları birleştirmekten geçiyor. genişlemek, yatırım yapmak ve işe almak için güven. Bu denklemin her iki tarafı da “sorumlu” politika yapıcılar tarafından değer verilen bazı geleneksel ilkelere aykırıdır. Politik olarak, yaratıcı yıkım, bir çeşit hoşgörü gerektirir. beraberinde gelen ücret enflasyonu daha yüksek üretkenlik faaliyetlerine yeniden tahsis ve verimsiz işletmelerin ölümünün ülkenin ilerleme şekli olduğunu açıklama istekliliği.

Üçüncüsü, ticaret için bir politika. Brexit, elbette İngiliz şirketlerinin uluslararası ticaretine büyük maliyetler getirdi. Tersine çevirmek en iyisi olacaktır. Ancak bunun dışında, ekonomik faydanın politik maliyete en iyi oranını hangi yön verir? AB ile tam bir gümrük birliğine katılmak istediğini söyleyebilirim. Bu, menşe kurallarıyla ilgili engelleri bir çırpıda ortadan kaldıracak ve örneğin Birleşik Krallık pil üretimine, örneğin elektrikli araçların ihracata yönelik tedarik zincirlerinde bir yer sağlayacaktır. Aynı zamanda Kuzey İrlanda-İngiltere sevkiyatlarındaki sürtüşmelerin çoğunu da çözecektir. Elbette bir gümrük birliği, düzenleyici farklılığın maliyetini çözmeyecektir, ancak Büyük Britanya ihracatçılarının şimdilik AB kurallarına bağlı kalması ve sertifikasyon ve sınır kontrollerinin maliyetini ödemesi gerekecektir.

Politik bedelin ödenmeye değer olacağını neden söylüyorum? Çünkü birçok kişinin düşündüğünden daha küçük olurdu. Elbette bu, bir tabir uyduracak olursak, çok özel ve sınırlı bir şekilde kontrolü AB’ye geri vermek olacaktır. Ancak tek pazara yeniden katılmaktan çok daha az kontrol. Ve sahip olmaya pek de değmediği bariz bir şekilde kontrolden vazgeçecektir. ABD ile ticaret anlaşması olmayacak. İngiltere’nin yaptığı anlaşmalar, büyük ölçüde AB’nin aynı ortaklarla yaptığı anlaşmaların uyarlamaları oldu (geri dönüş yolunu kolaylaştırmaya yardımcı oluyor). Başka yerlerde, AB’nin en azından yeni anlaşmalar yapma ve sıkı bir pazarlık yapma olasılığı, Birleşik Krallık’ın kendi başına olduğundan daha fazladır. Bu arada AB, ticaret politikasında kural koyucu olarak büyük bir ekonomi kazanmış olacaktı.

Orta vadede AB’ye yeniden katılım düşünülebilirse, Gideon Rachman yazdı bu hafta (ve ben yazdı 2016’da), o zaman bir gümrük birliği kesinlikle makul bir istektir. Her nasılsa bu, İngiltere’nin iç politikasını birlikte hareket ettirmesine dayanan diğer iki çataldan daha olası görünüyor.

AB misillemede bulunuyor

AB liderleri, bloğun ABD’nin yeşil sübvansiyon programına tepkisini tartışmak için bugün bir araya geldi. Alan Beattie ön incelemesini yaptı karar Avrupa Komisyonu üzerinde teklif “Yeşil Anlaşma Sanayi Planı” için.

Benim görüşüme göre, mevcut tüm kutuları işaretliyor, ancak şirketlerin Enflasyon Düşürme Yasası hakkında bayıldıklarında bahsettiği ana sorunun üstesinden gelmiyor: ABD vergi kredisi sistemi çok daha basit ve daha öngörülebilir. AB ülkeleri tartışmasız en az toplu olarak kullanılabilir parayı koydu, ancak bu destek programlarının (AB seviyesindekiler bile) yamalı çalışmasına yayıldı. Birçoğu, verildikten sonra bir onay süreci gerektirir veya bunun için başvuruda bulunulması gerekir veya yetkililerin birçok proje arasından yalnızca bazılarını seçmesini içerir. Bütün bunlar gecikmeye ve belirsizliğe neden oluyor.

Ancak AB’nin birkaç nedenden dolayı bunun üstesinden gelmesi yapısal olarak neredeyse imkansız. En büyüğü, kesenin gücünün ulusal sermayelerin elinde kalmasıdır. 27 hükümetin sübvansiyon verme yetkisini gevşetebilirsiniz ama geriye 27 tane kaldı. Tahsis edilen sübvansiyonlardan daha doğrudan bir araç olan vergi kredileri, kredilerin verilebileceği AB düzeyinde bir vergi olmadığı için bu sorunun üstesinden gelemez, bu nedenle yine en iyi durumda 27 farklı vergi kredisi planı sunulacaktır. Ve elbette tüm bunlar, AB hükümetlerinin birbirleriyle ABD’ye karşı rekabet ettiklerinden daha kolay rekabete girdiği anlamına geliyor – devlet yardımının AB düzeyinde haklı ve sıkı bir şekilde kontrol edilmesinin nedeni budur.

O zaman ne yapmalı? Bazı sübvansiyon akışlarını düzene sokmak için iyi bir niyet var; onları birleştirmek daha iyi ama daha zor olurdu. Daha fazla AB düzeyinde finansman, ancak başka bir yapı eklemeden de yardımcı olacaktır. Ancak belki de en umut verici çözüm, komisyonun ulusal sermayelerin vergi teşviklerini uyumlu hale getirebilecekleri “ortak bir plan” önerisidir. Standart bir şablon, şirketlere 27 farklı vergi mükellefinin hepsinin aynı vergi kredilerini vereceğini bilmesini sağlarsa harikalar yaratır.

Diğer okunabilir öğeler

• Başkan Joe Biden’ın Birliğin Durumu konuşması büyük ölçüde odaklanmış iç politika üzerine. Bu mantıklı: Biden, gelecek yıl yapılacak cumhurbaşkanlığı seçimlerinde seçmenleri onlar adına teslim ettiğine ikna etmeye başlamalı. Daha da önemlisi, aslında çok şey teslim etti; The Economist’in son haberine bakın Bilgilendirme politikalarının ABD ekonomisi için ne kadar dönüştürücü olduğu konusunda. Başından beri Biden’ın politikasının büyüklüğünü takdir edenler için sevindirici. hedefler Ve başarılar.

• Meslektaşım Andrew Jack anlatıyor iki işletme okulunun hikayesi: biri Kiev’de, diğeri St Petersburg’da.

• Artan faiz oranları ile birçok merkez bankası muhasebe zararları kaydedecek. A Yeni makale Uluslararası Ödemeler Bankası’ndan (“merkez bankalarının bankası” olarak bilinir), bunun neden önemli olmadığını açıklıyor, çünkü “kayıplar bir merkez bankasının görevini yerine getirme kabiliyetini tehlikeye atmaz”. Negatif öz sermayeye sahip olmak da değildir. BIS başkanı Agustín Carstens, konuyu güçlü bir şekilde ortaya koyuyor. FT makalesi.

Sayılar haberleri

• OECD enflasyonu Ekim ayında zirveye ulaştı ve geçen Nisan ayından bu yana en düşük seviyede, diyor en son veri yayınlama çoğunlukla zengin ülkelerin kulübünden.

• ABD polis memurları yalnızca alır sekizde biri kadar eğitim Fin muadilleri kadar – ve ABD tesisatçıları için gerekenin altıda birinden daha azı.