Akademik makroekonominin tüm ayrıntılarını takip etmeyenler için, son yıllarda bazen makroekonomi olarak adlandırılanlar arasında süregelen bir mücadele olduğunu söylemek yararlı olabilir. tatlı su ve tuzlu su ekonomisi.
Aşırı basitleştirme nedeniyle yıldırım çarpması riski altında, sadece tatlı su ekonomistlerinin 1970’lerde ve 1980’lerde Chicago Üniversitesi, Minnesota Üniversitesi, Rochester Üniversitesi ve Carnegie Mellon Üniversitesi gibi yerler etrafında toplanma eğiliminde olduklarını söyleyeceğim. . Onların makroekonomi versiyonu, ekonomik dalgalanmaların arz şoklarından (teknoloji gibi) kaynaklandığı ve isteğe bağlı federal makroekonomik politikanın muhtemelen zayıf ve hatta ters etki yaratacağı temalarını vurgulama eğilimindeydi. Buna karşılık, o zamanın tuzlu su ekonomistleri Harvard, Yale ve Berkeley gibi yerlerde toplanma eğilimindeydiler. Onların makroekonomi versiyonu, ekonomik dalgalanmaların talepteki şoklardan kaynaklandığını (banka iflasları veya kredi patlama ve çöküş döngüleri gibi) ve takdire bağlı federal makroekonomik politikanın sadece yararlı değil, aynı zamanda bu tür şokları dengelemeye yardımcı olmak için gerekli olduğunu vurgulama eğilimindeydi.
On yıllar boyunca, iki ekol, bazen “Yeni Keynesyen” ekonomi olarak adlandırılan bir biçimde iç içe geçmiştir (tartışmalar için bkz. Burada Ve Burada). Ancak eski ayırıcı çizgilerin ruhu hâlâ duruyor. Tuzlu su iktisatçıları, tatlı su kardeşlerini aşırı derecede rasyonel insanları ve aşırı derecede mükemmel piyasaları varsayan modellerin kölesi olmakla suçluyor; buna yanıt olarak, tuzlu su ekonomistleri, tuzlu su akrabalarını, temellerini ve sonuçlarını yeterince derinlemesine incelemeden, hemen kolaylık sağlamak için gelişigüzel bir şekilde teorik kısıtlamalar eklemekle suçluyorlar.
Sertifikalı bir tuzlu su ekonomisti olan Paul Krugman, bu yaklaşımın değerlerine ilişkin ayrıntılı bir açıklama sunuyor.Godley-Tobin Anma Dersi: Tobinomiklerin İkinci Gelişi ” (Keynesyen İktisadın Gözden Geçirilmesi, İlkbahar 2023, cilt. 11: sayı 1)). Krugman’ın yazısı şöyle:
James Tobin, işçilerin gönülsüz işsizlikten muzdarip olabileceğine ve muzdarip olabileceğine ve bu kötülüğü hafifletmek için hem parasal hem de mali hükümet aktivizminin gerekli olduğuna inanması anlamında açıkça bir Keynesçiydi. Ancak o, insanların hidrolik Keynesçi dediği türden biri değildi; kişisel gelir ve tüketici harcamaları gibi değişkenler arasında mekanik ilişkiler varsayarak ekonomiyi analiz edebileceğinizi, harcama ve vergiler gibi politika değişkenlerinde sabit, öngörülebilir çarpanlara yol açabileceğinizi hayal eden biriydi. …
Bunun yerine, Tobin aynı zamanda neoklasik bir iktisatçıydı. Yani, ekonomiyi çıkarcı bireylerin etkileşime girdiği ve bu etkileşimlerin sonuçlarının dengeleri karşılaştırarak faydalı bir şekilde anlaşılabileceği bir arena olarak düşünerek ekonomiye dair önemli içgörüler elde edebileceğinize inanıyordu. diğer bireylerin davranışları göz önüne alındığında davranışı değiştirmeye yönelik bir teşvik.
Neoklasik analiz, düşünceyi açıklığa kavuşturmak için ekonominin karmaşıklığını aşmak için güçlü bir araç olabilir. Ancak bunu iyi kullanmak, özellikle de makroekonomi yaparken zor olabilir. Neden? “Mississippi”nin hecelenmesiyle ilgili eski bir şaka gibi: sorun ne zaman duracağını bilmek.
Demek istediğim, bireylerin maksimize edici davranışını ve dengeyi piyasaları temizlemek anlamında stratejik basitleştirmeler olarak değil, dünyanın nasıl çalıştığının gerçek tanımları olarak ele almak çok kolay. aksi kanıt. Bilhassa … piyasaları tamamen temizleyen, istemsiz işsizliğe sahip olmaz. Dolayısıyla, ne zaman duracağını bilmeyen neoklasik bir iktisatçıysanız, sonunda resesyonların olabileceğini ya da örneğin para politikasının gerçek etkileri olabileceğini inkar edersiniz. Bu önermelerin tamamen yanlış olduğunu görmek için gözlem.
Dolayısıyla, faydalı ekonomik modeller üretme sanatının bir parçası da, neoklasizme ne zaman ve nerede sınır koyacağınızı bilmektir. Ve sınırların stratejik olarak yerleştirilmesi, Tobinomics’in konusunun büyük bir bölümünü oluşturur.
Limit koymakla ne demek istiyorum? Tobin, her şeyden önce, ekonomik fenomeni anlamada hiçbir yardımı olmadığını düşündüğünde, tüm maksimizasyon ve denge yaklaşımını bir kenara atmaya istekliydi – emek piyasaları hakkındaki görüşleri için durum buydu.
ve bu yazıda daha sonra ele alacağım enflasyon.Neoklasik bir yaklaşımı benimsediği yerde, bunu iktisatçıların yeniden öğrenmesi gereken iki strateji kullanarak yaptı. İlk olarak, stratejik olarak baştan savma olmaya – kişisel çıkarcı davranış fikrini, her şeyi açık mikro temellerden türetmeden insanların nasıl davranabileceklerine dair bir rehber olarak kullanmaya – istekliydi. İkincisi, neoklasizminin alanını kısıtlamaya istekliydi – onu mal piyasalarına veya işgücü piyasasına değil, varlık piyasalarına uygulayarak.
Krugman, argümanını Tobin’in çalışmasından ayrıntılı bir örnekle gösteriyor, ancak amacım için burada duracağım.
Bir dizi gerçek dünya ve akademik durumda benim için geçerli görünen “Mississippi” yazımıyla ilgili sorun hakkındaki eski şakayı seviyorum. Bazı durumlarda, saf bir teoriyle başlamak ve ardından temellerini kazmak için bir buharlı kürek ve olası sonuçlarına bakmak için bir teleskop almak yararlı bir alıştırma olabilir. Ancak, özellikle sosyal bilimlerde, verilere saf bir teori getirme aşamasına geldiğinizde, bir dereceye kadar stratejik özensizlik getirmek gerekli ve pratik hale gelir; örneğin, üzerinde çalışmanız gereken veriler veya ortam, genellikle saf teorik varsayımlarla tam olarak eşleşmeyecektir. Hangi tür gerçek dünya stratejik özensizliğinin belirli bir soruyla en alakalı olduğu seçimi, genellikle gerçek dünyadaki tartışmanın merkezinde olacaktır.