Faiz oranları yükseldikçe merkez bankalarının tıkanmış tahvil portföylerinde ne kadar kaybedebileceği ve bunların olup olmayacağı kayıplar bile önemli oldu ilgi konusu Bir süre FTAV Towers’ta. Artık BIS ayrıca üstesinden geldi.
Halihazırda gerçekleşen kayıpların ölçeği, ne olacağı ve (maalesef) bazı ülkelerdeki siyasi görünüm göz önüne alındığında, bu sıcak bir konudur. Merkez bankası muhasebesi oldukça ezoterik bir şeydir, ancak bu, bazı politikacıların onu silahlandırmaya çalışmayabilecekleri anlamına gelmez.
Uluslararası Ödemeler Bankası’nın genel müdürü Agustín Carstens şunları yazdı: Bugün FT için konuyla ilgili düşüncelerancak FT Alphaville, temeldeki kağıdın kendisine dalmak istedi.
Şu ana kadar ~derin nefes~ Avustralya Merkez Bankası, Belçika Ulusal Bankası, İngiltere Bankası, Japonya Bankası, Hollanda Bankası, İsviçre Ulusal Bankası, Çek Ulusal Bankası, Yeni Zelanda Merkez Bankası, Sveriges Riksbank ve ABD Merkez Bankası BIS raporuna göre hepsi zaten varlık alımlarında zararla karşı karşıya olduklarını açıkladı.
Özellikle, BIS niceliksel gevşeme söz konusu olduğunda geçmişte şüpheci taraftaydı. Ancak Sarah Bell, Michael Chui, Tamara Gomes, Paul Moser-Boehm ve Albert Pierres Tejada tarafından yazılan rapor, açıkça “burada görülecek bir şey yok, ilerleyin” kampında yer alıyor.
Raporun tamamını bulabilirsiniz Buradave işte ana noktaları:
— Artan faiz oranları, özellikle makroekonomik ve finansal istikrar amaçları için yerli para cinsinden varlık satın alan bazı merkez bankalarında karları azaltıyor ve hatta zarara yol açıyor.
— Kayıplar ve negatif öz sermaye, merkez bankalarının etkin bir şekilde faaliyet gösterme kabiliyetini doğrudan etkilemez.
— Normal zamanlarda ve krizlerde merkez bankaları görevlerini yerine getirip getirmediklerine göre değerlendirilmeli.
— Merkez bankaları, kayıpların nedenlerini net bir şekilde açıklayarak ve politika önlemlerinin genel faydalarını vurgulayarak politika hedeflerine ulaşmada devam eden yeteneklerinin altını çizebilir.
Temel olarak BIS, kayıpların önemli olmadığını, bir merkez bankasının çalışma kabiliyetini etkilemediğini, daha geniş bir bağlamda görülmesi gerektiğini ve biraz daha iyi açıklanması gerektiğini söylüyor.
Sorunun özü, normal muhasebe ve ödeme gücü kavramlarının, para yaratabilen ve genel ülke bilançosunun sadece bir tarafı olan merkez bankaları söz konusu olduğunda gerçekten geçerli olmamasıdır.
Biraz daha derine inecek olursak, merkez bankaları kar ve zararlarının nasıl hesaplanıp raporlanacağı konusunda farklı yaklaşımlar benimsiyor. İşte iyi bir genel bakış:
BIS raporundan:
üç ana muhasebe yaklaşımları (Tablo 1’deki Kısım A), kısa vadede varlık değerlemelerinden elde edilen net gelirin büyüklüğünü ve oynaklığını etkiler, ancak sonuçlar uzun vadede aşınır. 6 RBA ve BoE gibi rayiç değer muhasebesi kullanan merkez bankaları için varlık değerlemesindeki düşüşlerden kaynaklanan cari zararlar önden yüklenmiştir ve varlıklar vadeye yaklaştıkça gelecekteki değerleme kazançları gelir olarak yansıtılacaktır. Eurosystem ve Sveriges Riksbank gibi diğerleri, varlık değerlerindeki düşüşleri rapor edilen zararlara yansıtır, ancak gerçekleşmemiş kazançları yalnızca yeniden değerleme hesaplarında yansıtır. Federal Rezerv gibi tarihi maliyet muhasebesini kullananlar için, gerçekleşmemiş değerleme değişiklikleri şeffaflık amacıyla açıklanır, ancak rapor edilen gelirde muhasebeleştirilmez.
Gelir tanıma ve dağıtım kuralları (Tablo 1’deki Kısım B) kayıplara karşı tamponların boyutunu belirleyin. Bunlar merkez bankaları arasında önemli ölçüde farklılık gösterir. Bazıları, muhasebe K&Z’si hesaplanmadan önce (örneğin, NBB ve DNB) isteğe bağlı kayıp emici tamponlar oluşturabilir. Bazıları kar dağıtımının büyüklüğünü çeşitli tampon türleri için (örn. Riksbank ve BoE) hedeflere bağlı hale getirir. Bazıları ayrıca, hükümete kar transferlerini daha uzun bir ufukta daha öngörülebilir hale getirmek için hareketli ortalamalara dayalı dağıtımlar gibi dağıtım yumuşatma mekanizmalarını kullanır. Bu düzenlemeler, transfer oynaklığını azaltabilir ve muhasebe kayıplarını dengeleyebilirken, her koşulda bunu yapmak için yeterli olmayabilir.
Tazminat düzenlemeleri (Tablo 1, Kısım C), merkez bankasını bazı politika önlemlerinin finansal sonuçlarından koruma arzusunu yansıtıyor olabilir. Örneğin, APP’leri yürütmek üzere bir yan kuruluş olarak kurulan BoE APF, Birleşik Krallık Hazinesi tarafından tamamen tazmin edilmektedir. 7 Diğer durumlarda (örneğin, RBNZ), hükümet, yan kuruluşu olmayan belirli operasyonlar için tazminatlara izin verdi. Buna karşılık, RBA gibi bazı merkez bankalarının tazminatları yoktur. Tazminat düzenlemeleri olan merkez bankaları, bunları, politika önlemlerinin merkez bankası üzerindeki muhtemel mali etkiyle sınırlandırılmamasını sağlamanın ve böylece bağımsızlığı korumanın bir yolu olarak görüyor. Tazminatı olmayan bazıları, bunların genel kamu sektörü bilançosu açısından alakasız olduğunu ve hatta merkez bankasının bağımsızlığına ilişkin algıları zayıflatmaları halinde politika etkinliğini azaltma riskini alabileceklerini belirtiyor.
Bununla birlikte, benimsenen yaklaşım ne olursa olsun, merkez bankalarının asgari sermaye gereksinimleri yoktur, geleneksel bir şekilde iflas edemezler ve büyük kayıplar bile bir merkez bankasının faaliyet kabiliyetini tehlikeye atmaz.
BIS, örneğin, Şili, Çek Cumhuriyeti, İsrail ve Meksika’nın merkez bankalarının yıllarca negatif sermayeye sahip olduğunu ve bunun birincil görevleri olan finansal ve fiyat istikrarını sağlamayı engellemediğini belirtiyor.
Bir uyarı, “yanlış algılamalar ve politik ekonomi dinamikleri, merkez bankasının duruşunu tehlikeye atmak için kayıplarla etkileşime girebileceği” zamandır. Ancak çoğu zaman BIS rahattır ve şu sonuca varır:
. . . Bir merkez bankasının güvenilirliği, görevlerini yerine getirme yeteneğine bağlıdır. Kayıplar bu yeteneği tehlikeye atmaz ve bazen bu hedeflere ulaşmak için ödenmesi gereken bedeldir. Halkın güvenini korumak ve şimdi ve uzun vadede merkez bankası meşruiyetini korumak için paydaşlar, merkez bankalarının politika yetkilerinin kârdan önce geldiğini takdir etmelidir.