Son zamanlarda okumaktan zevk aldım Kelimelerden Savaş: Konuşma Özgürlüğüne Karşı 10 Konu – ve Neden Başarısız Olduklarıİki seçkin konuşma özgürlüğü savunucusu tarafından sansürün tehlikeleri hakkında yeni bir kitap: Greg Lukianoff (Fire CEO’su, The Bireysel Haklar ve İfade Vakfı) ve Nadine Strossen (eski başkanı Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ve yaşlı bir üye ateşe).
Kitap, siyasi yelpazede Amerikalılara yöneliktir, ancak konularının çoğu özellikle sola hitap etmek için tasarlanmış gibi görünüyor. Lukianoff ve her şeyden önce Strossen, uzun bir süre, hükümet sansürüne yönelik tehditlerin Black Lives Matter gibi modern sol nedenlere karşı nasıl kullanıldığını belgeliyor. Her iki yazar da 1950’lerde ve 1960’larda sivil haklar aktivistlerinin nasıl giderildiğini vurgulamaktadır özgürlük Davalarını yapmak için – John Lewis Kongresi’nin eski üyesi: “Konuşma özgürlüğü ve muhalefet hakkı olmadan, sivil haklar hareketi kanatsız bir kuş olurdu” dedi. Her iki yazar da, konuşma özgürlüğünün uzun zamandır güç olmayanların bir kılıfı olduğunu ve onları zorlayıcı olan güçlü olanlar tarafından sansür ve sessiz hale getirme girişimlerinden koruduğunu belirtiyor.
Bugünün siyasi iklimde, bu stratejik olarak akıllıca bir karardır. Konuşma özgürlüğüne karşı felsefi argümanların çoğu, Richard Delgado ve Jean Stefancic gibi eleştirel teorisyenlerden soldan geliyor ( Nazileri savunmak zorunda mıyız?: İlk Değişiklik neden nefret konuşmalarını ve beyaz üstünlüğü korumalı) ve Profesör Mary Anne Fraks (yazarı Korkusuz Konuşma: İlk Değişiklikten Kendinizi Özgürleştirin). 2017’de bir anket Di Catone ve Yougov, Demokratların Cumhuriyetçilerin bir şirket yöneticisinin, “psikolojik farklılıkların neden daha fazla erkek mühendis olduğunu açıkladığı” inancı da dahil olmak üzere, bir dizi politik olarak yanlış inançlar için kovulması gerektiğine inanma olasılıklarının daha yüksek olduğunu keşfettiler (Demokratların üçte biri ateşe layık bir suç olarak kabul edildi).
Ateş 2025 Libera Üniversitesi Kelimesinin Rütbesi İlişkisi257 kolej ve üniversiteden 58.807 öğrencisi ile röportaj yapan, siyasi ideolojinin iddia edilen “saldırgan” bir konuşma için inlerans ile güçlü bir şekilde ilişkili olduğunu keşfetti. Yani, sola giden bir öğrenci ne kadar çok olursa, aynı fikirde olmadığım konuşmacıları kapatmak için liberaleral ve hatta şiddetli önlemleri destekleme olasılığı o kadar artar. Çok liberal öğrencilerin yüzde seksen dördü “bir konuşmacının kampüste konuşmalarını önlemek için bağırmanın” en azından nadiren kabul edilebilir olduğunu ve çok liberal öğrencilerin % 38’inin “” nadiren “kampüs konuşmasını durdurmak için şiddeti kullanmanın” dedi. Trump yönetimi olmayı vaat ederken İfade özgürlüğü arkadaşı yokSansür için temel desteğin çoğu soldan gelir ve bu nedenle bunlar Lukianoff ve Strossen’in akıllıca ikna etme girişimine odaklandığı kalpler ve zihinlerdir.
Kitap sansüre karşı düzinelerce konu yapıyor, ancak belki de bu konuların en yaygın konusu Lukianoff’un “saf istatizm” dediği şeyin bir eleştirisidir. Lukianoff’un açıkladığı gibi, saf istatizm “, herhangi bir yasanın gerçek insanlar tarafından onaylanması ve uygulanması gerektiğini fark etmeden, dilin kısıtlanmasının geçişinin bir sorunu ortadan kaldırdığı bir tür büyülü düşünce anlamına gelir”. Zaman zaman Lukianoff ve Strossen bu kilit noktanın altını çizer: insanların sansürlemek isteyebileceği kelime kategorileri (örneğin, “nefret konuşma”) belirsiz ve belirsizdir ve gemide kusurlu insanlar tarafından kararlaştırılması gereken birçok vakaya yol açar.
Bu insanlar ne omnbenenable her şeyi bilenlerdir; Hatalar yapabilirler ve yapabilirler. Christopher Hitchens gibi Bir kez:
Bu hareketin karşısında birkaç konuşmacı duydunuz, bunlardan biri gibi etkili, kim size ne okuyabileceğinize karar verme görevini devredecek? Birini tanıyor musun? Eller yüksek. Bu işi vereceğin birini tanıyor musunuz? Adayı olan var mı? Kanada’da ne okuyabileceğime veya duyabileceğime karar verecek kadar kimsenin olmadığını mı söylüyorsunuz? Hiç bir fikrim yoktu.
Ve sonra gücün kötüye kullanılması potansiyeli var. İnsanlara sansürleme gücü verdiğimizde, nadiren istediğimiz şekilde kullanıyor. Tarih boyunca, sansürler muhalefeti cezalandırmak için güçlerini kötüye kullandılar. Güney Antebellum’da, köleler sahiplerinin toprak sahibi sansürlü Kova’da “kışkırtıcı” olabilecek literatür köleleştirilmesi. Orta Çağ’da papalık, Tanrı’yı kilise tarafından onaylanandan farklı bir şekilde tanımlayan “sapkın” metinleri ve broşürleri bastırmak için gücünün kullanımı ile takıntılıydı. Sovyetler Birliği, muhalefet ve protestoların acımasız baskısının meşrulaştırılmasına katkıda bulunan nefret konuşması üzerinde uluslararası yasalara baskı yaptı.
Sansür, çocuğu düşük tutmak için güçlü bir kullanımdır. Ve gücün düzenli olarak ellerini değiştirdiği bir cumhuriyette, siyasi müttefiklerimize verdiğimiz herhangi bir yeni sansür aracı her zaman siyasi muhaliflerimiz tarafından kullanılacaktır. Lukianoff’un yazdığı gibi: “Yeni bir yasayı onaylamadan önce iyi bir entelektüel egzersiz, en kötü düşmanınızın bu yasayı nasıl kullanacağını düşünmektir – ve bu konuda düşünmek, konuşma özgürlüğü üzerindeki kısıtlamaları hayal ettiğinizde daha da önemlidir”.
Kitaptaki en sevdiğim tartışma daha önce nadiren duyduğum şey. Sansür yasaları genellikle karşı karşıya gelir ve cezalandırmayı amaçlayan daha fazla görüş yaratır. Bunun bazı nedenleri vardır, biri sansürle ilgili yargı davalarının aslında sansürlerin görüşleri için çok fazla görünürlük yaratmasıdır. Örneğin, 1985’te Kanada, dava hakkında yazan bir Holocust inkarcı ve gazetecilere karşı bir dava açtı Açıklamak zorunda kaldı Okuyucularını bilgilendirmek için inkarcının görüşleri ve konuları. Sookuce’in inkarını zulüm ederek parçalanma girişimi aslında çoğalmasına yol açtı. Bu fenomen Streisand etkisi olarak bilinir ve tarih boyunca iyileşir; Bir bakış açısı ne zaman oldukları güçler tarafından sansürlendiğinde, sansür sansürlü bakış açısına daha fazla ilgi (ve görünürlük) yaratıyor gibi görünmektedir.
Ancak Lukianoff ve Strossen daha derin bir gerçeği gösterir: Bu dönüş etkisi, çoğumuzun kamu söyleminde daha az istediği gerçekten nefret dolu görüş türlerine sahip insanlar söz konusu olduğunda daha güçlüdür. Elizabeth Neumann Anti -Terörizm Belgeleri olarak Öfke KrallığıŞiddet içeren siyasi aşırılık, kökleri şunlardır: “Günah, aşağılama, aidiyet ve anlam eksikliği, kontrol kaybı, belirsizlik ve istenmeyen adaletsizlik duygusu”. Yasanın gücünü, belirli bir vizyona sahip olan insanları şeytanlaştırmak ve utandırmak ve söyledikleri üzerinde en samimi kontrolü soymaya çalışmak için kullandığımızda, görüşlerini yeniden düşünmedik. Bunun yerine, sadece aşırılıklarının psikososyal köklerini besliyoruz.
Lukianoff ve Strossen’in belirttiği gibi, sansür her zaman böyle çalıştı. Örneğin Weimar Cumhuriyeti, Nazi’yi güçlü bir şekilde sansürledi. Yüzlerce Nazi gazetesini kapattı ve hatta Hitler’in Almanya’da konuşmasını yasakladı. Nazilerin çekiciliğini azaltmaktan çok, bu sansür milli sansürcilere yeni işe alım araçları verdi.
Bir Nazi posteri olarak okundu:
Adolf Hitler’in neden konuşmasına izin verilmiyor? Çünkü Alman ekonomisinin egemenlerini, Uluslararası Bankanın Yahudilerini ve onların lake, Demokratlar, Marksistler, Cizvitler ve Özgür Masonlar keşfetmek acımasızdır! Çünkü işçileri büyük para alanından serbest bırakmak istiyor!
Komplo görüşleriyle mücadele etmek istiyorsak, bu görüşlerin üyelerini susturmak için güçlü güçler kullanmanın aslında oldukça verimsiz olduğu ortaya çıkıyor.
İfade özgürlüğü tüm dünyada krizde. 2025 tarihli konuşma özgürlüğünün geleceğinin raporu belgeler“Son on yılda, daha fazla konuşma özgürlüğü baskısı olan ülke sayısı Reddedilmiş önemli ölçüde. “Konuşma özgürlüğü dizelerde ve uzmanlar girdiğimiz konusunda uyarıyor”İfade Özgürlüğü Durgunluğu. ”
Amerika Birleşik Devletleri’nde ifade özgürlüğü de tehlikede. Amerika Birleşik Devletleri uzun zamandır bir konuşma özgürlüğü örneği olmuştur, ancak bu değişebilir. Farklı önlemlerde, konuşma özgürlüğünün geleceği Bunu bildir Birkaç yıl öncesine göre daha sansürlendik. 2024’te Amerikalıların sadece yüzde 60’ı “insanların azınlık gruplarına saldırgan ifadeler ifade edebilmeleri gerektiği” ve aynı sayının “insanların ulusal bayrağa hakaret eden ifadeleri ifade edebilmesi gerektiği” konusunda anlaştılar.
Bütün bunlar: Lukianoff ve Strossen’in kitabı daha uygun bir zamanda gelemezdi. “İfade Özgürlüğü Durgunluğu” nuzdan çıkmak ve konuşma özgürlüğünü bir prensip olarak savunmak isteyen bir kültürü yeniden inşa etmek istiyorsak, konuları sansür lehine ve kaçırıldıkları için anlamalıyız.