Kırılmak için yapılmış? | AIER

Dünyayı döndüren şey girişimciler mi yoksa kurumlar mı?

Kime okuduğunuza bağlı olarak, vurgu farklıdır.

Bazı bilim adamları (Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter, İsrail Kirzner) girişimcinin bir yenilikçi, bir değişim aracısı, bir piyasa sürücüsü, geleceğin tahmincisi, statükoyu bozan veya dengeleyici olarak rolünü vurgulamaktadır.

Diğer akademisyenler (Ronald Coase, Douglass North), toplumun kurumlarının, alternatif eylem biçimleriyle ilişkili getirileri yapılandıran “insanca tasarlanmış kısıtlamalar”ın önemini vurgulamaktadır.

1990’daki ünlü bir gazetede William Baumol şunu sordu: Neden ikisi birden olmasın?

Baumol için kurumlar ve girişimcilik etkileşimi, hem kurumsal değişimin hem de müteakip ekonomik sonuçların açıklanmasına izin verir.

Bunu bir düşün tüm toplumlar kâr arayanları (veya “girişimcileri”) içerir, ancak olumsuzluk tüm toplumlar yaygın bir zenginlik yaratır.

Ekonomik açıdan canlı toplumlar, Baumol’ün “üretken olmayan” (transferler) veya “yıkıcı” (organize suç) girişimcilik olarak adlandırdığı şeyi caydırırken, girişimci enerjiyi üretken girişime yönlendiren kurumlara sahiptir. Sonunda, girişimci çabanın etkileşimi ve oyunun kurumsal kuralları ya ekonomik büyümeye, durgunluğa ya da düşüşe yol açar.

Gittiği yere kadar iyidir. Kurallar önemlidir. Yine de Baumol’ün parlak makalesi, hükümetler tarafından ilan edilen ve uygulanan kuralların mükemmel bir şekilde uygulandığını ve anlaşıldığını varsayar. Baumol’un yaklaşımı, ekonomik sonuçlardaki ülkeler arası değişimi açıklamak için vazgeçilmez olduğunu kanıtlamış olsa da, görünüşte masum “mükemmellik” ve “homojenlik” varsayımları, popüler girişimci anlayışlarıyla çatışıyor.

Girişimciler kuralları çiğneyen haydutlar değil mi? Uber’i düşünün. Ya da, söz konusu düzenleyiciler olduğunda, izin vermektense bağışlanma dilemenin daha iyi olduğuna dair popüler Silikon Vadisi tavsiyesini düşünün. Kuralları çiğneyen başarı öykülerine miyop bir şekilde odaklanmak, hükümet düzenlemelerinin “kırıldığı” sonucunu doğurabilirken, piyasa aynı zamanda yasalarla çatışmaya yenik düşen girişimlerin leşleriyle doludur. Neden bazı kuralları çiğneyenler kurumsal kısıtlamaları aşarken, İkarus gibi diğerleri dünyaya çarpıyor?

Yakın zamanda yayınlanan bir makalede İş Girişimi Dergisi, David Lucas, Mark Packard ve ben Baumol’un mükemmellik ve homojenlik varsayımlarını gevşetmeye karar verdik.

“Kırılmak için yapılmış? A Theory of Regulatory Governance and Rule-Breaking Entrepreneurial Action”, toplumun oyun kurallarının neden bazen girişimcileri etkili bir şekilde kısıtladığını, ancak diğer durumlarda kuralları çiğneyen girişimci eylemlere izin verdiğini açıklamaya çalışır.

Makalemiz bir teori geliştiriyor kuralları çiğneyen girişimci eylemveya yasalara veya devlet tarafından sağlanan diğer politikalara aykırı bir şekilde yeni girişimler başlatmayı amaçlayan davranışlar. Spesifik olarak, hangi kurumsal koşulların kuralları çiğneyen girişimciliği teşvik ettiğini ve hangilerinin girişimci eylemi kısıtladığını inceliyoruz. Daha sonra, bazı girişimcilerin bu tür kurumsal koşulları tanımladığı ve kullandığı, ancak diğerlerinin bunu yapmadığı süreci aydınlatacağız.

Bazı girişimler, yasalara açıkça meydan okuyarak kar elde etmeye çalışır. bunun için Kara borsa Kuralları çiğneyen girişimciliğin gerçekleşmesi için kusurlu uygulama gerekli bir kurumsal ön koşuldur. Ancak zayıf uygulama yeterli veya kapsamlı bir açıklama değildir.

Kim karaborsa girişimcisi mi oluyor? Başarılı karaborsa kurucuları, hem pratikte hangi kuralların uygulandığı (kağıt üzerinde basitçe listelenenlerin aksine) hakkında bilgiye hem de ilgili bağlamda kuralları çiğneme konusunda hiçbir kişisel çekinceyle karşılaşmayan bir “kural gayrimeşruluğu” tutumuna sahiptir. Kuralları kimin uygulayacağı ve kimin rüşvete açık olduğu konusunda ilişkisel bilgi de anahtardır.

Karaborsa kurallarını çiğnemenin harika bir örneği, yazılım tabanlı İK çözümleri sunan işletmeler arası bir yazılım platformu olan Zenefits örneğidir. Çok uzak çok iyi.

Yine de, yasal olarak lisanslanmış yüzeyin altında, Zenefits’in sigorta komisyoncuları, devlet sigorta lisanslama yasalarını çiğniyordu. Zenefits’in başlangıçtaki vahşi başarısı, lisanssız çalışanları görevlendirerek köşeleri kesme yeteneğiyle sıkı sıkıya bağlantılıydı. Kusurlu uygulama, açılışı sağladı, ancak sonunda SEC, tek boynuzlu at girişimini raylarında durdurdu. Zenefits, yalnızca İK yazılımına odaklanmak için orijinal iş modelini terk etti.

Gri Market kural çiğnemek, daha gridir.

Kusurlu olmaktan ziyade icra Açılışı oluşturan gri piyasa girişimcilik fırsatları, yerleşik kurallardan sapma nedeniyle ortaya çıkar. yorumlar. Bu tür fırsatlar, önceden uygulanan yaptırımlarla ele alınmadığı gibi, hukuken tüzük. Aslında, bu tür girişimlerin yasal olması amaçlanmış olabilir, ancak kuralların bu girişimlerin belirli veya tüm yönlerine uygulanmasında belirsizlik vardır.

Kurallar arasındaki karşılıklı ilişkinin bilgisi ve ayrıca yönetilmeyen alanlar hakkında bilgi, müstakbel gri piyasa girişimcisi için çok önemlidir. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, gri piyasa girişimciliğinin bir ön koşulu, kuralların heterojen yorumlanmasıdır: nasıl uygulandıkları, yasal boşlukların ne olduğu, yasaların hangi eylemleri yasakladığı ve benzerleri. Örneğin, hukuk okuryazarlığı, her hukuk kuralında var olan belirsizliğin istismar edilmesini kolaylaştırabilir.

Daha da önemlisi, gri piyasa kurallarının çiğnenmesine verilen yanıt “toplumsal olarak yapılandırılmıştır”. Yeni başlayana tepki veren (olabilecek) sadece düzenleyiciler değil; “yasal aracılar” da bir rol oynamaktadır. Bu tür yasal aracılar, düzenleyici kuralların yorumlanmasını etkileyen piyasadaki gruplardır.

Birkaç hızlı örnek, bu soyut fikirleri somut hale getirecektir. 2009 yılında kurulan bir finansal girişim olan Square, akıllı telefon aracılığıyla kredi kartı ödemelerini kolaylaştıran bir teknoloji sunuyor. Yorumcular hemen bu teknolojinin “potansiyel olarak düzenlemeye tabi” olduğunu belirtti. Ama yorumlar farklıydı.

Birincisi, yargı yapısı belirsizdi. Square’i düzenlemeye kimin hakkı (görevi?) vardı? Illinois düzenleyicilerinin Square’e karşı bir ateşkes ilan etmesinden yıllar geçti. O zamana kadar, çok geçti. Square’in yoğun müşteri tabanı, düzenleyici müdahalenin işini ve ekonomik büyümesini engelleyeceğini savunan güçlü bir yasal aracı oluşturdu. Illinois 2015’te sessiz sedasız durdurma emrini kaldırdı. Ancak tüm gri piyasa girişimcileri Square’in başarısıyla karşı karşıya değil.

Aereo (2012-2014), alıcıların ağların izni olmadan TV yayını yapmalarını sağlayan bir girişimdi. Aboneler, Aereo’nun deposundan bir anten ve bir dijital video kaydedici kiralayacaktı; bu, akış teknolojisi yoluyla 24 saat erişime izin veren bir düzenleme.

Başlangıçta olumlu karşılanan Aereo, yaklaşımının 1992 Kablolu Televizyon Tüketiciyi Koruma ve Rekabet Yasası tarafından yasaklanmadığına karar verdi. Şirket, önemli bir finansal destek bile sağladı. Ancak başarı kısa sürdü. Ağlar Yüksek Mahkemeye başvurdu ve NFL ve MLB şeklindeki yasal aracılar, kovuşturmayı desteklemek için bir amicus brifinginde bulundu. Yüksek Mahkeme sonunda, kısa süre sonra iflas ilan eden Aereo aleyhine karar verdi.

Square ve Aereo’nun kusursuz örnekleri, gri piyasa kurallarının çiğnenmesiyle ilgili önemli bir şeyi gösteriyor. Ekonomi dilinde, gri piyasa girişimciliği bir “denge sonucu” değildir. Her zaman başka bir şeye doğru yol alır. Gri piyasa girişimciliği, çekişmeli bir alanda var olur. Tüketiciler, düzenleyiciler, girişimin kendisi ve yasal aracıların etkileşimi, ya startup’ı pazarın dışına iterek (Aereo) ya da girişimin şüpheli faaliyetini meşru olarak kabul ederek (Square) durumun nasıl çözüleceğini nihai olarak belirler.

Peki, günün sonunda ekonomik sonuçları yönlendiren girişimcilik mi yoksa kurumsal ortam mı? Baumol haklıydı, ikisi de. Ancak ikisi arasındaki ilişki, Baumol’ün sıradan bir okumasının önerebileceğinden çok daha karmaşıktır. Sonuçta, yasalar sosis gibidir. Bunların yapıldığını görmemek daha iyidir.

Bu, neşeli, kaygısız bir varoluş arayan herkes için yararlı bir espri olabilir. Ne yazık ki, kurumlar ve girişimcilik arasındaki etkileşimi araştıranların da sözü olmuştur.

Bilim adamları uzun zamandır “kurumların önemli olduğunu” tartışırken, şeytan her zaman (kurumsal) ayrıntılardadır. Kurumların nasıl ve ne zaman önemli olduğunu anlamak, yönetişimdeki kusurların, kuralların sosyal olarak inşa edilmiş doğasının ve girişimci aktörlerin benzersiz bilgi ve motivasyonlarının takdir edilmesini gerektirir. Makalemizin bu zamansız soruları araştıran zengin ve önemli bir sohbete katkıda bulunabileceğini umuyoruz.