Kongre’nin Pfizer’a vermiş gibi davrandığı herhangi bir dokunulmazlık, insanları Pfizer ve diğerlerine karşı hak talebinde bulunma hakkından alıkoyan Yedinci Değişikliği ihlal etmiyorsa, son derece şüphelidir. PREP Yasasına bakıldığında bile, COVID-19 Aşılayıcılarının Sorumluluğundan Muafiyet, muafiyeti karşılayamaz. kasıtlı suistimal. Karşı karşıya olduğumuz şey, bağışıklığa sahip aşılar oluşturmak için Pfizer ve diğerlerine yasal bir bağışıklık verilmesidir.
42 ABD Kodu § 300aa–22,
“Hiçbir aşı üreticisi, 1 Ekim 1988’den sonra bir aşının uygulanmasıyla bağlantılı olarak aşıyla ilgili bir yaralanma veya ölümden kaynaklanan zararlardan, yaralanma veya ölüm, aşı yapılmasına rağmen kaçınılmaz olan yan etkilerden kaynaklanıyorsa, hukuk davalarında sorumlu tutulamaz. aşı uygun şekilde hazırlanmıştı ve uygun talimatlar ve uyarılar eşlik ediyordu.”
ABD Anayasası’ndaki 7. Değişiklik, her Amerikan vatandaşının bir jüri tarafından yargılanmak akranlarının bir hukuk davasında. Yazarların bu değişikliği bir taslak olarak hazırlamaktaki amacı, ek Haklar Bildirgesi için oldu emin olmak hükümetin jürili yargılama uygulamasını ortadan kaldırmayacağını. Buradaki en büyük endişe, eğer davalara yalnızca hakimler tarafından karar verilirse, hakimlerin çoğu zaman hükümetin yanında yer almasıydı. Bu da hükümete çok fazla güç verecektir. Bu kavramı keşfetmek için, aşağıdaki 7. Değişiklik tanımını göz önünde bulundurun.
Indiana Üniversitesi’ne karşı ihtiyati tedbir kararı vermeyi reddeden bir federal temyiz mahkemesi vardı. aşı zorunluluğu anayasal haklarını ihlal ettiğini söyleyen öğrenciler tarafından bir davada itiraz edildikten sonra. Bu, burada ortaya attığımdan ayrı bir soruydu. Indiana davası, yalnızca aşılama zorunluluklarının anayasaya uygunluğuyla ilgiliydi. Bu, aşıların düzgün bir şekilde test edilip edilmediğini ve aslında zarara neden olup olmadığını ele almıyordu.
Kürtaj retoriğinde olduğu gibi tamamen bireysel haklara dayanan yetkilere itirazın yasal argümanını ayırmalıyız, bu benim bedenim, benim kararım. Devlet genellikle kendi çalışanlarını ve hatta Medicaid/Medicare ile finanse ettiği çalışanları düzenleyebilir. Dolayısıyla bu, geçerli dini veya tıbbi itirazları olan insanlar sorununu gündeme getirdi. Tüm bunlar, aşıların yasal olduğu ve zarar vermediği şeklindeki temel varsayım üzerinde ilerliyordu.
Biden Yönetimi, her Amerikalıyı COVID-19 aşısı olmaya zorlayacak anayasal yetkisi olmadığını adeta kabul etti. Yine de Biden Yönetimi, ABD Çalışma Bakanlığı bünyesinde halk sağlığı yerine işyeri güvenliğini düzenleyen Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi’ne (OSHA) sahip olarak bu anayasal sınırlamayı aşmaya çalıştı. OSHA’nın acil durum emri, 100 veya daha fazla çalışanı olan tüm işverenlerin, çalışanlarının haftada en az bir kez ya tam aşı olmasını ya da COVID-19 testi yaptırmasını talep etmesini gerektiriyordu.
COVID ile su yüzüne çıkan başka bir sorun daha var ve bu, Biden’ın Kongre’den yetki almadan anayasaya aykırı emirler veren ajanslara sahip olmasıydı. Hastalık Kontrol Merkezleri, kiracı tahliyelerine karşı bir yasak yayınladı. Bu, Biden Yönetiminin hem Anayasa’yı hem de Kongre’yi atlatarak zalimce hareket ettiğini gösterdi. Tahliye kararı, böyle bir karara varan Yüksek Mahkeme’ye, ancak Kongre yasama eylemiyle verilebileceğini bildirdi. Kongre reddedince, Biden yönetimi zaten Yargıtay’ı görmezden geldi. Ardından 26 Ağustos 2001’de Yargıtay, Per Curiam kararıyla (tüm mahkeme), Mahkeme Biden tahliye moratoryumunu kaldırdı. Bu, Biden’ın Kongre ve Yüksek Mahkeme’yi görmezden gelen yürütme kararlarını kötüye kullanması ile ilgili. Bu gerçekten zalimceydi. Bu nedenle, aşı yetkisi, Kongre’nin asla böyle bir yetki vermeyen idari kurumlara yetki devri ve Biden’ın Kongre’yi anayasaya aykırı bir şekilde atlatması sorununu gündeme getiriyor.
Benim sorum farklı kalıyor Eğer 7. Değişiklik, her zaman hükümet lehine karar verecek olan yargıçları engellemekse, o zaman Kongre, kasten hareket ettiklerinde devlet görevlilerinin Nitelikli Dokunulmazlığına bile bir istisna olduğunda, Pfizer’e dokunulmazlık tanıyan herhangi bir yasayı geçirebilir mi? Bir Savcı, Anayasal Haklarınızı KESİNLİKLE ihlal ettiğinde suçlanabiliyorsa, Pfizer’deki herkes de suçlanabilir!
Başlayın, Avukatlar! Yemin ettiğinizde ne yapmanız isteniyorsa onu yapın.