Yves burada. Tahmin edilebileceği gibi, politika yapıcılar wunderwaffen’in iklim değişikliği versiyonunu, STK’ları daha az meşgul eden ve üreticiyi zenginleştiren geleneksel yaklaşımlara tercih ediyor. Ve bu, daha düşük teknolojinin daha iyi çalıştığı gerçeğine gelmeden önce. Ve radikal korumada olduğu gibi enerji kullanımını azaltmak en iyi sonucu verir!
İle Richard Heinbergkıdemli bir arkadaş Karbon Sonrası Enstitüsü ve yazarı Güç: İnsan Hayatta Kalmaya Yönelik Sınırlar ve Beklentiler. tarafından üretilen Bağımsız Medya Enstitüsü’nün bir projesi
İnsan faaliyetleri -çoğunlukla fosil yakıtların yakılması- Dünya’nın atmosferik karbon içeriğini yüzde 50 artırdı. Milyonda 280 parça (ppm) ile 420 ppm. Sanayi Devrimi’nin başlangıcından bu yana, yaklaşık 950 milyar mt serbest bıraktı havaya karbon. İnsanlar her yıl yayıyor 40 milyar metrik tondan fazla 2021 ölçümleri itibariyle atmosfere karbondioksit (CO2) salımı. Fosil yakıtları yakmayı şimdi bıraksak bile, halihazırda atmosferde bulunan CO2 miktarı, Dünya ikliminin onlarca yıl daha ısınmaya devam etmesine, ısı dalgalarının, kuraklıkların, yükselen deniz seviyelerinin ve aşırı hava koşullarının tetiklenmesine neden olacaktır.
İklim bilimciler, eğer bir felaketi önlemek istiyorsak, önemli miktarda aşırı atmosferik CO2 yakalanmalı ve tecrit edilmelidir. İşleme karbondioksit giderme (CDR) adı verilir ve daha fazla dikkat çekmek Uluslar, devletler ve endüstriler iklim hedeflerine ulaşmak için çabalarken. Ama bunu nasıl yapmalıyız?
İki geniş strateji vardır: biyolojik ve mekanik. Doğa zaten emer ve yayar 100 milyar metrik ton Bitki büyümesi de dahil olmak üzere biyosferdeki doğal süreçler yoluyla her yıl insanlığın yıllık karbon üretiminin 2,5 katı kadar karbondioksit. Bu yüzden, biyolojik karbon giderimi savunucularına göre, yapabileceğimiz en iyi şey gezegenin halihazırda karbonu emmek için yaptığından biraz daha fazlasını yapmasına yardımcı olmaktır. Bunu aracılığıyla başarabiliriz ağaçlandırma, toprak yapıcı tarım uygulamalarıve teşvik edici yosun büyümesi okyanuslarda.
Diğer taraftan, mekanik karbon giderimi savunucuları laboratuvarda CO2’yi başarıyla yakalayan teknolojilere işaret edin; Bu savunucular bize, bu makinelerin ölçeği büyütülürse, atmosferik karbonu ortadan kaldırırken ve iklim riskini azaltırken, çok sayıda istihdam sağlayan devasa yeni bir endüstri yaratabileceğimizi söylüyor. Bilim adamları araştırıyor birkaç kimyasal yol karbonun doğrudan hava tutulması (DAC) için ve CO2 tutucu gözenekli kaya oluşumlarında. Gelir akışları, devlet sübvansiyonlarından veya yakalanan CO2’nin geliştirilmiş petrol geri kazanımında (EOR) kullanılmasından gelir.
Peki, hangi yol -doğa mı yoksa makineler- daha fazla umut vaat ediyor?
onun içinde altıncı değerlendirme raporuMart 2023’te yayınlanan, İklim biliminin mevcut durumunu düzenli olarak değerlendiren Birleşmiş Milletler organı olan Hükümetlerarası İklim Değişikliği Paneli (IPCC), işaret “yeniden ağaçlandırma, iyileştirilmiş orman yönetimi, toprakta karbon tutma, turbalık restorasyonu gibi biyolojik CDR yöntemleri[,] ve kıyı mavi karbon yönetimi, biyoçeşitliliği ve ekosistem fonksiyonlarını, istihdamı artırabilir[,] ve yerel geçim kaynakları.
Öte yandan, IPCC, CO2’nin yeraltında tutulmasıyla birlikte mekanik DAC’nin uygulanmasının “şu anda teknolojik, ekonomik, kurumsal, ekolojik-çevresel ve sosyo-kültürel engellerle karşı karşıya olduğunu” belirtiyor. Ayrıca, mevcut küresel mekanik karbon yakalama ve depolama oranları “küresel ısınmayı 1,5°C ila 2°C ile sınırlayan modellenmiş yollardaki oranların çok altındadır.”
İçinde çalışmak Şubat 2023’te PLOS İklim dergisinde yayınlanan Amerikalı bilim adamlarından oluşan bir ekip, iki yolun faydalarını ve dezavantajlarını ayrıntılı olarak analiz etti. Üç kriter kullandılar: etkililik (“[d]Tüm girdiler ve çıktılar hesaba katıldıktan sonra süreç, CO2’nin atmosferden net olarak uzaklaştırılmasını sağlıyor mu?), Verimlilik (“[a]ta iklimle ilgili ölçek… [of a billion metric tons of CO2 per year]ne kadar enerji ve arazi gereklidir?”) ve etkiler (“[w]Bunlar, önemli yan faydalar veya olumsuz etkilerdir. [on nature and society]?”).
Ekip verileri topladı ve sayıları hesapladı. New York’taki New School for Social Research’te karbon araştırmacısı ve misafir öğretim üyesi olan başyazar June Sekera, sonuçlandırıldı:
“[B]ormanların, otlakların ve sulak alanların restorasyonu ve rejeneratif tarım dahil olmak üzere biyolojik ayırma yöntemleri, CO2’yi yakalamak için makine ve kimyasallar kullanan tekno-mekanik yöntemlere göre iklimle ilgili bir CO2 giderimi ölçeği elde etmede hem daha etkili hem de daha fazla kaynak verimlidir. . Ek olarak, biyolojik yöntemlerin yan etkileri büyük ölçüde olumluyken, teknik/mekanik yöntemlerin yan etkileri olumsuzdur. Biyolojik yöntemler de çok daha ucuz.”
Bu karşılaştırmalı çalışmada, doğal ve mekanik karbon giderme yöntemlerinin puanları birbirine yakın değildi: Doğal yöntemler kazandı her kategoride – ve önemli bir farkla. Makine tabanlı karbon gidermeyle ilgili sorun yalnızca mevcut teknolojilerin olgunlaşmamış olması (daha fazla araştırma ve yatırımla daha iyi hale gelme umuduyla) değil, aynı zamanda makine kullanmanın doğası gereği verimsiz, maliyetli ve riskli olmasıdır. Öte yandan, doğayı eski haline getirerek karbonu ortadan kaldırmak daha az maliyetlidir, atmosferik karbonu azaltmada daha etkilidir ve çok sayıda yan fayda sağlar.
Amerikan çalışması ayrıca, bulgular “Biyolojik yöntemlerin DAC’a kıyasla üstün etkinlik sergilemesi, rapor edilen verilerle tutarlıdır. 2022 IPCC çalışması” Açık ifadelerle şunları ekledi: “IPCC’ye göre, CDR’nin biyolojik yöntemleri yalnızca DAC’den daha etkili olmakla kalmıyor, aynı zamanda etkinliklerinin zaman içinde önemli ölçüde artacağı tahmin ediliyor.”
Bu sonucun altını çizmek istercesine, ayrı bir çalışmak Mart 2023’te Nature Climate Change dergisinde yayınlanan rapor, hedeflenen küçük bir vahşi yaşam türü grubunun bile korunmasının ve yeniden vahşileştirilmesinin, küresel sıcaklığı normalin altında tutmak için yeterli karbonun yakalanmasını ve depolanmasını kolaylaştırmaya yardımcı olacağı sonucuna vardı. 1.5 santigrat derece ısınmanın devrilme noktası endüstri öncesi seviyelerin üzerinde.
Bu nedenle, politika yapıcıların şu anda tüm desteklerini doğal karbon giderme yöntemlerine yönlendirmelerini bekleyebilirsiniz. Ama yanılıyorsun. Sübvansiyon şeklindeki devlet politikası desteği, çoğunlukla mekanik karbon gidermeye aktarılıyor.
ABD’de, mekanik CDR için birincil sübvansiyon federaldir. 45Q vergi kredisi, 2008’de tanıtıldı ve yakalanan ve depolanan her metrik ton CO2 için 10 ila 20 ABD Doları teklif ediyor. Ancak karbon denkleştirme kredi programları da vardır (bunlar arasında Kaliforniya Düşük Karbonlu Yakıt Standardı), CO2 boru hatlarının inşası için sübvansiyonlar ve “düşük karbonlu” olarak kabul edilecek karbon yakalama teknolojisine dayanan alternatif yakıtların (etanol ve hidrojen dahil) üretimi için sübvansiyonlar. 2022 Enflasyon Düşürme Yasası önemli ölçüde arttı 45Q’daki kredi sayısı ve genişletilmiş uygunluk ve dahil petrol üreticileri için federal sübvansiyonlar Sıkışmış petrolün çıkarılmasını kolaylaştırmak için CO2’yi yeraltına pompalayanlar – ki bu, tutulan CO2’yi kullanmanın açık ara en yaygın yolu.
Başkan Biden’ın Kasım 2021’de imzaladığı İki Taraflı Altyapı Yasası, karbon yakalama projeleri için milyarlarca dolarlık federal fonu içeriyordu. Sonuç olarak, Orta Batı’da, karbonun tutulması için binlerce millik CO2 boru hattı inşa etme telaşı oluştu; düzenleyici kaos Ve çiftçileri çukurlaştırıyor Ve Yerli Amerikalılar biyoyakıt tesisi operatörlerine ve risk sermayedarlarına karşı. Araştırmacılar bulmak için zaman ve para harcamaya devam ediyor yeni kimyasal yollar mekanik CO2 yakalamaya—bu kaynaklar bunun yerine biyolojik CO2 giderme yöntemlerine yönlendirilebilir. Eşit AI mekanik karbon yakalama çabalarına dahil ediliyor.
Ayrıca, gerçekte doğaya dayalı CDR yöntemlerini teşvik eden sübvansiyonlar da vardır. toprak koruma Ve sulak alan restorasyon programları, ancak bu programlar başlangıçta karbon yakalama ve ayırma amaçlı değildi ve bu amaç için optimize edilmediler. Kasım 2022’de Kahire’deki küresel COP27 iklim zirvesinde, Biden yönetimi ilan edildi “Doğa Temelli Çözümler Yol HaritasıAmerika’yı “iklim değişikliği, doğa kaybı ve eşitsizliği” ele almak için “doğaya dayalı çözümlerin tüm potansiyelini ortaya çıkarma” yoluna sokmak için stratejik tavsiyelerin bir taslağı. Yol haritası, doğa temelli çözümleri ilerletmek için politikaların güncellenmesini, finansman sağlanmasını, doğaya dayalı bir çözüm işgücünün eğitilmesini ve araştırma, yenilik, bilgi ve uyarlanabilir öğrenmeye öncelik verilmesini gerektiriyor. Bununla birlikte, yol haritası çoğunlukla iyi niyet alanında kalmaktadır.
İklim çözümleri için çok fazla fon var ve toplam miktar ne yazık ki yetersiz. Harcanan dolarlar için sadece stratejik yatırım önemli sonuçlar verecektir ve artık hangi yolun sonuç vereceği bellidir.
Doğa temelli çözümlerin açık üstünlüğü göz önüne alındığında, neden hala mekanik karbon yakalamaya yönelik bu kadar çok destek var? Geçmişteki kötü kararlar, kendi ivmeleriyle finansman akışları ve projeler yarattı. Mekanik karbon yakalamayı çevreleyen altına hücum ateşinin çoğu, basitçe yeni DAC tesisleri ve boru hatları inşa etmek için sübvansiyonların cazibesine bağlanabilir.
2018 yılında madde Thomson Reuters Vakfı tarafından yayınlanan Justin Adams – o sırada ABD merkezli kar amacı gütmeyen çevre kuruluşunda küresel topraklardan sorumlu genel müdürdü. Doğayı koruma— Avrupa Birliği’ni iklim krizi mücadelesinde doğaya dayalı çözümlerin kullanılmasına öncülük etmeye çağırdı. Adams’ın 2018’e çağrı yapan makalesinde, “Pek çok ekonomist ve politika danışmanı, doğal iklim çözümlerinin potansiyelini görmezden geliyoruz” uyarısında bulunuyor. rapor Avrupa Akademileri Bilim Danışma Konseyi (EASAC) tarafından doğaya dayalı iklim çözümlerinin potansiyelini küçümsediği için “kısa görüşlü”.
Adams, “Doğal iklim çözümleri aslında dünyanın en eski negatif emisyon teknolojisidir” diye yazdı. “Karbondioksite aç ormanları ve tarım arazilerini daha iyi yöneterek, büyük miktarlarda sera gazını atmosferden uzaklaştırabilir ve onları ağaçlarda ve toprakta depolayabiliriz.”
Bilim bize, politika yapıcıların ve yatırımcıların şimdiye kadar biyolojik olanların zararına mekanik CDR çözümlerini bu kadar güçlü bir şekilde savunmakla yanıldığını söylüyor. Gelecek nesillerin kaderi tehlikede ve iklim hedeflerimize ulaşmada etkisiz kalan tekno-düzeltmelere hem zaman hem de para harcamayı göze alamayız. İklim değişikliğinin yaklaşan yıkıcı etkilerini ele almanın açık yolu, doğayı eski haline getirmektir.