Modernite mi, Özgürlük mü Yaratmak? | AIER

Modern ekonomik büyümenin derin tarihsel nedenleri hakkında ilginç ve iyi yazılmış yeni bir kitap. Moderniteyi Dövmekİngiltere’nin en eski bağımsız yayıncılarından birinden çıkmak üzere, Lutterworth BasınNapolyon Savaşları’ndan, her iki dünya savaşından, Falkland Savaşı’ndan ve şimdiye kadar Meghan Markle’dan sağ kurtulan.

Ticari bir bankacıdan finans gazetecisine dönüşen Martin Hutchinson tarafından yazılmıştır. Moderniteyi Dövmek Hutchinson, 1972-73’te Harvard Business School’da Alfred D. Chandler’ın işletme tarihi kursunu tamamlamasından bu yana gelişmektedir. Onu tanıyanlar için şaşırtıcı olmayan bir şekilde Görünür El ve diğer kitaplarda, Chandler kursunu on dokuzuncu yüzyılın sonlarında ve yirminci yüzyılın başlarında Amerika’nın en büyük şirketlerinin iş stratejileri ve örgütsel yapıları üzerinde yoğunlaştırdı, İç Savaş’ta Amerika’nın ekonomik evrimine atladı ve daha önce gelen her şeyi görmezden geldi veya küçümsedi.

Hutchinson, kredisine göre, New York Central, US Steel ve GE’nin Jove’un başından Minerva gibi aniden tam olarak oluşmadığını biliyordu. Böylece, diğerlerinin yaptığı gibi, Britanya’nın sözde Sanayi Devrimi’ne inerek, onların öncüllerini aradı. Sanayileşme için gerekli on altı “faktör”ü saptar ve 1700 dolaylarında diğer ülkelerde bunlardan bir veya daha fazlasının bulunmadığını gösterir. Daha sonra Britanya’nın, Restorasyon’dan başlayarak ya da başka bir deyişle, çoğu akademisyenin Britanya tarihinde kilit dönüm noktası olarak tanımladığı 1688’deki Görkemli Devrim’den yaklaşık on yıl önce başlayarak, “sanayileşme için gerekli on altı koşula” nasıl sahip olduğunu gösteriyor.

Genel olarak kitap, Hutchinson’ın Chandler’la dersinden bu yana yayınlanan bazı ekonomik büyüme ve gelişme tarihinin, bazı basılı birincil kaynaklardan alıntılar ve önemli adamların portreleriyle serpiştirilmiş, yetenekli bir sentezidir. Başlıca dezavantajı, ileri sürdüklerinden çok (sınırlı bibliyografya nedeniyle bazı hatalar olsa da) gözden kaçırdığı şey, yani iktisat tarihinin “İngiltere neden önce bir Sanayi Devrimi geçirdi?” ve “ekonomik dönüşümün doğasını ve hızını ne etkiler?” Sonuç olarak, Deirdre McCloskey’in çalışmasından bir kez bile bahsedilmiyor ve Hollanda, eskisi gibi değil, doğru şeylerden “yoksun” bir kuzen olarak karşımıza çıkıyor. dünyanın ilk süper gücüağır sanayiden çok tarım ve ticaret üzerine kurulmuş olsa da. Hutchinson’a göre, ABD, Almanya, Japonya, Kanada ve diğer zengin ülkeler de, er ya da geç birlikte hareket eden ve İngiltere’nin liderliğini takip eden ekonomik modernleşmenin gerisinde kalıyorlar.

Yeni görüş, her zengin ülkenin geniş parametreler içinde kendi benzersiz kalkınma yolunu kat ettiğidir. Tüm gelişmiş ülkeler tarım, iletişim, eğitim, finans, yönetim, imalat ve ulaşım deneyimlerini yaşadılar. evrimler bu sadece eşzamanlı değil, birbirine bağlı olarak gerçekleşti. Başka bir deyişle, bir ekonomik sektördeki gelişmeler, “devrim” teriminin ima ettiği birkaç yıl değil, on yıllardan yüzyıllara uzanan karmaşık, neredeyse kaotik bir süreçte diğer sektörlerdeki gelişmeleri besledi. İronik bir şekilde, Hutchinson WW Rostow’un “kalkış” kavramı gibi eski görüşlere tutunurken bile, uzun, anlatı bölümleri ekonominin çeşitli bölümleri arasındaki zaman içindeki zengin etkileşimi yakalıyor.

Hutchinson’ın modelinde, bir “tarım devrimi” bir ön koşul daha genel olarak ekonomik kalkınmanın ayrılmaz bir yönü olmaktan ziyade kentleşme ve dolayısıyla sanayileşme için. Artan tarımsal üretkenliğin işçileri endüstriyel çabalar için serbest bıraktığı konusunda kesinlikle haklı olsa da, süreç devam eden bir süreçti, “önkoşul” ve “devrim” gibi terimlerin ima ettiği gibi olup biten ve sonra durdurulan bir şey değildi. Yenilikçi tarım uygulamalarının neden kuzeybatıda güney veya doğu Avrupa’dan daha yaygın olduğunu düşünmeden, tarım devrimi “yalnızca yeni mahsullerin ve yeni yetiştirme yöntemlerinin hakim olduğu yerlerde” gerçekleşir. Eğitim, finans ve ulaşımdaki küçük iyileştirmelerin ilk önce Hollanda ve İngiltere’de meydana geldiğini, tarımsal üretkenliği birkaç işçiyi ilk ulaşım altyapısı işleri için serbest bırakacak kadar artırdığını, bunun tarımsal üretkenliği henüz serbest bırakacak kadar artırdığını açıkça açıklamıyor. daha üretken çabalar için daha fazla işçi vb.

Hutchinson’ın haklı bulduğu şey, belirli ulusal yollardan bağımsız olarak, ekonomik kalkınmanın genel önkoşullarıdır. Bunlar, artık pek çok akademisyenin ekonomik özgürlük dediği şeye indirgeniyor: insan sermayesinin ve fikirlerin serbest akışı, hukukun üstünlüğü, hakların güvenliği (yaşam, özgürlük ve mülkiyet), sınırlı hükümet, tüketimi inovasyonu finanse ederken gelecek (tasarruf), geniş ölçekte gönüllü olarak ilişkilendirmek için yasal kapasite (şirketler), sağlam para ve mali sağduyu.

Ekonomik özgürlük, nihayetinde endüstriyel sektör de dahil olmak üzere ekonomik sektörlerde yeniliği teşvik eder, ancak yalnızca o zamanlar geniş talep gören belirli malların imalatında karşılaştırmalı üstünlüğe sahip olan yerlerde. Nispeten “pahalı emek”, Hutchinson’ın öne sürdüğü gibi, ancak kendi başına yeni teknolojiler icat etme dürtüsünü artıracaktır. kanallar ekonomik faaliyeti sürmek veya engellemek yerine. Aynı şey, bir bölgeye bitcoin madenciliği veya alüminyum eritmede karşılaştırmalı avantaj sağlayacak olan “ucuz enerji” için de geçerli, ancak yokluğu gelişmeyi engellemeyecek. Adam Smith’in dediği gibi“Bir devleti en düşük barbarlıktan en yüksek refah derecesine taşımak için barış, kolay vergiler ve tahammül edilebilir bir adalet yönetimi dışında çok az şey gereklidir. [i.e., economic freedom]; geri kalan her şey, şeylerin doğal akışı tarafından getiriliyor.

Adam Smith ayrıca imparatorluğun, tıpkı kölelik gibi, bazı işletmeler için karlı olmasına karşın diğerlerine zarar vererek net etkinin en iyi ihtimalle fark edilmesini zorlaştırdığına işaret etti. Hutchinson, aksine, sanayileşmeyi başlatmak için “kârlı bir denizaşırı imparatorluğun” gerekli olduğunu savunuyor. İmparatorluk “büyük servetler” yaratmış olsa da, ABD örneğinin gösterdiği gibi, bunlar sanayileşme için gerekli değil. Zengin bir azınlığın her şeyi finanse etmesi yerine, Amerika’da herkes kendi payına düşeni kullanarak sanayinin gücünü artırmak için yatırım yapabilirdi. doğrudan veya bir tasarruf bankası veya sigortacı aracılığıyla hisse satın almak. Elbette herkes bunu yapmadı, ancak ABD finansal sistemine katılım inanılmazdı. kalın dan 1790’lar sonrası.

Kitabın anlatı bölümlerinde Hutchinson, modelinde geliştirdiği içgörüleri bazen unutuyor. “İspanyol toplumu genellikle hem endüstriyel ilerlemelere yol açabilecek girişimci eğilimli tasarruf havuzlarından hem de bu tür ilerlemelerin üzerine inşa edilebileceği ticaretin sanayi öncesi ekonomik temelinden yoksundu.” Bunların hepsi doğru, ancak bu eksikliklerin İspanyolların düşük düzeyde ekonomik özgürlükten muzdarip olması nedeniyle ortaya çıktığı gerçeğini gözden kaçırıyor, bu da onları yenilik yapma teşviklerinden büyük ölçüde mahrum bırakıyor.

Bu noktada asıl soru, neden bazı ülkeler yüksek düzeyde ekonomik özgürlüğe izin verirken diğerleri bunu ve dolayısıyla onu geliştirmeye yönelik teşvikleri düşük tutuyor. Yukarıda belirtildiği gibi Hutchinson, Restorasyonun Britanya’da önemli bir rol oynadığını öne sürüyor. Kitabı, ne kadar uzun ve ayrıntılı olsa da, Restorasyonun nasıl ve neden İngilizleri hükümetlerinin bundan böyle yüksek düzeyde ekonomik özgürlüğü destekleyeceğine ikna eden kilit siyasi olay olduğunu tam olarak açıklamıyor. Ben kamu borcunun olduğu görüşüne meylediyorum. beklentileri işaret ediyor. Hollandalılar düşük devlet tahvili getirilerine ulaştı Birincisonra İngilizler, ardından Amerikalılarancak verim, Britanya örneğinde Restorasyon’dan çok sonra, 1700’lerin başlarına kadar düşmedi.

Yine de, Moderniteyi Dövmek savaş, enflasyon ve düşen ekonomik özgürlük sayesinde ısınmak için sevdiklerinizle bir araya toplanmış, soğuk bir kış gecesinde ayrıntılar açısından zengin ve güzel okumalar içeren eski usul ekonomi tarihinin mükemmel bir örneğidir.