Yves burada. Değişen kamuoyu görüşüne uygun olarak Almanya, nükleer enerjiyi kademeli olarak devre dışı bırakma taahhüdünden geri adım atmaya hazırlanıyor. OilPrice’dan Beklenmedik Hızla, Almanya Halkı Artık Nükleer Enerjiyi Destekliyor:
Almanya onlarca yıldır nükleer enerjiyle aşk-nefret ilişkisini sürdürdü. Şu anda Almanya, ülkenin elektrik arzının yaklaşık %6’sını üreten üç mevcut nükleer reaktöre sahiptir; bu, 19 nükleer santralin ülkenin elektrik arzının yaklaşık üçte birini ürettiği 1990’lardan çok farklıdır….
Ancak Rusya’nın Ukrayna’daki savaşı, enerji güvenliğini yalnızca Almanya’da değil, tüm kıtada yeniden düşünmeye zorluyor….
Nükleer enerji, yanan kömüre geri dönüşe tercih edilen bir enerji kaynağı olarak görülüyor. Hollanda merkezli anti-nükleer grup WISE’ye göre, nükleer santraller kilovat saat başına 117 gram CO2 emisyonu üretiyor;
Washington Post’a göre 10 yıl önce kapanan kömür madenleri ve elektrik santralleri Almanya’da tamir edilmeye başlandı.
Bununla birlikte, bazı okuyucular bir nükleer santrali güvensizlikten kurtarmanın çok zaman aldığını söylediler ve ben yıllar çıkardım. Umarım bilgili taraflar yorumlarda bir araya gelir.
Ve Ursula von der Leyen gibi Avrupalı liderlerin Rus nükleer yakıtına yaptırım uygulamaktan bahsetmeye devam ettiği küçük bir sorun var. Anladığım kadarıyla, bu hareket Batı’nın tedarikini önemli ölçüde kısıtlayacak.
Serbest çalışan bir bilim muhabiri olan ve nükleer enerji hakkında kapsamlı haberler yapan Tyler J. Kelley tarafından. Aynı zamanda “yazarNehri Geri Tutmak: Amerika’nın Su Yollarında Doğaya Karşı Mücadele” İlk olarak şu adreste yayınlandı: karanlık
Rus kuvvetleri saldırdığında Avrupa’nın en büyüğü olan Zaporizhzhia nükleer santrali Mart ayında birçok kişi korku içinde izledi. “Tanrı’nın lütfuyla, dünya dün gece bir nükleer felaketi kıl payı önledi” dedim Ertesi sabah Amerika Birleşik Devletleri’nin Birleşmiş Milletler Büyükelçisi. Beş gün sonra Çernobil’in elektriği kesilince Ukrayna Dışişleri Bakanı tweet attı yedek dizel jeneratörlerinin yalnızca 48 saatlik bir kapasiteye sahip olduğunu ve radyasyon sızıntılarının “yakında” olduğunu söyledi. Ve birkaç ay sonra, Ağustos ayındaki bir video adresinde Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelensky, Zaporizhzhia’nın devam eden işgalinden bahsetti. iddia etmek “Rus birliklerinin nükleer santralde kaldığı her dakika, küresel bir radyasyon felaketi riski taşıyor.”
Bu ifadelerin hiçbiri doğru değildi.
Yorumcular, ya cehalet ya da kasıtlı inkar yoluyla, Zaporizhzhia gibi nükleer santrallerde yerleşik olan gereksiz güvenlik sistemlerinin katmanlarını yanlış anladılar. Şebekeden gelen elektrik kesilirse jeneratörler çalışırdı; birincil soğutma sıvısı kaybedilirse, ikincil bir sistem devreye girer. Bir “felaket” veya “felaket”, uzun bir dizi insan hatası ve sistem arızası gerektirir. Three Mile Island’da olduğu gibi böyle bir olaylar zinciri varsayımsal olarak meydana gelebilir, ancak yalnızca bombardıman ve güç kaybından kaynaklanamaz. Bir reaktör bomba gibi patlamaz ve patlamaz.
Bu arada, Çernobil’in içindeki yüksek oranda radyoaktif kütle, temelde zarar görmez, devasa bir beton ve metal lahit ve daha da büyük, 1,6 milyar dolarlık uçak hangarı benzeri ile çevrilidir. yapı depremlere ve kasırgalara dayanacak şekilde tasarlanmıştır. Yakın tarihli bir Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı raporlamak elektrik olmasa bile Çernobil’in 25 yıllık uranyum yakıt çubuklarının tehlikeli hale gelmelerini önlemek için yeterli suyla kaplandığı sonucuna vardı.
Ancak bu kadar çok insanın yürürlükte olan – ve halen yürürlükte olan – tüm korumaları anlamadığı gerçeği tahmin edilebilir. Ne de olsa, nükleer enerji her zaman retoriğin gölgesinde kalmıştır: bir yanda aşırı umut veren tekno-ütopyacılar, diğer yanda korku tellallığı yapan kıyamet tellalları. Bu ikiz anlatılar, Marie ve Pierre Curie’nin radyasyonun hem korkunç tehlikelerini hem de harikulade faydalarını kamuoyuna duyurmasından bu yana kamuoyuna egemen oldu ve Ukrayna’daki savaşın son haberlerinde de varlığını sürdürdü.
Her iki anlatı da kimsenin atmosfere ne kadar karbondioksit salındığını umursamadığı bir zamana dayanıyor. Emisyonların çok önemli olduğu günümüzde, teknolojilere değer verme şeklimiz değişti. Ve nükleer enerjinin daha önce kabul edilmeyen bir avantajı var: Neredeyse hiçbir şey yaymıyor.
Rüzgar ve güneş enerjisi gibi, nükleer de fosil yakıtları yakmadan elektrik üretir. Ancak rüzgar türbini kanatlarının, güneş panellerinin ve uranyum peletlerinin arkasındaki madencilik ve üretim süreçlerinin karbon ayak izleri vardır. Bunu göz önünde bulundurarak Our World in Data tarafından yapılan bir analiz, nükleer enerjinin üretilen elektriğin terra-vat saati (TWh) başına 3 ton sera gazı ürettiği, rüzgarın ise 4 ton ve güneşin 5 ton sera gazı ürettiği sonucuna vardı.
Sonra güvenlik var: Aynı analiz, nükleer için ölüm oranını TWh başına 0,07 ölüm olarak tahmin etti, rüzgardan (0,04) ve güneşten (0,02) daha yüksek. Ancak TWh başına 2,8 ölüm olarak tahmin edilen doğal gazdan daha düşük ve 24,6 ile kömür enerjisinden çok daha düşük. Riskler karmaşık olabilse ve ölümleri tahmin etmek çoğu zaman spekülatif olabilse de, iklim etkileri ve diğer unsurlar hesaba katıldığında nükleer enerjinin birçok alternatiften çok daha güvenli olduğuna dair pek çok kanıt var.
Yine de, bir anket The Economist ve bir pazar araştırma şirketi olan YouGov tarafından Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinden kısa bir süre sonra yürüttüğü bir araştırma sonucunda, Amerikalıların yüzde 47’si nükleer santrallerin güvenli olmadığını düşündüklerini söyledi.
Açık olmak gerekirse: nükleer enerjinin gerçek dezavantajları var. Uranyum madenciliği yıkıcı ve zehirlidir. Kullanılmış yakıt dikkatli ve pahalı bir şekilde kapatılmalı ve saklanmalıdır. Ve ne kadar küçük olursa olsun, radyasyon salınımı ve erime riski vardır. Uzmanlar ve hükümet tarafından uzun süredir zararsız olduğu gerekçesiyle reddedilen Three Mile Adası’ndan kaçan az miktarda radyasyon, 2022 tarihli bir araştırmaya göre çeşitli kanser türlerinde yerel artışlara yol açtı. kağıtRisks Hazards Crisis Public Policy dergisinde yayınlandı. Rüzgar ve güneş enerjisi daha ucuz ve daha az riskli olabilir. Ancak bu, nükleer enerjinin insanların düşündüğü kadar kötü olduğu anlamına gelmez.
Oregon Üniversitesi’nde profesör ve risk ve karar verme konusunda uzman olan Paul Slovic’e göre, vatandaşların çoğunluğu gerçek istatistiksel riskten ziyade risk algısına güveniyor. 1987 yılında makale Science dergisinde yayınlanan Slovic, “Bu insanlar için tehlikelerle ilgili deneyimler genellikle haber medyasından gelir” diye yazıyor. Çeşitli gruplardan 30 faaliyet ve teknolojiyi risk sırasına göre sıralamalarının istendiği 1980 tarihli bir araştırmadan alıntı yapıyor. Üniversite öğrencileri ve Kadın Seçmenler Birliği üyeleri, en yüksek risk olan 1 numarayı, tabancalar ve sigaradan önce nükleer enerjiye ayırdı. Uzmanlar nükleer enerjiyi 20; 1’de motorlu taşıtlar, 2’de sigara içmek ve 4’te tabancalar.
Sloviç, bu büyük boşluğu “medyada geniş ölçüde olumsuz yer alma”, “derin endişeler” ve “nükleer enerji ile nükleer silahların yayılması ve kullanımı arasındaki güçlü ilişki” olarak suçladı.
Kamu hizmetleri, “atomik” kelimesini “nükleer” ile değiştirerek silahları reaktörlerden ayırmak için çok çalıştı. Ancak aktivistler, “nükleer silah” terimini türeterek bu ikisini yeniden bir araya getirdiler. Pennsylvania, Harrisburg yakınlarında meydana gelen Three Mile Island kazasından bir ay sonra Washington DC’de 1979’da düzenlenen bir protesto yürüyüşünde şu slogan kullanıldı: “Her Harrisburg’da, gerçekleşmeyi bekleyen bir Hiroşima vardır.”
Nükleer karşıtı aktivizmdeki bu artış, enerji sektöründe piyasa kaynaklı bir düşüşe karşılık geldi. O sırada sipariş edilen düzinelerce nükleer reaktör iptal edildi. Three Mile Island suçu üstlendi ve aktivistler övgüyü aldı. Ancak, aslında, ülke 1973 petrol krizinin ardından durgunluğa girdiğinden, önerilen her türlü enerji projesi iptal ediliyordu. 2000’lerin başında ABD yeniden elektrik üretim kapasitesine ihtiyaç duyduğunda, politika yapıcılar doğal gazı teşvik etmeyi seçtiler. Gaz kömürün yerini aldığında, genel enerji sektörü emisyonları düştü, ancak bunun yerine kömürün pazar payını nükleer alsaydı daha da düşebilirdi.
Radyasyon hakkında gerçeği söylemek zor. Hâlâ bilmediğimiz çok şey var – örneğin, radyasyon ne kadar zararlı günümüze kadar hararetle tartışılmaktadır. İhtiyaç duyulan şey, korkudan, kurumsal ve kurumsal önyargıdan ve – en önemlisi – abartılı siyasi ve medya anlatılarından arınmış, maliyetlerin ve faydaların net bir şekilde değerlendirilmesidir. Korkuyu bir kenara bırakın ve gerçeklere bakın, nükleer enerjinin her zaman nispeten güvenli olduğunu, iklim değişikliğinin ise çok tehlikeli olduğunu görürüz.