Parasal Müştereklerin Trajedisi

Bu ayın başlarında, Arjantin ve Brezilya ilan edildi ortak bir para birimi uygulamak için çalışmaya başlayacaklarını söyledi. Haber, Uluslararası Para Fonu’nun eski baş ekonomisti Oliver Blanchard da dahil olmak üzere birçok ekonomisti şok etti. Blanchard yanıtladı tweetleme: “Bu delilik.”

Hiçbir ülkede iyi bir şey yokken sicil kaydı para işlerinde, ortak bir para birimi alanının yarattığı potansiyel sorunlar pek çok kişi tarafından hemen fark edilmez.

Ortak para alanları mutlaka kötü veya doğası gereği istikrarsız değildir. Aslında, azaltılmış kur riski de dahil olmak üzere birçok avantaj sunarlar. Örneğin altın standardı, ona bağlı kalan ülkeler arasında ticari ve finansal entegrasyonu destekleyen ortak bir para birimi alanıydı. Bu avantajların ortak bir para birimi alanının yaratılmasını haklı kılıp kılmadığı, kısmen politika yapıcıların içinde faaliyet gösterdiği kurumsal bağlama bağlıdır.

Bu bağlamın maliye ve para politikasını nasıl etkilediğini anlamak için hükümetin bütçe kısıtlamasını göz önünde bulundurun. Hükümetler vergileri artırarak, borç alarak (gelecekteki vergiler) veya para yaratarak ek harcamaları finanse edebilir. Politikacılar rahatsız edici bir değiş tokuşla karşı karşıya: hükümet harcamalarını seçmenlerine kanalize etmek, mevcut veya gelecekteki vergilerin artırılmasını veya enflasyonist finansmana başvurmayı gerektiriyor ki bunların hiçbiri seçmenlerin gözüne girmeyecek.

Politikacının bakış açısına göre en iyi vergi, seçmenleri dışındaki kişiler tarafından ödenen vergidir. Örneğin, politika yapıcıların para basarak hükümet harcamalarındaki artışı finanse etmeye karar verdiklerini varsayalım. Bu parayı kullanan çoğu kişi aynı zamanda seçmen ise, enflasyonist finansın etkileri, seçmenlerin ek hükümet harcamalarından elde ettiği faydayı dengeliyor. Sonuç olarak, politikacıların çok fazla harcama yapmama veya yüksek enflasyondan rahatsız olan para kullanan seçmenlerin gazabıyla yüzleşmeme teşviki var.

Bunun yerine, para birimini kullananların yarısının hükümet harcamalarını artırmaktan sorumlu politika yapıcılar tarafından temsil edildiğini, para birimini kullanan diğer yarısının ise temsil edilmediğini varsayalım. Birinci gruba Arjantinliler, ikinci gruba Brezilyalılar diyelim. Bu durumda, Arjantinli politika yapıcılar, harcamanın yarısının Brezilyalı para kullanıcılarına düşeceğini bildiklerinden, para yaratarak Arjantinliler üzerindeki hükümet harcamalarındaki artışı finanse etmeyi seçebilirler.

Arjantinli siyasetçi ve onun temsil ettiği kişiler, enflasyon vergisinin aşırı yükünü yalnızca kısmen içselleştirdikleri için, bu durumda hem hükümet harcamalarındaki artış hem de enflasyonist finansmana bel bağlama, Arjantinli seçmenlerin tamamen vergi ödediği ilk duruma göre daha yüksek olacaktır. Enflasyonist finansın aşırı yükünü içselleştirin. Politikacıların karar aldığı kurumsal bağlam birinciden çok ikinci duruma benziyorsa, o zaman ortak bir para birimi alanı daha yüksek enflasyonla sonuçlanma potansiyeline sahiptir.

Ancak Brezilyalı politikacılar da aynı oyunu oynayabilecekleri için sorun burada bitmiyor. Para yaratma yoluyla finanse edilen Brezilyalılar üzerindeki devlet harcamalarını artırabilirler ve Arjantinli para sahiplerini faturanın yarısını omuzlamaya zorlayabilirler.

Turnabout adil oyundur. Ve her iki ülkedeki politikacılar, geri dönüp bunu tekrar tekrar yapmak için bir teşvike sahip olacaklar. Sonuç olarak, enflasyon oranı daha da artacaktır. Nihayetinde, bu ortamda ortaya çıkan enflasyon oranı, her iki grubun da enflasyon vergisinin fazla yükünden daha yüksek bir payı içselleştirmesinden daha yüksek olacaktır.

Neden böyle bir sonuç mümkün?

Bu soruyu cevaplamak için siyasi mülkiyet haklarının yapısını düşünmemiz gerekiyor. Yukarıda açıklanan ikinci senaryoda, hiç kimse para stokunun değerine sahip değildi. Sonuç olarak, kimse değerini korumakla ilgilenmedi. Ekonomi jargonunda, ikinci senaryodaki para stokunun değeri ortak bir havuz kaynağıydı. Bu tür kaynaklar, popüler olarak bilinen şeye tabidir. müştereklerin trajedisi. Aşırı durumlarda, bu trajedi, sahip olunmayan kaynakların değerinin tamamen dağılmasıyla sonuçlanır.

Peki, siyasi mülkiyet haklarıyla ilgili tüm bu konuşmaların ortak para alanları ile ne ilgisi var?

Siyasi mülkiyet haklarının, bağımsız mali kararların enflasyonist finans üzerindeki etkisini hesaba katacak şekilde yapılandırılmaması, ortak para birimi alanının başarısını baltalayacaktır. Parasal birliğe katılan mali otoritelerin para stokunun değerine kendi bileşenleri adına el koyma çabaları enflasyonu yükseltecek ve böylece para stokunun değerini dağıtacaktır. Mali otoritelerin sayısı arttıkça enflasyon oranı da artacaktır. Kısacası, olacak parasal müştereklerin trajedisi.

Altın standardı neden bu soruna duyarlı değildi?

Klasik altın standardına göre, hiçbir varlık para arzı üzerinde merkezi bir kontrole sahip değildi. Para arzı nihayetinde madeni paraların rekabetçi madenciliği ve basımı tarafından kontrol edildi. Sonuç olarak, altın standardı uygulayan ülkeler, para basarak ek hükümet harcamalarını finanse etmeleri için para otoritelerine baskı yapamazlardı. Günümüzün modern fiat rejimleri, aksine, para arzı üzerindeki kontrolü merkezileştiriyor ve politikacıların ve onların seçmenlerinin bu kontrolü kötüye kullanmasını ve kötüye kullanmasını önlemenin yollarını bulmalıdır.

Nispeten iyi işleyen hükümetler sorunu hafifleten mekanizmalar bulmayı başarmış olsa da, Arjantin ve Brezilya’nın bir felaketi önleyebilmesi pek olası görünmüyor. parasal müştereklerin trajedisi para ve mali yaramazlık geçmişleri göz önüne alındığında. Benim görüşüme göre, Arjantin ve Brezilya’ya daha iyi hizmet edilirdi. dolarizasyon. Dolarizasyon ile, iki ülkede herhangi bir ülkenin birbirinin vatandaşlarına enflasyon vergisi uygulama yeteneği olmadan ortak bir para biriminin avantajlarından yararlanacaktır.