SORU: Marty; Scalia iç savaşın doğru olduğunu iddia ettiği ve İkinci Değişikliğin anlamını değiştirdiği için haksız olduğunu söyleyenler var. Bu konularda gerçek anayasa alimi sizsiniz. Bir devlet tarafından ayrılma hakkı var mı? Scalia, İkinci Değişikliği gerçekten değiştirdi mi?
Farklı geçmişiniz için çok teşekkür ederim.
Kirk
CEVAP: İç Savaş sorusuna gelince, Scalia bir film için bir soruya cevap verdi ve verdiği bir mahkeme kararı değil, sadece bir mektuptu. Bu sorunun İç Savaş tarafından kararlaştırıldığını ve emsalin ayrılma hakkının olmadığı olduğunu söylemek onun görüşü değil, Mahkemenin yerleşik yasasıydı. Scalia başka türlü cevap veremezdi çünkü bu aslında yasaydı, doğru ya da yanlış. Mahkemenin kararı Scalia’nın kararı değildi. Ayrılma argümanı, insanların düşündüğü kadar net değil. 1869’da Yargıtay, ayrılmanın yasa dışı olduğuna karar verdi.
Texas – White, 74 US (7 Wall.) 700 (1869)), 1869’da Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi önünde tartışılan ve Teksas’ın tahvil kayıplarını telafi etmeye çalıştığı bir davaydı. Dava, Teksas Yeniden Yapılanma hükümetinin, Teksas’ın 1850’den beri sahip olduğu Birleşik Devletler tahvillerinin Amerikan İç Savaşı sırasında Konfederasyon eyalet yasama organı tarafından yasadışı bir şekilde satıldığı iddiasını içeriyordu. Texas, Mahkemeye orijinal yargı yetkisi veren Anayasal hüküm uyarınca doğrudan Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesine dava açtı.
Mahkeme, Teksas’ın Birliğe ilk katıldığından beri Amerika Birleşik Devletleri’nin bir eyaleti olarak kaldığına karar verdi. Konfederasyon Devletlerine katılması ve o sırada askeri yönetim altında olması. Bu nedenle, tahvil ihracının esasına karar verdiler. Mahkemenin Anayasa’nın yaptığına karar verdiği yer burasıdır. izin vermemek Devletlerin ABD’den tek taraflı olarak ayrılması. Sonuç olarak, bu, Konfederasyon eyaletlerindeki yasama organlarının tüm eylemlerinin “kesinlikle geçersiz” ve geçersiz olduğu anlamına geliyordu. Bu nedenle, bu karar zorunluydu, yoksa ABD, Konfederasyon Devletlerinin tahvillerini de onurlandırmak zorunda kalacaktı. Bu yüzden 14. Değişiklik Konfederasyon devletlerinin Kuzey’in borcunu sorgulamayacaklarını, ancak Güney’in borcunun tazmini olmayacağını belirten bir yasa çıkarıldı.
Bu nedenle, Scalia ile alay edenler, bilmedikleri şeyleri biliyormuş gibi yapan tipik sabun kutusu avukatlarıdır. Scalia’nın cevabı doğruydu çünkü emsal buydu ve Avrupa’da da aynı pozisyonun alındığını görüyoruz. Bir kez katıldıktan sonra boşanma olmaz. Ukrayna’daki savaşın da Donbass’ın ayrılması üzerine olduğunu görüyoruz. Lenin ile Stalin arasındaki fark buydu. Lenin, eyaletlerin federasyondan ayrılabileceğine inanıyordu ve Stalin, bunun mümkün olmadığını söyledi.
Scala haklı. Federal hükümetin gücü, ASLA herhangi bir devletin ayrılma hakkını kabul eder. Scalia, İç Savaş’ın bu sorunun doğru olduğuna karar verdiğini, çünkü bugün herhangi bir ayrılmanın da bir mahkemede değil, silah zoruyla olması gerektiğini söyledi.
İnsanların yanlış bir şekilde düşündüğü şey, Yargıç Antonin Scalia’nın bu konuda bazı kararlar verdiğidir. Scalia, 2006’da ayrılıkla ilgili bir komedi üzerinde çalışan bir senaristten gelen bir mektuba yanıt veriyordu. Scalia, böyle bir davanın Yüksek Mahkeme’ye ulaşmasını asla hayal edemediğini yazdı. Scalia 2006’da şunları yazdı:
“Bu davanın taraflarının kimler olabileceğini tasavvur etmekte zorlanıyorum. Devlet, tespit kararı için ABD’ye dava mı açıyor?
Ancak ABD, rızası olmadan dava edilemez ve bu tür davalara rıza göstermemiştir.”
Scalia, son ayrılma girişiminin de açık bir emsal oluşturduğunu söyledi.
“İç Savaş tarafından çözülen herhangi bir anayasal sorun varsa, o da ayrılma hakkının olmadığıdır.”
Scalia şu ana kadar doğrudur: Teksas – Beyaz ayrılma hakkının olmadığı kabul edilmiştir. Ancak, Anayasa’nın bunu destekleyecek katı bir yapısı yoktur. Pek çok tarihçi ve hukuk uzmanı da orada açıkça kurulan İç Savaş’ın “doğru değil” ayrılmak için. Ancak, bu silah zoruyla oldu – kanunla değil! Madde I, Bölüm 10 ABD Anayasası, belirtilen eylemleri listeler yapamamak üstlenmek ve ayrılmak o listede yok. Bu, o zamanlar Güney’in borçlarını ödemek zorunda kalmamak için gerekli ve taraflı bir karardı. Asıl soru şu ki, Amerika Birleşik Devletleri dağıldığında, bunun izin isteyen yasal bir dava olacağından ciddi şekilde şüpheliyim. Şahsen inanıyorum ki, Anayasa OLUMSUZ ayrılmayı yasaklar. Bu sadece Washington’un kişisel çıkarıdır ve dolayısıyla tek gerçek hak silah zoruyla olacak. Aksini iddia eden herkes, aptalla aptal arasında bir tartışmadır.
Scalia’nın kararına gelince, COLUMBİA BÖLGESİ et al. v. HELLER 2008’de sıkı yapısı parladı. Silah sahipliğini ortadan kaldırmak isteyen pek çok kişi, silahlanmanın yalnızca bir milis gücü için olduğunu ve yerini sürekli bir ordunun aldığını ve dolayısıyla İkinci yasa değişikliği artık geçerli değil.
Bu tartışmayı çürüten Scalia’ydı. O düzenledi İkinci yasa değişikliği Bir kişinin ateşli silah bulundurma hakkını korur bağlantısız bir milis hizmeti ile ve bu kolu ev içinde meşru müdafaa gibi geleneksel olarak yasal amaçlar için kullanmak. Sf. 2–53.
(a) İkinci Değişiklik başlangıç cümlesi bir amacı duyurur ancak ikinci kısım olan işlem cümlesinin kapsamını sınırlamaz veya genişletmez. Yürürlük maddesinin metni ve tarihi, bunun bireysel bir silah bulundurma ve taşıma hakkını ifade ettiğini göstermektedir. Sf. 2–22.
(c) Mahkeme’nin yorumu, 2. Değişiklikten önce ve hemen sonra gelen eyalet anayasalarındaki benzer silah taşıma hakları tarafından doğrulanmıştır. Sf. 28–30.
(e) Aşağıdakilerin yorumlanması İkinci yasa değişikliği onaylanmasının hemen ardından 19. yüzyılın sonlarına kadar akademisyenler, mahkemeler ve yasa koyucular tarafından yapılan incelemeler de Mahkeme’nin vardığı sonucu desteklemektedir. Sf. 32–47. Bu, katı yapıdan bahsettiğimi gösteriyor. Liberal görüş, sağın yalnızca bir milis gücüne bağlı olduğunu söylerdi. O yazdı:
“Bu ülkedeki tabanca şiddeti sorununun farkındayız ve tabanca bulundurma yasağının bir çözüm olduğuna inanan birçok arkadaşımızın dile getirdiği endişeleri ciddiye alıyoruz. Anayasa, District of Columbia’ya bu sorunla mücadele etmek için tabancaları düzenleyen bazı önlemler de dahil olmak üzere çeşitli araçlar bırakıyor, bkz. supra, sf 54-55 ve n. 26. Ancak anayasal hakların kutsanması, zorunlu olarak belirli politika tercihlerini masadan kaldırır. Bunlar, evde meşru müdafaa için tutulan ve kullanılan tabancaların mutlak olarak yasaklanmasını içerir. “
Bu yüzden, Scalia’nın bir şekilde yeniden yazdığını kimsenin söyleyebileceğini görmüyorum. İkinci yasa değişikliği silah haklarını reddetmek. Konuşma dahil her şeyin sınırları ve düzenlemeleri vardır. Bir sinema salonunda yangın çıkar diye bağırmak ifade özgürlüğü değildir. Yargıç Amy Coney Barrett Scalia’yı takip etmeye yemin etti. Oldu Learn v New Jersey, Yargıç Scalia tarafından savunulan karar, katı bir yapıya dayanıyordu. O zamandan önce, gerçeklere jüriler değil, Yargıçlar karar veriyordu. Jüri yargılaması hakkının reddi Amerika Birleşik Devletleri’nde yaygın bir uygulamaydı. Yargıyı değiştiren, halkı savunan Scalia’ydı. Başka hiçbir yargıç vatandaşları koruyamaz ve sonunda Scalia başkalarını bunun bir ihlal olduğuna ikna edebildi. Altıncı Değişiklik. Scalia’yı küçük gören herkes, hükümet gücünü seven bir solcu olmalıdır. Scalia’nın hükümete karşı karar vermekte hiçbir sorunu yoktu.
Yargıtay’a gittiğimde, 28 USC 1826 sayılı yasa maksimum cezanın 18 ay olduğunu söylediğinde, hükümete beni nasıl süresiz olarak yargılanmadan hukuka saygısızlıktan hapiste tuttuklarını açıklamasını emrettiler. Her 18 ayda bir yuvarladılar. Ancak Yargıtay hükümetin yanıt vermesini emrettiğinde, sonra serbest bırakıldım ve mahkemeye davanın “tartışmalı” olduğunu söylediler çünkü aniden serbest bırakıldım. Scalia olmasaydı muhtemelen hapiste ölürdüm. En azından yasa için ayağa kalktı ve 18 ay, NY yargıçlarının bankacıları koruduğu bir dönemdi, süresiz değil. Trump yapacak ASLA NYC’de adil yargılanmak. Diğerlerinde gördüğüm kadarıyla, hiç kimse İkinci Dairede veya Eyalet mahkemesinde adil yargılanmıyor. Davam başladığında avukatım Richard Altman, NYC’nin kanunları farklı şekilde uyguladığını söyledi. Oğlan bu bir yetersizlikti. Hiç kimse NYC’de ikamet eden herhangi bir bankayla iş yapmamalıdır.
Posta Scalia ve Ayrılma Hakkı ilk ortaya çıktı Armstrong Ekonomi.