Sendikalar Kasıtlı Davalardan Korunmamalı…

Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası, işçi sendikası yetkililerine özel sektördeki diğer kişilerin sahip olmadığı yetkiler verir. İşte en önemlileri.

Çünkü Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası sertifikalı bir sendikayı pazarlık birimindeki tüm işçiler, sendikayı isteyen ve istemeyenler için münhasır pazarlık temsilcisi yapar, sendika herkes tarafından aidat ödenmesini zorunlu kılabilir. (Ancak, işçilerin aidatlarını ödemedikleri için kovulamayacakları Çalışma Hakkı eyaletlerinde durum böyle değildir.) Sendikalar, şirketin ve işçilerin kendi sözleşme şartlarını kabul etmelerini de engelleyebilir. Ve sendikalar, bir sendikalaşma kampanyasına şiddetle karşı çıkan veya sertifikalı bir sendikayı devirmeye çalışan mutsuz işçilere yardım eden şirketlere karşı yasal işlem başlatabilir.

Sendikalara verilen özel muamelenin kapsamlı bir incelemesi için, Profesör Morgan O. Reynolds’un kitabına bakın. Güç ve Ayrıcalık: Amerika’daki İşçi Sendikaları.

Peki ya şiddet ve kasıtlı olarak mala zarar verme eylemleri?

Yasa, sendika yetkililerini bireylere yönelik şiddet nedeniyle cezai sorumluluktan korumaz. Onlar sık ​​sık kurtulmak böyle bir şiddetle (kitabımda bazı korkunç vakalara yer verdim) İşçiler İçin Özgür Seçim) ancak bunun nedeni, kanunun izin vermesi değil, işledikleri suçları kovuşturmanın zorluğudur. Ne yazık ki sendikaların mala verdiği zarar başka bir konu.

1946’da Kongre, Hobbs Yasası zorlayıcı sendika şantaj taktiklerinin yasa dışı olduğunu yasaya açıkça belirtmek için. Ancak 1973’te ABD Yüksek Mahkemesi yasayı fena halde zayıflattı. Amerika Birleşik Devletleri – Enmons, sendika tarafından yönlendirilen mülke zarar vermenin, şiddet “meşru sendika hedeflerini ilerletmek için” yapıldığı sürece, federal yetkililer tarafından Hobbs Yasası uyarınca kovuşturulamayacağına karar verdi.

Bu durumda, Louisiana’daki sendika yetkilileri, Gulf States Utilities Company’ye ait mülklere, şirket trafolarına tüfeklerle ateş açılması ve trafoyu mahvetmek için bir trafodan yağın boşaltılması da dahil olmak üzere saldırı emri vermişti. Yargıç Potter Stewart’ın 5-4 kararında Mahkeme, Kongre’nin amaç işvereni sendika sözleşmesi taleplerine boyun eğmesi için baskı yapmak olduğunda mülke zarar vermeyi suç saymayı amaçlamadığını söyledi. Bu sonuç, Yargıç William O. Douglas gibi gözüpek bir solcu için bile çok fazlaydı. Muhalefetle, “Mahkeme bugün, Hobbs Yasasına karşı çıkanların Kongre’ye yaptıramadıklarını yorumlayarak başarıyor.”

Dolayısıyla, Yüksek Mahkeme’nin Hobbs Yasası’nı işkenceyle okuması sayesinde, sendika mülküne yönelik federal kovuşturma sona erdi. (Kongre bu hatayı düzeltmek için yasayı yeniden yazabilirdi ama bunu hiçbir zaman yapmadı. Sendika Şiddetinden Kurtulma Yasası 1997’den beri birçok kez herhangi bir ilerleme kaydedilmeden tanıtıldı.)

Peki eyaletler? Sendikalardan zarar görenler eyalet mahkemelerinde dava açabilir mi?

Bu soru bizi yakın zamanda Yüksek Mahkeme önünde tartışılan bir davaya getiriyor. Glacier Northwest – Uluslararası Teamsters Yerel Kardeşliği 174. Sendikal imha eylemlerine karşı devletin haksız fiil iddialarının NLRA tarafından yasaklanıp yasaklanmadığı sorusunu gündeme getiriyor.

Davanın gerçekleri aşağıdaki gibidir. Glacier Northwest, Seattle bölgesinde beton karıştıran ve dağıtan bir şirkettir. Bir sabah erkenden, şirketin mikser kamyonları teslimatlarını yapmak üzere yola çıkacakken, sendika işi durdurma çağrısında bulundu ve bu da kamyonların tamburlarında büyük miktarda beton sertleşmesine neden oldu. Yüklerin, şirkete önemli bir masrafla, boşaltılması gerekiyordu. Ekipmanın hasar görmesi kıl payı önlendi. Glacier Northwest, haksız davranışı nedeniyle sendikaya eyalet mahkemesinde dava açtı.

Sendika, federal yasanın bu tür davaları engellediği gerekçesiyle davanın düşürülmesi için harekete geçti. Yargılama hakimi bu talebi kabul etti ve bu karar temyizde onaylandı Washington Yüksek Mahkemesi tarafından, kararını 1959 ABD Yüksek Mahkemesi davasına dayandırarak, San Diego Yapı Ticareti Konseyi v. Garmon.

Tipik belirsiz Warren-Court tarzında, çoğunluk bu davada NLRA’nın, kanunun toplu pazarlığa yönelik korumasını açıkça engelleyeceği sendikalara karşı devlet davalarını yasaklayan bir “çemberli alana” sahip olduğuna karar verdi. Mahkeme’ye göre, bu “penumbral alan”, yasanın “tartışmalı” koruduğu herhangi bir davranışı da kapsar. İçinde Harmon, dava, çalışanların sendikalaşmaya karşı oy kullandığı bir işyerinde bir sendikanın grev yapmasına karşıydı. Çoğunluğa göre (5-4’tü), NLRA, sendikanın hedeflediği bir işletmeye karşı barışçıl grev gözcülüğünün neden olduğu zararlar için açılan davaları “zımnen” bloke ediyor.

Harmon çok tartışmalı bir dava, ancak barışçıl olmayan, yıkıcı davranış nedeniyle sendikalara karşı açılan davalara kadar uzanıyor mu? Yargıtay’ın vereceği karar bu Buzul Kuzeybatı.

bir dost kısa Ulusal Çalışma Hakkı Yasal Savunma Vakfı tarafından sunulan avukatlar, Washington Yüksek Mahkemesinin hatalı karar verdiğini iddia ediyor. Sendikalar için başka bir özel ayrıcalık yaratmak için bu Mahkemenin ön alım davalarını yanlış yorumladığını yazıyorlar; imha bir ‘iş anlaşmazlığı’ bağlamında meydana gelirse, kasıtlı ve nedensiz mülk imhası için devlet haksız fiil yasasından muafiyet.”

Eyalet mahkemelerinde sendika yıkımına karşı dava açılmasına izin verilen başka davalar da oldu. Böyle bir durum Clegg – Güçler, (rapor çevrimiçi olarak mevcut değildir) 1997’de Virginia’da ortaya çıkan ve çalışanların maruz kaldıkları şiddet ve mala zarar nedeniyle bir sendikaya dava açtığı bir dava. Sendika davayı düşürmeye çalıştı Harmon Ön alım gerekçeleri, ancak mahkeme bu iddiayı reddederek davanın devam etmesine izin verdi. Eyalet mahkemelerinde sendikalara karşı açılan davalara izin vermenin emsali var.

NLRA’nın toplu pazarlığı teşvik etme amacının yasal olduğunu iddia etmek adına (Anayasadaki hiçbir şey Kongre’ye çalışma ilişkilerine müdahale etme yetkisi vermediği için, karşı çıkacağım bir pozisyon, tamamen yerel bir mesele, hiçbir zaman iktidar tarafından ele alınmaması amaçlanan) “eyaletler arası ticareti düzenlemek”), sendikalara yıkım eylemleri için serbest geçiş hakkı vermek, bu hedefi gerçekleştirmek için gerekli değildir. Sendikalar, yıkıcı eylemlerde bulunmadan işçileri örgütlemeye çalışmak gibi meşru amaçlarına ulaşabilirler.

Eğer Buzul Kuzeybatı davacı lehine karar verilmesi halinde davanın devamına izin verilmesi, işçilerin sendika kurmasına, toplu iş sözleşmesi yapmasına ve greve gitmesine engel teşkil etmeyecektir. Bu sadece sendika yetkililerine tüm Amerikalıların yaptığı kadar başkalarının haklarına ve mülkiyetine saygı duymaları gerektiğinin sinyalini verir.

Mahkemenin kararı muhtemelen Haziran ayında açıklanacak. İşçi sendikalarının sahip olduğu güç ve ayrıcalığı artırmak yerine eksilttiğini umalım.