Silicon Valley Bank: Kötü Yönetim, Verimsiz Düzenleme İçin Bir Mazeret Değildir

Federal Rezerv’in denetimden sorumlu başkan yardımcısı Michael Barr’a göre, Silikon Vadisi Bankası’nın başarısızlığı bir “kötü yönetim ders kitabı vakası” Belki de bu şaşırtıcı değil. Düzenleyicilerin, Amerikan tarihindeki en büyük ikinci banka başarısızlığının yetersiz düzenlemeden kaynaklandığı sonucuna varmaları pek olası değildir. SVB yönetimi ne yaptı? Neden yaptılar? Ve sorun tamamen yetersiz yönetim miydi?

SVB’nin düşüşünü anlamak için aktif ve pasiflerine bakmalıyız. Tipik bir ticari bankanın yükümlülükleri, çok sayıda küçük, sigortalı mevduatı içerir. Bu strateji, temel risk çeşitlendirmesidir. Birçok küçük mevduatla uğraşarak, birkaç para çekme işlemi bankanın mali durumunu etkilemeyecektir. Bir bankaya hücum riski en aza indirilir.

Buna karşılık SVB, az sayıda büyük, sigortasız hesaba hizmet verdi. Ek olarak, bu hesapların çoğu aynı riskli sektörden geliyordu: yeni, risk sermayesi tarafından finanse edilen BT firmaları. SVB, riskini, riskli girişimlere sahip bir sektördeki daha büyük mevduatlara yoğunlaştırdı.

Varlık tarafında, SVB çok sayıda ABD Hazine tahviline sahipti. Bir banka piyasa değerlerini kullanır (pazara göre markalama) vadesinden önce satmayı planladığı tahvillerin muhasebeleştirilmesi. Alternatif olarak, tahvilleri vadeye kadar elinde tutmayı planlıyorsa, tahvilleri nominal değerinden işaretleyebilir.

Faiz oranı hareketleri, piyasaya göre değerlemeyi etkiler, ancak vadeye kadar elde tutulan tahvillerin nominal değerini etkilemez. Fed’in faiz oranlarındaki hızlı artışı, ABD Hazine tahvillerinin piyasa getirisini son on yılın en yüksek seviyelerine çıkardı. Zorlu bir sektöre yüksek oranda maruz kalan SVB, tahmin ettiğinden daha fazla ABD hazinesi satmak zorunda kaldı. Başlangıçta vadeye kadar elde tutulması amaçlanan bazı tahvillerin piyasaya göre değerlenmesi gerekiyordu ve bu da önemli mali kayıplara neden oluyordu. Bu kayıpları gören sigortasız mevduat sahipleri, fonlarını SVB’den çıkarmak için acele ediyor. Gerisi, dedikleri gibi, tarih.

Bununla birlikte, SVB’nin başarısızlığının tamamen kötü yönetimden kaynaklandığı açık değildir. Düzenleyiciler, bankaların (diğer herhangi bir firma gibi) düzenleyici teşviklere ve beklentilere tepki gösterdiğini unutamaz. Piyasa, son dönemde yaşanan gelişmelerle birlikte, gerekirse büyük finans kuruluşlarının kurtarılacağını beklemeye başladı. ortak bildiri Fed, Hazine ve FDIC bu görüşü doğruluyor. Finansal kurumlar, kârların özel olacağına, başarısızlığın maliyetlerinin ise toplumsallaştırılacağına inanıyor. Bu ortam serbest piyasanın sonucu değildir. Bu bir politika tercihiydi.

Şimdi, mevduat sigortasını genişletmek için çağrılar var – bazıları bunu tartışıyor Tümü mevduat kapatılmalıdır. Bu yanlış yönde atılmış bir adım olurdu. “[D]Mevduat sigortasının bankacılık sistemini istikrara kavuşturmaya yardımcı olduğuna dair hem meslekten olmayanlar hem de ekonomistler arasındaki ortak algıya rağmen” Thomas Hogan ve Kristine Johnson yazıyor, “ampirik çalışmaların çoğu, mevduat sigortasının istikrarı azalttığını bulmuştur.” Genişleyen mevduat sigortası, bankaların üstlenerek yanıt vermesiyle durumu daha da kötüleştirecektir. hatta daha fazla risk.

SVB’nin yönetim stratejisi, verimsiz düzenlemeyi desteklemek veya genişletmek için bir mazeret olamaz. Kötü yönetim düzenleyici rejime içseldi. Düzenleyiciler finansal istikrarı teşvik etmek yerine onun altını oydu. Başarısız bir stratejiyi ikiye katlamak, işleri daha iyi hale getirmeyecek.