Amerika Birleşik Devletleri gibi büyük bir ekonomiye sahip bir ülke için ticari yaptırımların bariz çekicilikleri vardır. Dış politika hedeflerinin kaslı bir takibi gibi görünen şeyleri sunuyorlar – yani, değerli konuşmalar yapmaktan veya yabancı büyükelçiliklerdeki büyükelçileri geri çağırmaktan daha fazlasını sunuyorlar. Savaş ilan etmeyi veya savaşmak için asker göndermeyi içermiyorlar. Belirli bir tür ticaretin bloke edileceğini beyan etmenin doğrudan bir bütçe maliyeti içermemesi anlamında maliyetsiz görünebilirler. Ticaret yaptırımları, zaten ticarete şüpheyle bakan korumacılara hitap ediyor.
Peki mevcut kanıt ticaret yaptırımları nelerdir ve nasıl çalışırlar? Derginin yeni yayınlanan Kış 2023 sayısında iki makale bu konuyu ele alıyor. Ekonomik Perspektifler Dergisi. T. Clifton Morgan, Constantinos Syropoulos ve Yoto V. Yotov, “Ekonomik Yaptırımlar: Evrim, Sonuçlar ve ZorluklarMarco Cipriani, Linda S. Goldberg ve Gabriele La Spada ise mali yaptırımlara ve SWIFT sisteminin işleyişine odaklanıyor.Mali Yaptırımlar, SWIFT ve Uluslararası Ödeme Sisteminin Mimarisi” (Tam açıklama: 37 yıldır JEP’in Genel Yayın Yönetmeniyim ve bu nedenle muhtemelen makalelerin ilgi çekici olduğunu düşünmeye yatkınım. Ancak burada para kazanılmıyor. Bu makaleler, ilk sayıya kadar tüm JEP makaleleri gibi , American Economic Association’ın izniyle çevrimiçi olarak ücretsiz olarak kullanılabilir.)
Syropoulos, Yotov ve bir grup ortak yazar, 1950-2022 döneminde 1.325 yaptırım vakası hakkında sistematik veri sağlayan Küresel Yaptırımlar Veri Tabanını oluşturdu. JEP raporundan alınan bir rakam, son birkaç on yılda yaptırımlardaki keskin artışı gösteriyor. Özellikle mali ve seyahat yaptırımları özellikle hızlı bir şekilde arttı.
Yaptırımlar ne kadar işe yarıyor? Burada Morgan, Syropoulos ve Yotov, ekonomistlerin ve siyaset bilimcilerin bu soruyu nasıl yanıtladıklarına dair ilginç bir ayrıma işaret ediyor. Onlar yazar: “[E]ekonomistler ‘etkililiği’ yaptırımların yol açtığı ekonomik zarar açısından yorumlama eğilimindeyken, siyaset bilimciler yaptırımları ancak beyan ettikleri siyasi hedeflere ulaştıklarında ‘etkili’ olarak değerlendirdiler.” Örneğin, ekonomistler Rusya’ya uygulanan son yaptırımları Rusya’nın ekonomisine ne kadar zarar verdiğine göre yargılama eğilimindeyken, siyaset bilimciler yaptırımları Rusya’nın Ukrayna’daki savaşını durdurmasına yol açıp açmadığına göre yargılama eğiliminde. Ayrıca, ticari yaptırımların başarı oranı, kuşkusuz, uluslararası düzeyde koordineli olup olmadıkları, ne kadar iyi hedeflendikleri ve diğer politikalarla desteklenip desteklenmedikleri gibi faktörlerle bağlantılıdır. Ya da belki de geçmişteki yaptırımlar, özellikle işe yarayacak gibi göründüklerinde uygulanmıştır, bu da geçmiş performanslarının gelecekteki senaryolara gelişigüzel bir şekilde yansıtılamayacağı anlamına gelir.
Morgan, Syropoulos ve Yotov bu çeşitli meseleler üzerinde çalışıyor ve şu düşünceyi sunuyor: “[E]Yaptırımların en kötü hallerinde bile vakaların mütevazı bir kısmında etkili olduğu görüldü. Yaptırımlar için yüzde 25’lik bir başarı oranı bile hiçbir şey yapmamaktan çok daha yüksek olabilir ve maliyetler,
açık askeri müdahaleler gibi diğer alternatifler. Belki de ‘yaptırım camı’ dörtte üçü boş olarak değil, dörtte biri dolu olarak görülmelidir.”
Mali yaptırımlar ne olacak? Özellikle, Rusya’yı SWIFT sisteminden kesmeye yönelik politika kararı büyük ilgi gördü, ancak ekonomistler arasında bile adil bir sayı size SWIFT sisteminin gerçekte ne yaptığını – en azından 2022 öncesi – ayrıntılı olarak söyleyemez. Cipriani, Goldberg ve La Spada, mali yaptırımların geçmişini, geçmişte nasıl işe yarayıp yaramadığına dair bazı önemli örneklerle ve daha yaygın olarak SWIFT olarak bilinen Dünya Çapında Bankalararası Finansal Telekomünikasyon Derneği’ne biraz vurgu yaparak tartışıyorlar.
İki bankanın bir ülke içinde para transferi yapması gerektiğinde, bunu o ülkenin merkez bankası aracılığıyla yapabilirler – bu nedenle Federal Rezerv bazen “bankalar bankası” olarak anılır. Ancak çoğu merkez bankası (İsviçre bir istisnadır) yerli ve yabancı bankalar arasındaki işlemleri kolaylaştırmaz. Bunun yerine, birden fazla ülkede faaliyet gösteren bir “muhabir” banka ağı vardır. Bir Rus bankası başka bir ülkedeki bir bankadan para transferi yapmak veya almak isterse, genellikle bu muhabir bankalardan biri aracılığıyla işlem yapmalıdır. Mesajlar ileri geri gönderilmelidir
1950’lerde, 1960’larda ve 1970’lerde, bu mesajlar genellikle Telex tarafından gönderilirdi (bu terimi hatırlayacak kadar yaşlı olanlar için). Ancak Teleks mesajlarının özel bir formatı yoktu ve nispeten yüksek maliyetliydi. Bu nedenle, dünyanın dört bir yanındaki bankalar ve banka düzenleyicileri, SWIFT’i Belçika merkezli ve dolayısıyla doğrudan Belçika ve Avrupa Birliği’nin mali yasaları uyarınca kar amacı gütmeyen bir finans kurumu olarak kurdu. Fikir, çok çeşitli finansal işlemler için bir dizi bilgisayar protokolüne sahip olmaktı. Muhabir bankalara hâlâ ihtiyaç vardı, ancak uluslararası finansal işlemlerle ilgili mesajlar hızlı ve verimli bir şekilde gönderilebiliyordu. İşte SWIFT’e bağlı finansal kurum sayısını ve sistem üzerinden gönderilen mesaj sayısını gösteren bir rakam.
Burada unutulmaması gereken kilit nokta, SWIFT’in aslında herhangi bir parayı taşımadığı veya herhangi bir parayı tutmadığıdır. Sadece bankalar arası mesajlaşma sistemidir. Ayrıca SWIFT’in finansal işlemler için oluşturduğu bilgisayar protokolleri de kamu malıdır. Bir finans kurumu para taşımak için bu protokolleri kullanmak istiyorsa, ancak mesajları SWIFT sisteminin dışına göndermek istiyorsa, bunu yapmak oldukça mümkündür. Bu nedenle, Rusya’nın SWIFT’e erişimini kesmek, Rusya’nın uluslararası finansal işlem yapma maliyetini kesinlikle yükseltir, ancak işlemlerin kendisini engellemez.
SWIFT sistemi, uluslararası finans kurumları arasında mesaj göndermek için açık ara en baskın sistemdir. Ancak dünyanın dört bir yanındaki ülkeler SWIFT’in ticari yaptırımlar için kullanıldığını fark ettiler – 2012’de bir dönem İran için, 2017’de Kuzey Kore için ve şimdi de Rusya için – ve bazıları SWIFT protokollerini kullanarak alternatif sistemler kuruyor. bu şu anda pek bir işe yaramıyor, ancak gerekirse artırılabilir. Cipriani, Goldberg ve La Spada’nın işaret ettiği gibi, Rusya böyle bir sistem kurmuştur:
Rusya kendi finansal mesajlaşma sistemi olan SPFS’yi (Finansal Mesajları Aktarma Sistemi) geliştirdi. SPFS, SWIFT formatındaki mesajları ve daha geniş anlamda ISO 20022 standardına dayalı mesajların yanı sıra serbest formatlı mesajları iletebilir. Çoğu Rus veya eski Sovyet Cumhuriyetlerinden 400’den fazla banka SPFS’ye bağlandı. Almanya, İsviçre, Fransa, Japonya, İsveç, Türkiye ve Küba’dan birkaç banka da bağlantılıdır. Nisan 2022 itibariyle, SPFS kullanan finansal kuruluşların bulunduğu ülke sayısı 12’den 52’ye yükseldi ve bu noktada Rusya Merkez Bankası SPFS kullanıcılarının adlarını yayınlamama kararı aldı. Sınırlı ölçeği nedeniyle SPFS, esas olarak Rusya içindeki finansal mesajları işler; 2021’de tüm Rusya yerel transferlerinin kabaca yüzde 20’si SPFS aracılığıyla yapıldı ve Rus merkez bankası bu payı 2023’e kadar yüzde 30’a çıkarmayı hedefliyor (Shagina 2021).
Çin de öyle:
2015 yılında Çin Halk Bankası, Çin Sınır Ötesi Bankalararası Ödeme Sistemini (CIPS) başlattı.
renminbi’nin uluslararası ticarette ve uluslararası finans piyasalarında kullanımını desteklemek amacıyla. SWIFT’in aksine, … CIPS yalnızca bir mesajlaşma sistemi değildir, aynı zamanda ödeme takası ve mutabakatı da sunar.
renminbi’de sınır ötesi ödemeler için hizmetler. … [A]2022 Ocak ayı sonunda 103 ülkeden 1.280 katılımcı vardı. Doğrudan katılımcılar arasında, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer gelişmiş ülkelerden büyük bankalar da dahil olmak üzere on bir yabancı banka bulunmaktadır. Sistem Çin Halk Bankası tarafından denetlenmekte ve desteklenmektedir. Rusya’nın SPFS’sine benzer şekilde CIPS, finansal mesajlarda sözdizimi için SWIFT endüstri standardını kullanır. Dolaylı katılımcılar, CIPS tarafından sağlanan hizmetleri doğrudan katılımcılar aracılığıyla alabilirler.
Hindistan da SWIFT protokollerine dayalı bir bankalar arası mesajlaşma sistemi geliştiriyor ve iş basınında Rusya, Çin ve Hindistan’ın bu sistemleri birleştirme planlarına dair bazı raporlar var, ancak şu anda SWIFT çok uzaklarda baskın sistem olmaya devam ediyor. bu uluslararası bankalararası mesajların gönderilmesi.
Ekonomik yaptırımlar maliyetli olabilir. Ancak istenen siyasi hedeflere ulaşıp ulaşamayacakları daha karmaşık bir konudur. Cevap “bazen” gibi görünüyor, ancak büyük ölçüde belirli koşullara ve yaptırımlardan kaçınma olasılıklarına bağlı.