2018’de AT&T, Time Warner ile birleşti. Birleşmeye ABD Adalet Bakanlığı antitröst gerekçesiyle itiraz etti, dava mahkemeye gitti ve hükümet kaybetti – bu da birleşmenin devam etmesine izin verildiği anlamına geliyor. Şimdi, birkaç yıl sonra, ne olduğunu görebiliriz.
Gibi Birkaç hafta önce bir gönderide belirtmiştim, büyük birleşmeler dava edildiğinde, birleşmenin bir taraftan ilerlemesine izin verilirse ne olacağına dair korkunç tahminler arasında genellikle bir çatışma olur ve birleşmeye izin verilirse kesinlikle gerçekleşeceği kesin olan muazzam sosyal kazanımları öne süren argümanlarla karşı karşıya kalır. AT&T/Time Warner söz konusu olduğunda, birleşmenin arkasındaki orijinal fikir, AT&T geniş bant ve kablosuz ağlarını (DirecTV’nin mülkiyeti dahil) içerik ve Time Warner (Warner Bros., HBO ve Turner’dan oluşan) ile birleştirmekti. yayın). Daha derin bir seviyede, AT&T’nin geniş müşteri veri tabanını kullanarak insanların programlarla gerçekte nasıl etkileşime girdiğini görebilmesi ve böylece içerik sağlayıcıları daha popüler fiyatlara yönlendirmesi amaçlandı.
Öte yandan buradaki antitröst kaygısı “dikey” bir birleşmeyle ilgili. Çoğu insan, iki firmanın benzer ürünleri sattığı “yatay” bir birleşme fikrine alışkındır, dolayısıyla iki firma birleşirse – ve piyasada başka rakipler de yoksa – birleşen firma güç sahibi olabilir. fiyatları yükseltmek için. Ancak dikey birleşmede, bir firma (bu durumda Time Warner) başka bir firmaya (bu durumda AT&T) girdi sağlamaktadır. Antitröst endişesi, bu tür bir birleşmenin, bir firma kilit bir girdiye erişimi kilitlerse daha az rekabete yol açabilmesidir. Dikey bir birleşmede rekabet gücünün azalmasıyla ilgili kaygıları dile getirmek daha zordur: aslında, AT&T/Time Warner birleşmesi, son 40 yılda antitröst yetkilileri tarafından dava edilen ilk dikey birleşmeydi.
AT&T birleşmesi, ne destekçilerinin pembe tahminlerinin ne de rakiplerinin kasvet ve kıyametinin tam olarak gerçekleşmediği başka bir durum olarak ortaya çıkıyor. Birleşme Ekim 2016’da açıklandı. Birleşmeye izin veren mahkeme kararı Haziran 2018’de gerçekleşti. Mayıs 2021’de AT&T, Nisan 2022’de kapanan bir anlaşma olan TimeWarner’ı sattığını duyurdu.
Birleşme, iş açısından açıkça başarısız oldu: firmalar arasındaki strateji ve kültür çatışmalarının tartışılması için, New York Times bir hikaye koştu Geçen Kasım ayında “Bu 100 Milyar Dolarlık Anlaşma Şimdiye Kadarki En Kötü Birleşme miydi?” Ancak, antitröst yetkililerinin işi, bir birleşmenin iyi bir iş fikri olup olmadığı konusunda şüpheye düşmek değil, yalnızca tüketicilerin ve rekabetin korunduğundan emin olmaktır. Birleşmenin üç yıl içinde buharlaştığı göz önüne alındığında, bu birleşmenin AT&T’nin tüketicilere ve rekabete zarar verecek şekilde daha yüksek karlar elde etmesine izin verdiğini iddia etmek zor.
Bu dava ekonomistler için ilginç, kısmen dikey birleşmelerle ilgili davaların çok nadir olması ve kısmen de yüksek güçlü ekonomistlerin her iki taraf için de istişare etmesi ve mahkeme önünde ifade vermesi nedeniyle. AT&T ve birleşmeyi destekleyen taraftan, Dennis W. Carlton, Georgi V. Giozov, Mark A. Israel, Allan L. Shampine “A Retrospective Analysis of the
AT&T/Time Warner Birleşmesi” (Hukuk ve Ekonomi Dergisi, Kasım 2022, s. S461-S497). ABD hükümetini destekleyen ve birleşmeye karşı çıkan taraftan, Carl Shapiro, “AT&T/Time Warner Örneğinden Dikey Birleşmeler ve Girdi Haciz Dersleri” yazmıştır.
(Endüstriyel Organizasyonun Gözden Geçirilmesi 2021, s. 303–341.
Shapiro, AT&T’nin Time Warner ile birleşmesinin Comcast, Dish Network, Sony Vue ve diğerleri gibi diğer “çok kanallı video programı dağıtımcılarının” kullanımına sunulan içeriği azaltacağına dair hükümet davasını açıklıyor. Carlton ve ortak yazarları, rekabetin zarar görmeyeceğini öne sürüyor. Argümanlar, Shapiro’nun “rakiplerin maliyetlerini artırma” modeli olarak adlandırdığı ve Carlton grubunun “rakipler üzerinde pazarlık kaldıracı” olarak adlandırdığı modelin, bu tür bir pazardaki etkileşimleri ve dikey olarak birleştirilmiş firmanın nasıl sonuçlanabileceğini yakalayabildiğinin ayrıntılarına giriyor. rakipler için daha yüksek maliyetler – bu da tüketicilere yansıtılabilir.
Ayrıntıların çok önemli hale geldiğini belirtmek dışında, buradaki argümanları ve kanıtları yeniden tartışmayacağım. Örneğin, AT&T, TimeWarner içeriğinin dağıtımı konusunda diğer firmalarla müzakere etmeye başladıysa, bu müzakereleri tek aşamalı olarak mı yoksa çok aşamalı olarak mı modellemek daha iyidir? Bir firmayla müzakereler diğer firmalarla olan sonuçları nasıl etkileyebilir? Önceki birleşmelerden elde edilen kanıtlar burada hangi açılardan geçerliydi? Özellikle Comcast National, 2011’de NBC Universal’i satın aldığında; NBC ağ, Universal Pictures ve Syfy, CNBC ve MSNBC gibi kablo kanalları ile birlikte.
Bir muvafakat kararnamesi içeren ancak davaya gitmeyen Comcast/NBC Universal davasında ortaya çıkan sorun türlerine bir örnek olarak, ABD Adalet Bakanlığı yeni birleşen firmanın bağlayıcı tahkimi kabul etmesini şart koştu. AT&T durumunda, kural şuydu: Bir dış distribütör TimeWarner içeriğine erişim isterse, AT&T’nin bir müzakere devam ederken bu içeriği reddetmesine izin verilmeyecek, bunun yerine içeriği sağlaması ve bağlayıcılığa sunması gerekecekti. fiyat üzerinde tahkim. Muhtemelen bu hüküm, dikey olarak birleştirilmiş firmanın anahtar girdiye erişimini istismar etmesini zorlaştırmaktadır. ABD Adalet Bakanlığı’nın önceki davada bu tür bir bağlayıcı tahkime ihtiyaç duyduğu göz önüne alındığında, hükümet AT&T davasında bunun yeterli bir güvence olmadığını iddia etme gibi tuhaf bir durumdaydı.
Tüm bunlardan ana çıkarımlar nelerdir? Dikey birleşmeler, antitröst yetkililerinin itiraz etmesi zordur ve bu yüksek profilli davayı kaybetmek onları daha da zorlaştırır. Bir birleşmenin nasıl sonuçlanacağını modellemek kesin olmayan bir bilimdir: Bu, modelin ister birleşmeye dahil olan firmalar tarafından, ister birleşmeyi destekleyen veya karşı çıkanlar tarafından yapıldığında geçerlidir. Antitröst, rekabeti korumakla ilgilidir, firmaların ticari anlamda akılsızca olduğu ortaya çıkan anlaşmalar yapmasını engellemekle ilgili değildir. Ancak geniş bir düzeyde antitröst, işletmelerin kar elde etme fırsatını nerede aradıklarını da şekillendirmeye çalışır. Tüketicileri sıkıştırarak firmaları kar aramaktan uzaklaştırmayı ve bunun yerine daha cazip ürün ve hizmetler sunarak onları kar aramaya itmeyi amaçlar. Bir dahaki sefere dikey bir birleşmeye itiraz edildiğinde, farklı bir zaman ve yerde farklı bir sektörün ayrıntılarını içermesi muhtemeldir ve lehte ve aleyhte antitröst argümanları da farklı şekilde sonuçlanabilir.