Tiranlığa İniş | AIER

Law & Liberty’den yeniden basıldı

Bir nehirde bir kanoya yaslandığınızda, tekne yana yatmakta ama sonra doğrulmaktadır. Ancak bir tarafta çok fazla baskı varsa, kano belirli bir noktayı aşıyor ve kano oluyor. alabora kano. Her iki ucunda da yüzdürme yastıkları vardır, bu nedenle batmaz, ancak kanonun durumu, yüzen manevra kabiliyetine sahip bir tekneden yeni kararlı, ancak üzücü bir duruma dönüştü.

Bir durumdan diğerine devrilme noktası, hiç alabora yaşamamış olanlar için beklenmedik bir şekilde ortaya çıkabilir. Gelişmekte olan ülkelerdeki insanlar hükümetleri değiştiğinde şaşırmıyorlar. Ancak, istikrarlı görünen demokrasilerin alabora olabileceğini bildiğimiz halde, gelişmiş demokrasilerin demokrasileri kayıtsızlaştı. 1850 ve 1930 yılları arasında Avusturya-Macaristan, Almanya, İtalya, Japonya ve Osmanlı İmparatorluğu tiranlıklara dönüştü. 2000 yılından bu yana, dünya nüfusunun yüzde 80’inin Freedom House’un “özgür” hükümet sistemlerine sahip olmayan ülkelerde yaşadığı, tiranlık altında yaşayan insanların sayısında büyük bir artış oldu. Aslında, 2021 itibariyle, dünya nüfusunun yüzde 38’ine sahip 58 ülke, tiranlığa çöken tam “özgür olmayan” sistemler olarak sınıflandırılıyor.

“Bunun burada olamayacağını” düşünmek cazip geliyor. Ancak Amerikalılar bu konuda on yıllardır olduğundan daha fazla endişeliler. Temmuz ayında bir CNN anketi, ankete katılanların yüzde 48’inin devlet aktörlerinin partileri kazanmadığı için ABD seçimlerinin sonuçlarını başarılı bir şekilde devirmelerinin “muhtemel” veya “biraz muhtemel” olduğunu düşündüklerini belirtti.

Bizler, bu yazarlar, bugün sözde dürüst ülkelerin tiranlığa düşme tehlikesiyle karşı karşıya olduğundan endişeliyiz. Bir tiranlık – bazı durumlarda geniş devlet istihdamı, bağımlılık ve cömertlik dahil olmak üzere, kontrol ve despotizm için kapasiteler inşa edildiğinde – reform yapmak neredeyse imkansız olabilir. Tiranlığa inişin anahtarı ve tiranlığın bir kez elde edildiğinde istikrarının anahtarı şudur: Tiranlar, kalelerini güçlendirmek ve işledikleri suçlardan dolayı maruz kaldıkları yaptırımlara karşı kendilerini korumak için tiranlığı kullanırlar..

Tiranlığı “istikrarlı” olarak adlandırmak paradoksal görünebilir. Tiranlıklar kaotik karışıklıklardan ve şiddetli nöbetlerden muzdariptir. Fakat tiranlığın kendisi alabora olmuş bir kano gibi stabildir. Düzenlenmiş özgürlük herkes için -belki despotik hizip ve onların yandaşları dışında- daha iyidir. Hukukun üstünlüğü bir kez bozulduğunda onu yeniden kurmak zordur. Düzeltme, personel, operasyonlar ve tutumlarda değişiklikler gerektirecektir. Despotların göreli gücü ve ayrıcalığı, düzeltmelerle ortadan kalkacaktır. Zorbalar, kendilerine uygulanan yaptırımlardan kendilerini korumak için tiranlığın araçlarını kullanırlar.

Bu hizip nasıl bu kadar alçak ve yozlaşmış olabilir? Ahlaksızlık ve kuruntu psikolojisini anlamak zor; Bazıları Şeytan’ın iş başında olduğunu söylüyor. Ve eğer despotun derinliklerinde Tanrı’nın iyiliğinden umutlu hissediyorsak, bir başka zorluğu daha düşünün: Daha erdemli reformcular, despotları yollarının yanlışlığına ikna etseler bile, despotların yaptırımlardan kurtulacaklarını inandırıcı bir şekilde garanti etmenin bir yolu olmayabilir. , örneğin kötü edinilmiş servetin müsaderesi, hapis cezaları veya suçlarından dolayı infaz gibi. Merhamet taahhüdünde bulunmamak, haksızlığı kabul etmeyi ve “anlaşma yapmayı” imkansız kılabilir. Ayrıca, her halükarda, liberal normların restorasyonu ve düşmüşlerin kınanması ile birlikte gelen bir rezalet var.

Sistemlerin alabora olmasını engelleyen şey, liberalliğin ve liberalizmin (1770’lerde vaftiz edilen anlamda) erdemleridir. Yeterli sayıda insan, örneğin Twitter, Facebook ve Google-YouTube’da sistematize edildiği şekliyle hem liberalizmi hem de anti-liberalizmi onaylamadığı sürece, sistem kendini düzeltebilir ve alabora olmaktan kaçınabilir. Seçim bütünlüğü elbette çok önemlidir.

Modern demokrasilerin her zaman bir sarkaç gibi olduğunu düşünmeye alışığız – bir yönde uzağa bir salınım, diğer yöne bir geri salınımla dengelenir. Ancak tiranlığa iniş, tüm sarkaç mekanizmasını alt üst ederek karşı dönüşü engelleyebilir. Şükürler olsun ki şimdiye kadar devrilme noktasına ulaşmamızı ve alabora olmamızı engelleyen mekanizmaların sökülmekten endişe duyuyoruz. Despotlar ve özenti despotlar tarafından, açgözlülükten, ahlaksızlıktan, kuruntudan çeşitli şekillerde hareket eden despotlar tarafından bir dereceye kadar kasıtlı olarak çözülüyor – Tanrı bilir ne!

Politika her zaman bir küçük-kötü meselesidir, ama bizim konumuz sadece daha büyük-kötüye yönelik değildir. ABD bağlamında, Cumhuriyetçilere oy verenler ve Demokratlara oy verenler arasında liberalizm ve anti-liberalizm gözlemliyoruz. Hükümetin kontrolünün ele geçirilmesini savunan insanlar bunu genellikle (kendilerine göre) en iyi nedenlerle yaparlar: iyi bir topluma ulaşmak. Liberalizmin işlevlerinden biri, “doğru” insanları göreve getirme umuduyla yapıldığında bile, sosyal meselelerin yönetimselleştirilmesine seslenmek ve buna karşı çıkmaktır.

Liberalizmin kurucu babalarından bazıları, tiranlığa nasıl karşı çıkacağımızı anlamamıza yardımcı olabilir. Düşünürler David Hume, Adam Smith ve Edmund Burke, şimdi yerinde bir şekilde sadece “klasik” değil, aynı zamanda “muhafazakar” olarak da adlandırılan orijinal liberalizmi temsil ediyor. Hume, Smith ve Burke, hükümet kurumlarında radikal değişikliklere karşı çıktılar. Politikayı büyük ölçüde değiştirmeye gelince, orijinal liberalizm muhafazakardır.

Bununla birlikte, muhafazakar liberalizmin muhafazakar unsuru kısmen ne kadar liberal statükocu kurumlardır. Amerika Birleşik Devletleri’nde 1830’dan 1865’e kadar olan olaylar, bir liberalin neden temel reformlara her zaman karşı çıkmadığının keskin bir örneğidir. Ve ana temamızı aydınlatıyorlar: zorbalığa düşme tehlikesi.

Kölelik kurumu, liberal değerlerle basitçe tutarsızdı. Kuruluş döneminden sonra gerginlikler arttı, Güney’deki birçok entelektüel sesin “bütün insanların eşit yaratıldığına” işaret etmesiyle, kişilik ve vatandaşlık hakkında net kurallar ileri sürüldü. 1831’i takip eden dönemde sistem daha da kötüye gitti. Değişimi hızlandıran hareketler ve köle sahiplerine adaletsiz oldukları için artan suçlamalardı. Köle sahipleri daha adaletsizlikle karşılık verdi. Kuzeydeki sesleri kontrol edemezlerdi, ancak Güney hükümetleri tebaalarını kontrol edebilirdi. Köle sahipleri ve hükümet, insanoğlunun yasal köleleştirilmesinin son derece liberal ve anti-liberal kurumunu korumak için “kültürü iptal etmeye” ve artan baskıya başvurdu. Sistem, köleliğin kaldırılmasını savunan seslerin yasadışı ilan edilmesi ve köleliğin herhangi bir şekilde sorgulanmasını toplumsal olarak kabul edilemez kılan bir davranış kuralları ile, daha tamamen kurumsallaşmış bir baskı sistemine bir devrilme noktası geçirdi.

Liberalizm, liberal kurumları savunmak için liberal normların ihlal edildiğini öne süren kendi kendini düzelten bir uygunluk sistemini içerir. Liberal olmayan kurumlar karşısında, liberal bazen meydan okuyan bir ses olmalıdır; Liberal kurumlar bağlamında, liberal, normları aşındıran ve özgürlükten yana bir karine olan inisiyatifleri öne sürerek muhafazakar gibi görünür. Amerika Birleşik Devletleri benzersizdir ya da yakın zamana kadar muhafazakarlar ve özgürlükçülerin bir “füzyonuna” izin veren bir çerçeveye sahip olmuştur: “korunacak” statüko, “tüm insanlar eşit yaratılmıştır” ve “yaşam” etrafında inşa edilmiş liberal bir koalisyondu. , özgürlük ve mutluluk arayışı.”

Güneyli köle sahipleri ve bugün hükümetlerdeki despot aktörler arasında gördüğümüz şey, konumlarını sürdürmek ve adaletsizliklerinin adil düzeltilmesinden kendilerini korumak için despotizmin kullanılmasıdır. Kırbacı ellerinde tuttukları sürece, adaletsizlik sadece devam etmekle kalmaz, aynı zamanda daha da kötüleşir. Köle Güney’deki kölelerin kaderi gerçekten de korkunçtu. Kelepçeler daha da sıkılaştı. Bu arada, İç Gelir Servisi işe alıyor. Despotizmi etkisiz hale getirmenin bir yolunu bulamazsak, kendi geleceğimiz herkes için kölelik olabilir.

Birinci Dünya Savaşı’nın ve ardından komünizmin, sosyalizmin ve faşizmin dehşeti, bazılarını liberal uygarlığın yakında tamamen yok olacağına inandırdı. Bununla birlikte, 1939’dan itibaren, birçok ulustan bazı insanlar, “özgürlük” veya “liberal demokrasi” bayrağı altında seferber edilen bir harekette totaliterliğe karşı bir savaş başlattı. İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Soğuk Savaş sadece Sovyetlere karşı değil, otoriter ideolojinin yayılmasına karşıydı. Geleceğimizde despotlara direnecek Winston Churchills ve Václav Havels olacak mı? Yoksa tüm büyük güçlerin hükümetleri bir zalim hükümetler ağına mı ait olacak?

Bu sadece distopik kurgu değil – Orwell’in 1984Richter’in Sosyalist Bir Geleceğin ResimleriHuxley’in Cesur Yeni Dünya, Vonnegut’un “Harrison Bergeron”u—bizi bir zamanlar liberal olan bir medeniyetin imajıyla donatan, şimdi alabora oldu. Alexis de Tocqueville, Hilaire Belloc, CS Lewis ve FA Hayek gibi bazı büyük liberal yazarlar, alabora olmuş bir uygarlığa doğru gerçek bir yürüyüşe karşı bizi uyardılar. Uyarılarını dikkate alalım. Bize sosyal meselelerin yönetimselleştirilmesinin müstakbel despotların bir aracı olduğunu ve kasıtlı olarak olmasa da despotizmi beslediğini söylediler. Toplumsal meselelerin hükümetleştirilmesine ve onu yönlendiren haksız duygu ve inançlara karşı cesurca konuşmalıyız.