Yves burada. George Floyd davasının derinlemesine anlatımlarından bazıları, savcıların, memurların nasıl suçlu olduğunu açıklamak için polis tarafından Floyd’un ölüm videolarını nasıl kullanacakları konusunda nasıl büyük çaba sarf ettiklerini anlatıyor. Video kendini açıklamıyor. Bu yüzden kurgucular film işinde çok önemlidir. Bu gönderi, video bilgilerinin farklı şekilde işlenmesinin nasıl farklı izleyici tepkileri üreteceğine dair bazı ilginç teknik ayrıntılar sağlar.
Sandra Ristovska, Medya Çalışmaları Yardımcı Doçenti, Colorado Boulder Üniversitesi. İlk olarak şu adreste yayınlandı: Konuşma
Olayı gösteren vücut kamerası ve güvenlik kamerası görüntüleri 7 Ocak 2023, Tire Nichols’un ölümcül dayağı ulusal farkındalığı artırmada ve polis reformu için protestoları teşvik etmede kilit rol oynadı. Şimdi, ölümüyle suçlananların yargılanmasında çok önemli bir rol oynayabilir.
Beş Memphis polis memuru tutuklandı. cinayetle suçlanıyorve mahkemeye çıkarılacak 17 Şubat’ta. Ek olarak, ABD Adalet Bakanlığı açıldı sivil haklar soruşturması Nichols’un ölümüne.
On yıldan uzun bir süredir, çalıştım video kanıtlarının ABD’de ve tüm dünyada medeni haklar ve insan hakları iddialarının tanınmasına ve iade edilmesine nasıl yardımcı olduğu. Olarak medya bilginiÖzellikle artık videonun mahkeme salonunun bir parçasını oluşturduğu tahmin edildiğinden, mahkeme salonundaki video kanıtlarının gücünü ve sınırlarını anlamakla özellikle ilgileniyorum. her beş ceza davasından dördü.
Videonun gerçeğe birleşik, nesnel bir pencere sağlamadığını buldum. Yerine, jüri üyeleri tasvir edilen olayları farklı algılayabilir – diğer faktörlerin yanı sıra videonun mahkemede nasıl sunulduğuna bağlıdır.
Videonun Sunumu Algıyı Nasıl Etkileyebilir?
Video, izleyicilerini doğrudan söz konusu olaya götürüldükleri izlenimini vererek tanıklara dönüştürebilir. Yargıçlar bile bir videoyu izleme fırsatının, mahkemede gerçek olayı görenlere eşdeğer olduğuna inanabilir. Bir bölge yargıcının sözleriyle, sanki mahkeme “kendi gözleriyle tanık” Yine de büyüyen bir vücut disiplinler arası araştırma insanların videoya kaydedilen olayları nasıl algıladıkları üzerinde birçok etkisi olduğunu göstermiştir.
Videonun mahkemede oynatılma hızıörneğin, insanların yargılarını etkileyebilir. Ağır çekimde oynatılan videolar, normal hıza kıyasla, tasvir edilen eylemdeki kişinin niyeti hakkında daha fazla yargıya varılmasına neden olur. Spor tekrarları, bu noktayı anlamanın kolay bir yoludur – olayları yavaşlatmak, futbolda veya futbolda bir faulün daha korkunç görünmesine neden olabilir.
Ek olarak, insanların gördüğü video türü bile onun gösterdiği şeye ilişkin algılarını değiştirebilir. Karşısında sekiz farklı deneyvücut kamerası görüntülerini izleyenlerin polis memurunun kasten hareket ettiğine dair yargıya varma olasılığı, aynı olayı bir ön panel kamerasından izleyenlere göre daha düşüktü.
Niyet algısındaki varyasyonlar, kısmen, ayırt edici kamera perspektifinden kaynaklanıyordu. Bir vücut kamerası, polis memurunun bakış açısından kaydeder, bu nedenle polisi gösteremez. Öte yandan, bir polis arabasına bir ön panel kamerası monte edilmiştir, böylece memurun eylemlerini daha geniş bir açıdan gösterebilir ve onların bakış açısından olması gerekmez.
Onay Önyargısı
Videonun türü ve sunumundan kaynaklanan algı ve yargılardaki tutarsızlıklar önemlidir: Makul şüphenin ötesinde niyetin kanıtlanması gereken bir ceza mahkemesi davasında son derece önemli olabilir.
Ayrıca, bu bilişsel önyargılar, özellikle kendi içlerinde beyaz olmayan insanlar için zararlı olabilir. onlara karşı zaten ayrımcılık yapan bir hukuk sistemi. Örneğin, vücut kameralarının bakış açısı, polisin güç kullandığını gösteren videoları izleyenlerdeki ırksal önyargıları kötüleştirebilir. bir çalışma vücut kamerası onları birincil odak konusu yaptığında beyaz izleyicilerin koyu tenli sivilleri açık tenli kişilere göre daha olumsuz algıladığını gösteriyor.
Yaygın bir varsayım, tekrar tekrar izlemenin, insanların ilk görüntülemede kaçırmış olabilecekleri bilgilere odaklanmalarına yardımcı olabileceği ve görünüşe göre tasvir edilen olayı daha iyi değerlendirmelerine yardımcı olabileceğidir. Duruşma sırasında, jüri üyeleri gerçekten de aynı videoyu izlemek için birçok fırsata sahiptir.
Fakat, göz izleme çalışması insanların görsel doğrulama yanlılığına nasıl girdiklerini gösterir: Gözleri çok benzer bir görsel dikkat modelini takip eder ve söz konusu videoyu ilk algılayışları konusunda kendilerine aşırı güven duymalarına neden olur. Başka bir deyişle, birden fazla görüntüleme fırsatının, zaten var olabilecek önyargıları azaltması pek olası değildir.
Bu nedenle videonun yaygınlaşması, mahkemede sunulması ve kullanılmasına ilişkin mevcut yasal uygulamaları zorlamaktadır.
Video Çağında Eşit ve Adil Adalet
Adalet Bürosu Yardımı ABD Adalet Bakanlığı, videonun artık ceza davalarının yaklaşık %80’inde göründüğünü tahmin ediyor. Yine de, eyalet ve federal mahkemelerden Yüksek Mahkeme’ye kadar ABD mahkemeleri, videonun nasıl kullanılabileceği ve kanıt olarak sunulabileceği konusunda net yönergelerden yoksundur.
Sonuç olarak, ABD hukuk sistemi, video kanıtlarını göz ardı ederek değerlendirirken önemli bir takdir yetkisi sağlar. bir dizi önyargı mahkemede görsel algıyı ve muhakemeyi şekillendirebilecek.
Tire Nichols’un görüntüleri, videonun insanların travmatik olaylara tanıklık etmelerine yardımcı olabileceğini bir kez daha hatırlatıyor. Ancak videonun mahkemede sunulma şekli jüri üyelerinin algılarını büyük ölçüde etkileyebilir.
Ölümcül olduğu kanıtlanan polis memurlarıyla giderek daha fazla karşılaşma ceza ve hukuk mahkemelerine taşındığından, hukuk sisteminin videonun kanıt olarak sunulması ve değerlendirilmesinde tutarlılık ve adalet sağlayabilecek mekanizmalara ihtiyacı olduğuna inanıyorum.