Kolej ve üniversite yetkilileri, artan sıklıkta, öğrencilerin eğitimiyle hiçbir ilgisi olmayan, ancak yalnızca ideolojik şevkle motive edilen gereksiz savaşlara giriyorlar. Soruşturmaları ve cezaları İspanyol Engizisyonu’na kadar uzanıyor. Bizimle aynı fikirde değilseniz acı çekersiniz!
Washington Üniversitesi’ni düşünün.
Stuart Reges, 2004’ten beri üniversitede ders veren bir bilgisayar bilimi profesörüdür. 2011’de Seçkin Öğretim Ödülü’nü alan yedi öğretim üyesinden biriydi. Öğrencilerinden sürekli olarak mükemmel eleştiriler aldı.
Sorun şu ki, Profesör Reges’in kendine ait bir aklı var ve katılmadığı şeyleri söylemesi için zorbalığa uğramayacak.
2021’de üniversite, öğretim üyelerine, Washington Üniversitesi’nin haklı olarak yerel bir Kızılderili kabilesine ait arazide oturduğuna dair müfredatlarına bir “arazi kabulü” eklemelerini önerdi. Bu tür ifadeler, “uyandırılan” öğretim üyeleri ve yöneticiler, büyük ahlaki erdemlerini sergilemenin haber yollarını aradıkça yaygınlaştı. Üniversite yetkililerinin toprakları iade etme ya da kabileye tazminat ödeme planları olmadığından değil – bu, solcu entelektüeller arasında Amerika Birleşik Devletleri’ne ne kadar derinden karşı çıktıklarını gösteren bir ritüelden başka bir şey değil.
Reges, okulun “arsa kabulü”nü okuduğunda, buna kendi görüşlerini katmaya karar verdi. Müfredatında şöyle yazdı: “Emek mülkiyet teorisine göre, Sahil Salish halkının şu anda Washington Üniversitesi tarafından işgal edilen arazilerin neredeyse hiçbirinin tarihi mülkiyetini talep edemeyeceğini kabul ediyorum.” Kurs müfredatını dağıttı ve ardından öğretmeye devam etti. Öğrenciler “toprak tanıma”ya hiç aldırış etmediler ama ne yazık ki bu sapkınlık, Reges’in departmanındaki amirlerinin dikkatini çekti.
Birkaç hafta sonra, bilgisayar bilimi bölümü müdürü Magdalena Balaszinska tarafından, ifadesinin “uygunsuz” olduğu ve sınıfında “zehirli bir ortam” yarattığı kendisine bildirildi. Reges’ten “arazi tasdikini” derhal kaldırmasını talep etti, ancak diğer profesörlerin üniversitenin önerdiği dili hesaba çekilmeden değiştirdiklerini belirterek bunu yapmayı reddetti. Ancak onlarınki, üniversitenin Hindistan yanlısı duruşuyla uyumlu olduğu için, o, yasadışı bir bakış açısı ayrımcılığı vakası olarak, seçiliyordu.
Bu, Reges’in inançlarına karşı gelmeye cüret etmesine kızan yöneticiler için önemli değildi. Bölüm müdürü, kendisininkine benzer, ancak doğru düşünen bir öğretim üyesi tarafından kaydedilen dersler aracılığıyla yürütülen bir “gölge” kursu ayarladı. Öğrencilerin yaklaşık yüzde 30’u geçiş yapmaya karar verdi.
O sömestr bittikten sonra, Profesör Reges bir sonraki ders programında yine itaatsizlik etti ve aynı dayanılmaz açıklamayı yaptı. Bu, Mühendislik Fakültesi Dekanı Nancy Allbritton’ın, davranışını araştırmak için bir komite topladığını kendisine bildirmesine yol açtı. Üniversitenin 31 sayılı İdari Kararnamesi uyarınca, öğretim üyelerinin “kabul edilemez veya uygunsuz” konuşma yapmasına izin verilmez. Bir toplantıda Müdür Balaszinska, Reges’in ifadesinin “Yerli halkı küçük düşürücü ve insanlıktan çıkarıcı” olduğunu söyledi ve Dean Allbritton, müfredatının “eğitimin aksamasına” neden olduğunu belirtti, ancak buna dair herhangi bir kanıt gösteremedi.
Bu toplantıdan sonra soruşturma komitesi sonunda görevini yapmaya başladı, ancak henüz herhangi bir işlem yapmadı. 133 günlük “soruşturmanın” ardından Profesör Reges, dava açma zamanının geldiğine karar verdi. Bireysel Haklar ve İfade Vakfı’ndan (FIRE) avukatların yardımıyla Amerika Birleşik Devletleri Bölge Mahkemesinde dava açtı. krallar v. Neden
Şikayeti, İlk Değişiklik yasasında iyi bir şekilde temellendirilmiştir.
İçinde Keyishian – Mütevelli Heyeti, Yüksek Mahkeme, devlet okullarında “yıkıcıların” çalıştırılmasını engelleyen bir New York yasasının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi. Yargıç Brennan, Mahkeme adına yazdığı görüşte, hükümetin eğitim üzerine “ortodoksluk perdesi” atmasına izin verilmediğini yazdı. Washington Eyaletinin yaptığı da tam olarak buydu. Eyalet hükümeti, profesörlerin üniversitenin eğitim açısından alakasız erdem sinyalleriyle hemfikir olduklarını göstermelerini talep ederek, bir ortodoksluk perdesi atmaya çalışıyor – aynı fikirde olmayanlar hoş karşılanmıyor.
Ayrıca, Mahkeme’nin Birinci Değişiklik içtihadı, devlet eğitim kurumlarının, görüşlerinden dolayı bireyler lehinde veya aleyhinde ayrımcılık yapmayı tercih ederek bakış açısı ayrımcılığına giremeyeceğini de açıkça ortaya koymaktadır. 1995 davasında Rosenberger / Rektör, Mahkeme, bir devlet üniversitesinin dini olmayan gruplara fon sağlamayı seçmesi durumunda, dini gruplara fon sağlamayı reddedemeyeceğine karar vermiştir. Genel nokta, hükümetin insanların inançlarına dayalı olarak iyilik veya ceza vermesine izin verilmemesidir. Bu durumda, Washington Üniversitesi’nin Stuart Reges’i kötü muamelede bulunduğu için seçtiği herhangi bir şey yüzünden değil, açık görünüyor. Tamamlandı, ama sırf onu onaylamadığı için inançlar.
Profesör Reges takım elbisesinde ne istiyor?
İstediği tek şey, Üniversite’nin akıl almaz ve taciz edici soruşturmasına karşı tedbir kararı almak. Ayrıca Mahkeme’nin, okulun 31. İcra Emri’nin anayasaya aykırı olarak muğlak ve aşırı geniş olduğunu beyan etmesini istiyor. Ne de olsa herhangi bir profesör, yöneticilerin neyi “kabul edilemez” olarak değerlendirebileceğini nasıl bilebilir? Ayrıca yasal masraflarının tazmin edilmesini istiyor.
Aynı derecede önemli olarak, kendisine karşı düşmanca muameleden kaynaklanan duygusal sıkıntı ve itibar kaybı nedeniyle Üniversiteden telafi edici zararlar talep ediyor. Ve bir dizi yetkiliden tazminat istiyor Şahsen. Bu çok önemli. Üniversite yöneticileri dava masraflarını vergi mükelleflerine yükleyebilirlerse, ideolojisine muhalif olan fakültelerin anayasal haklarına asla saygı göstermeyeceklerdir.
Yargı doktrini kapsamında “nitelikli dokunulmazlık” kamu görevlileri genellikle kişisel olarak yargılamadan muaftır, ancak bazı mahkemeler son zamanlarda geri çekildi bu doktrinden yola çıkarak, kamu görevlilerinin davranışlarının bireysel hakları ihlal ettiğini bilmeleri halinde kişisel olarak sorumlu olabileceklerine karar vermiştir. Üniversitenin anlamsız arazi edinimi duruşuna katılmadığı için Profesör Reges’e karşı haçlı seferine çıkmadan önce, Birinci Değişiklik yasasını bilen avukatlara danışabilir ve eylemlerinin haksız olacağını hemen anlayabilirlerdi.
Washington Üniversitesi’nin bu davayı çözmesi akıllıca olacaktır.
George Canlı
George Leef, James G. Martin Akademik Yenileme Merkezi’nin editoryal içerik direktörüdür. Carroll College’dan (Waukesha, WI) lisans derecesine ve Duke Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden bir hukuk doktoruna sahiptir. 2003 yılına kadar John Locke Vakfı’nın başkan yardımcılığını yaptı.
Forbes.com’da düzenli bir köşe yazarı olan Leef, 1996’dan 2012’ye kadar Foundation for Economic Education tarafından yayınlanan The Freeman’ın kitap inceleme editörüydü. The Freeman, Reason, The Free Market, Cato Journal, The Detroit’te çok sayıda makale yayınladı. Haberler, Bağımsız İnceleme ve Yönetmelik. National Review’in The Corner blogu ve EdWatchDaily için düzenli olarak yazıyor.
Son zamanlarda romanı yazdı, Jennifer Van Arsdale’in Uyanışı (Bombardier Books, 2022).