Ekonomiyle ilgili yaygın bir şikayet, mübadeleye odaklanarak, mübadelenin ahlakını hesaba katmamasıdır. Paul Heyne, bu endişeye yönelik bir yaklaşımın, hepimizin iki dünyada yaşadığımıza inanmak olduğunu öne sürüyor: yüz yüze bir toplum ve bir ticari toplum. Ayrıca iki toplumun ahlaki kuralları da aynı değildir. İşte Heyne’in 1993 tarihli “Ekonomistler Temelde Ahlaksız mı?” başlıklı makalesindeki tartışmalarından bazıları. (Geoffrey Brennan ve AMC Waterman tarafından düzenlenen, Heyne’nin derleme makalelerinin 2008 tarihli bir cildinde, “Ekonomistler Temelde Ahlaksız mı?” ve Ekonomi, Etik ve Din Üzerine Diğer Denemeler). Heyne yazıyor:
Bana açık görünüyor ki, hepimiz aynı anda, her biri kendi oldukça farklı ahlakına sahip iki tür toplumda yaşıyoruz. Biri, doğrudan birbirimizin refahını takip edebileceğimiz ve takip etmemiz gereken aile gibi yüz yüzedir. Ama aynı zamanda, genellikle görmediğimiz binlerce, hatta milyonlarca insanla karşılıklı yararımız için işbirliği yaptığımız, ancak kendi refahımızı gayretle takip ederek refahlarını en etkili şekilde teşvik ettiğimiz büyük, zorunlu olarak kişisel olmayan toplumlarda yaşıyoruz. Ağırlıklı olarak Adam Smith’in “ticari toplum” dediği toplumda yaşıyoruz. İşbölümü yapıldığında, daha önce yazmıştı. Ulusların Zenginliği, kendini toplum aracılığıyla iyice yaymıştır, o zaman herkes değiş tokuş yaparak yaşar; herkes, diyor, bir ölçüde tüccar oluyor ve toplum, tam anlamıyla ticari bir toplum olarak adlandırılan şey haline geliyor.
Ekonomistler, kötü itibarlarını büyük ölçüde ticari toplumu savunarak elde ettiler. Ticari toplum, çoğu insanın gençliklerinde öğrendiği ve şimdi tek olası ahlak ilkesi olarak kabul ettiği ahlaki ilkelere göre işlemez. Ticari toplumu ve onun savunucularını ahlaki açıdan sakıncalı kılan birçok kişinin yargısına göre. Şimdi, bu eleştirmenlerin çoğunun kafalarının derinden karıştığını düşünüyorum. Bir ailede veya başka bir yüz yüze toplumda, üyeler birbirlerini iyi tanırlar. Bu durumlarda, insanların diğer kişinin özel ilgi ve değerlerini dikkate almaları makul bir şekilde beklenebilir. Ancak büyük bir toplumda bu imkansızdır. “Herkesten yeteneğine göre, herkese ihtiyacına göre” gibi kendi ailemde uygulamaya çalıştığım adalet ilkelerini 50 hatta 25 kişilik bir sınıfta uygulamaya kalksam, adil değil, keyfi davranmak. Ve bu nedenle haksız yere. Öğrencilerime ihtiyaç temelinde not dağıtmam beklenmemeli. Ekonomist Kenneth Boulding bir keresinde, sizden “değişim sistemleri” dediği şeyi “bütünleştirici sistemler” ile karşılaştırarak düşünmenizi istediğim konuyu formüle etmişti. Bütünleştirici sistemler, görüntülerin, değerlerin ve özlemlerin bir araya gelmesiyle zihinlerin buluşması yoluyla çalışır. Bütünleştirici sosyal sistemlere katılım son derece tatmin edici olabilir ve bütünleştirici sistemlere biraz katılımın insan sağlığı ve mutluluğu için gerekli olduğunu düşünüyorum. Ancak mübadele sistemleri hakkında ahlaki yargıda bulunmak için bütünleştirici sistemlerin özelliklerini kullanmak ciddi bir hatadır.
İşte böyle bir hataya bir örnek. Ekonomistleri kötü mimariyi ve kötü resmi eleştirmekten daha sert bir şekilde eleştiren on dokuzuncu yüzyıl İngiliz sanat eleştirmeni John Ruskin’in bir makalesinden. “İşverenler,” dedi Ruskin, “çalışanlarına kendi oğullarına davrandıkları gibi davranmalıdır” (“kızlar” demedi çünkü çalışan kadınları düşünmedi). Bu size layık bir ideal gibi geliyor mu? Umutsuz bir ideal olsa bile, insanlar bunun değerli bir ideal olduğunu, uğruna çabalamamız gereken bir şey olduğunu söyleyebilirler. Ama bir kez daha düşünmeni istiyorum. Bu bir canavarca ideal. Bunun için uygun terim “paternalizm”dir: ya da karımın dediği gibi “ebeveynlik” çok daha iyi bir kelimedir. Ebeveynlik, eskiden paternalizm dediğimiz şey için cinsiyetçi olmayan bir kelimedir; gerçekten bir ebeveyn gibi davranan fikri yakalar. Ebeveynlik, kurbanlarını küçük düşürür ve faillerini yozlaştırır. Üniversitemin rektörünün bana bir çocukmuşum gibi, hatta kendi çocuğuymuşum gibi davranmasını istemiyorum; o aslında benim babam değil ve bana öyleymiş gibi davranmamalı. Ebeveynlik, en fazla, çocuklarını yakından tanıyan, onları en az kendileri kadar seven ve çocuklarının kaynakları üzerinde benzersiz bir iddiaya sahip olduğunu kabul eden gerçek ebeveynler için uygundur. Bu durumlarda ebeveynlik uygundur. Bu koşullar karşılanmadığında ebeveynlik alçaltıcı ve yozlaştırıcıdır. İşverenler, çalışanlarına elbette insan gibi davranmalıdır, nezaket ve nezaketle. Ancak bunun ötesinde onlara, bu nedenle kendilerine ödeme yapılması gereken firmayı teklif edecek değerli bir şeye sahip insanlar gibi davranmalıdırlar. Bu sadece verimli olmakla kalmaz; aynı zamanda ebeveynci alternatiften daha az adaletsizdir. Hem işverene hem de çalışana daha layıktır.
İşveren/çalışan ilişkisi, insanların eşit olduğu ve birbirleri için bir şeyler yaptığı mübadele sisteminin tam anlamıyla bir parçasıdır. İlişkilerimizi kişiselleştirme isteğimiz, modern dünyanın baskın özelliklerine karşı romantik bir isyandır. Bu, gerçekleşirse, her kavşakta buluşan sürücülerin, kavşaktan en çok kimin geçmesi gerektiğine karar vermek için bir karşılaşma grubu oluşturduğu entegre bir sistem lehine, trafik ışıkları gibi soğuk, kişisel olmayan sosyal mekanizmaları terk etmemizi sağlayacak türden bir özlemdir. ilk.
Heyne tarzı bir argümanı genel olarak ifade etme şeklim, hepimizin farklı şapkalar taktığını söylemektir. Ben bir koca, baba, oğul ve erkek kardeşim; American Economic Association’da bir çalışan ve bir iş arkadaşı; bir kedi sahibi; bir akşam yemeği partisi ev sahibi; aile kutlamaları için bir fırıncı doğum günü pastası; yerel marketlere ve benzin istasyonlarına bir tüketici; ipoteğimizi elinde tutan bankaya borçlu; bazı yerel sanat gruplarına hayırsever bir katkıda bulunan; bir Minnesotalı ve bir Amerikalı; gençlik faaliyetleri için ara sıra bir gönüllü; ön bahçemizi mahalleye gösterilebilir hale getiren bir katılımcı; ve daha fazlası. Uygun davranış bu ilişkilere göre değişir. Tüm insanlara bir dereceye kadar saygı ve saygıyla yaklaşmayı umuyorum ve buna çalışıyorum, ancak farklı insanlara farklı şekilde davranmam kendi içinde çelişkili değil. Bu ilişkilerin bazılarının parasal ödemeleri içermesi ve diğerlerinin içermemesi kendi içinde çelişkili değildir. Ahlaki davranışın tüm bu ortamlarda aynı görünmesi gerekmez.