Yakın tarihli iki makale, “Anayasa Çerçevecileri”nin niyetleri hakkında ilgili görüşler sunuyor.
UC Berkeley Hukuk Fakültesi Dekanı Erwin Chemerinsky, yalnızca orijinallik ve yargı denetiminin amacı ile değil, aynı zamanda bu amacın nasıl gerçekleştirileceği ve gerçekleştirileceği ve yasanın uygulama ile nasıl ilişkili olduğu ile ilgilenmektedir. Onun odak noktası “tutarsızlık sorunu”dur. Yakın zamanda yayınlanan “Kurucular Bile Orijinalizme İnanmadılar”da Atlantik Okyanusudiye soruyor, “Yargı denetimi, Anayasayı hazırlayanlar tarafından Yüksek Mahkeme’nin bir rolü olarak mı tasavvur ediliyordu?”
Chemerinsky için cevap “hayır”. “Anayasa’nın orijinal anlamının yargı denetimi oluşturmak olduğunu ya da olsaydı, özgün yargı denetimi oluşturmak anlamına geldiğini gösteren hiçbir şey yoktur. Aslında, Dokuzuncu Değişiklik de dahil olmak üzere kanıtlar bunun tam tersine işaret etmektedir.”
özgünlük nedir? “Taraftarlar, Anayasa’nın sabit bir anlamı olduğuna ve 1700’lerde olacağı gibi yorumlanması gerektiğine inanıyorlar. kendini ödünç verir seçici bir tarih okumasına ve Kurucuların niyetinin belirlenmesine neredeyse imkansız“
Chemerinsky ayrıca, mahkemelerin belirli bir yasanın Anayasaya uygunluğuna karar vermeksizin veya yasaları veya yürütme eylemlerini iptal etmeksizin “federal yasayı uygulayabileceğini, çeşitlilik davalarına karar verebileceğini ve III. .
İngiliz yargı sisteminin etkisi göz önüne alındığında, Chemerinsky, “Çerçevecilerin Anayasa’nın İngiliz hukukundan ve uygulamasından bu kadar temel bir şekilde sapmasını amaçladıkları düşünülürse, bu konuda açık olacaklarını düşünürdüm.”
Orijinalciler için, “halk” tarafından onaylanan Anayasa’nın kendisi, yargı denetiminin demokratik bir görev olduğuna dair nihai argümandır.
Yine de, “Amerikan İstisnacılığı”nın kudurmuş savunucuları tarafından sıklıkla unutulduğu, göz ardı edildiği ve/veya reddedildiği gibi, “halkın” Anayasa’ya rıza gösterdiğini söylemenin “gerçekte yanlış” olduğudur. çünkü o sırada nüfusun yüzde 5’inden azı onaya katıldı. Hiçbir kadın ve hiçbir renkli insan katılmadı ve beyaz erkeklerin yalnızca küçük bir kısmı katıldı. [author’s emphasis]… Eğer orijinaller, yasalarımızın en azından bir gün ölen ya da emekli olan ve yerlerine seçilmiş görevliler tarafından atanan seçilmemiş yargıçların onayına tabi olmasının demokratik olmadığını düşünüyorlarsa, toplum geçmiş çoğunluk tarafından yönetilemiyorsa, bu ne kadar daha demokratik değildir? reddedildi ve asla değiştirildi mi?”
Chemerinsky’ye göre, sonuç açıktır, “Orijinalizm, ancak III. Maddenin orijinal anlayışının Anayasa’nın orijinal anlamını takip etmek için yargı denetimine yönelik olduğu sonucuna varmak için bir temel olsaydı, kendi koşulları altında haklı olabilirdi. Böyle bir destek mevcut değildir. Bu nedenle, Anayasa’nın orijinal anlamını takip eden bir iddia, bir anayasal yorum yöntemi olarak özgünlüğü terk etmeyi gerektirir.” Atlantik makalesi Chemerinsky’nin yeni kitabından bir alıntıdır, Hiç Yoktan Kötü: Orijinalliğin Tehlikeli Yanılgısı, bu argüman çizgisini tamamen geliştirdiği yer.
Claudia Garcia-Rojas, Davidson Koleji’nde Afrika Çalışmaları bölümünde misafir doçent olarak, bir op-ed’de Doğruluk“Yüksek Mahkeme Bizi Kurtaramaz – Beyaz Üstünlüğünü Savunmak İçin Kuruldu”, Anayasa’yı onaylayan ve korumaya, sürdürmeye ve yeniden üretmeye çalıştıkları “halk” ın %5’ine hitap ediyor.
Garcia-Rojas, Anayasa’nın Yüksek Mahkemeyi bir “ulusal savunma teşkilatına” dönüştürdüğünü savunuyor. Din, kölelik, beyaz Hıristiyan milliyetçiliği, ataerkillik ve güç ilişkilerini tartışan Garcia-Rojas güçlü bir argüman ortaya koyuyor: ve hayatımız üzerindeki muazzam gücü.Daha da iyisi, kendimize şunu sormalıyız, onu ortadan kaldırmak için hangi adımları atmaya başlayabiliriz?
Yargı denetimi bir an için bir kenara bırakıldığında, Yüksek Mahkeme’nin bu bakış açısını düşünün, “İç Savaş öncesi en etkili Yüksek Mahkeme yargıçları, köleliğe muhalefeti ulusal ekonomi ve güvenlik için bir tehdit olarak gördüler.” Bu görüş, toplumsal, siyasal ve ekonomik tahakküm ilişkilerini korumayı ve bu iktidar ilişkilerini kanun haline getirmeyi kesinlikle gerekli kıldı.
Max Weber’in çalışması Ekonomi ve Toplum Küresel kapitalist ilişkilerin yükselişi ile kurumların dönüşümü hakkında yararlı olabilir, “Öyleyse, sözleşme özgürlüğünün sonucu, ilk etapta, mülkiyet mülkiyetinin piyasada akıllıca kullanılmasıyla, bunları kullanma fırsatının açılmasıdır. kaynakları olarak yasal kısıtlamalar olmaksızın başkaları üzerinde güç elde etmek için araçlar. Dolayısıyla piyasadaki güçle ilgilenen taraflar da böyle bir yasal düzen ile ilgilenmektedir. [my emphasis]Başka bir deyişle, sözleşmeler (sıklıkla veya her zaman) toplumda aynı güce sahip taraflarca müzakere edilmez.
Ekonomik düzeni ve toplumsal geleneği koruyan yasalarla toplumun yeniden üretiminin koşullarını yaratan güçlü siyasi ve ekonomik seçkinlerin bu dinamiği, “Yargıtay’ı bu tarihin bağlamına yerleştirmek bir örüntü ortaya koymaktadır. Mahkeme, başlangıcından bu yana genel olarak işletilen kutsallık beyazlığı ve bu temel çizgiyi, ABD’deki beyazların üstün statüsünü sürekli olarak destekleyerek ve güçlendirerek güçlendirmek” Veya Weber’in iddia ettiği gibi, “Her yüksek ayrıcalıklı grup, kendi üstünlüğüne dair bir efsane geliştirir. İstikrarlı bir güç dağılımı koşulları altında, bu efsane olumsuz ayrıcalıklı katmanlar tarafından kabul edilir.”
Belki de Anayasa aslında bir mit yaratma ve isyan bastırma belgesidir. Dünyaya ve dünyadaki canlılara karşı medeniyet şiddetinin üstünlüğünü haklı çıkarmak için tasarlanmış, Afrika’da kaçırılmış ve köleleştirilmiş halklar tarafından demokratik yaşamın isyanına karşı koyma işlevi görüyor; Yerli milletler; ve kadınlar tarafından.
Gerald Horne’a bakın, 1776 Karşı Devrimi: Köle Direnişi ve Amerika Birleşik Devletleri’nin Kökenleri, bu da Garcia-Rojas’ın argümanını daha da tarihselleştirir. Horne, sözde Devrim Savaşı’nın kısmen bir karşı devrim olduğunu, kurucu babaların başkalarını köleleştirme haklarını korumak için savaştığı muhafazakar bir hareket olduğunu yazıyor. 1776 Karşı Devrimi bizi Amerika Birleşik Devletleri’nin geleneksel kahramanca yaratılış mitinin radikal yeni bir anlayışına getiriyor.”
Yerli halktan ABD Anayasası üzerine bakış açıları için bkz. Özgürler Ülkesinde Sürgün: Demokrasi, Hint Milletleri ve ABD Anayasası. “Devrim Savaşı’nın ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası ve Haklar Bildirgesi’nin yazımının Kızılderili geleneklerinden güçlü bir şekilde etkilendiği pek bilinmiyor. Jean Jacques Rousseau gibi Avrupalı Aydınlanma filozofları, Avrupa’da demokratik reformlar için baskı yapmaya başlamışlardı. İlk yerleşimcilerin Yeni Dünya ve yerli sakinleri hakkında parlak raporların… Amerikan tarihinin yüzyıllardır göz ardı edilen ve reddedilen bir yönü, demokratik kurumlarımızın bağlı olduğu ilke ve uygulamalar için Yerli Amerikalılara ne kadar borçlu olduğumuzdur. Bu, bu mirası tanıyan ve katılımcı demokrasi modelimizi Kızılderili köklerine kadar izleyen ilk çalışmadır.